Revisione per inconciliabilità: quando è inammissibile

Un uomo condannato chiede la revisione della sentenza dopo l’assoluzione di un coimputato. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché non basta una diversa valutazione dei fatti per dimostrare una reale inconciliabilità. L’analisi della Corte sulla revisione per inconciliabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione per Inconciliabilità: La Cassazione Fissa i Paletti

La revisione per inconciliabilità rappresenta un baluardo fondamentale del nostro sistema giuridico, un rimedio straordinario per correggere errori giudiziari cristallizzati in una sentenza definitiva. Tuttavia, il suo accesso è rigorosamente delimitato per non minare la certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27105 del 2024, offre chiarimenti cruciali sui presupposti per attivare questo strumento, in particolare quando l’inconciliabilità deriverebbe dall’assoluzione di un coimputato in un processo separato.

Il Caso: Condanna e Successiva Assoluzione del Coimputato

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo, pronunciata dalla Corte di appello di L’Aquila il 15 ottobre 2021. Successivamente, un altro soggetto, coinvolto nei medesimi fatti e processato separatamente, veniva assolto dalla stessa Corte di appello, con una sentenza del 4 maggio 2023, con la formula “per non aver commesso il fatto”.

Convinto che le due decisioni fossero in palese contrasto, il condannato presentava un’istanza di revisione alla Corte di appello di Campobasso. A suo avviso, la sentenza di assoluzione del coimputato si basava su una ricostruzione dei fatti storici antitetica e inconciliabile con quella che aveva portato alla sua condanna.

La Corte di appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile con un’ordinanza de plano, ovvero senza fissare udienza, ritenendo che non sussistesse una reale inconciliabilità tra i giudicati.

La richiesta e la decisione sulla revisione per inconciliabilità

Contro l’ordinanza, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un errore di diritto. Sosteneva che la Corte di appello avesse erroneamente escluso l’inconciliabilità, limitandosi a constatare una diversa valutazione del materiale probatorio senza considerare che la sentenza di assoluzione aveva operato una ricostruzione del fatto storico completamente diversa e opposta.

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno confermato la correttezza della decisione della Corte territoriale, sottolineando la mancanza dei presupposti per accedere alla revisione.

Le Motivazioni: Aspecificità e Mancanza di un Reale Conflitto

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel concetto di aspecificità del ricorso. Per ottenere la revisione, non è sufficiente affermare genericamente che due sentenze sono in conflitto. È necessario, invece, indicare puntualmente e specificamente gli elementi fattuali che rendono le due ricostruzioni logicamente incompatibili.

La Corte ha spiegato che l’inconciliabilità di giudicati deve manifestarsi come un’incompatibilità tra i fatti storici accertati, non come un mero contrasto tra le valutazioni operate dai giudici in processi diversi. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva indicato alcun elemento concreto da cui desumere questa antitetica ricostruzione. Si era limitato a rinviare genericamente alle sentenze, senza evidenziare il punto di frizione insanabile tra le due decisioni.

Inoltre, la Corte territoriale aveva già correttamente evidenziato che le posizioni dei due imputati e le relative imputazioni erano diverse. L’assoluzione di un concorrente nel reato, anche con formula piena, non implica automaticamente l’ingiustizia della condanna dell’altro. Ciò che conta è il conflitto oggettivo tra i fatti posti a fondamento delle decisioni, un conflitto che nel caso in esame non è stato dimostrato.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sulla Revisione

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di revisione per inconciliabilità: il rimedio non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato. L’istanza di revisione deve fondarsi su un’incompatibilità fattuale, logica e insanabile tra due giudicati. Il ricorrente ha l’onere di allegare in modo specifico e dettagliato gli elementi che dimostrano tale conflitto, non potendosi limitare a una generica contestazione basata sull’esito difforme di un altro processo. Questa pronuncia consolida la natura eccezionale dell’istituto della revisione, preservando l’equilibrio tra l’esigenza di giustizia sostanziale e la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive.

Quando è possibile chiedere la revisione di una condanna per inconciliabilità con un’altra sentenza?
È possibile solo quando si dimostra un’incompatibilità logica tra i fatti storici accertati nelle due sentenze definitive, tale per cui le due ricostruzioni si escludono a vicenda. Non è sufficiente un semplice contrasto tra le valutazioni probatorie dei giudici.

L’assoluzione di un coimputato in un processo separato è sufficiente per ottenere la revisione della propria condanna?
No, di per sé non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’assoluzione di un concorrente, anche con formula piena, non configura automaticamente un’inconciliabilità di giudicati, specialmente se le posizioni processuali e le imputazioni erano diverse.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile per ‘aspecificità’?
Il ricorso è stato ritenuto aspecifico perché il condannato si è limitato a lamentare una generica ricostruzione ‘antitetica’ dei fatti da parte della sentenza di assoluzione, senza indicare puntualmente quali specifici elementi fattuali delle due sentenze fossero in conflitto insanabile. Mancava, quindi, una deduzione precisa che consentisse alla Corte di valutare la reale esistenza del conflitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27105 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Napoli

avverso l’ordinanza in data 25/01/2024 della Corte di appello di Campobasso letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25/01/2024 la Corte di appello di Campobasso ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione presentata nell’interesse di NOME COGNOME, con la quale si deduceva l’inconciliabilità dei fatti posti a fondamento della condanna pronunciata a carico di COGNOME dalla Corte di appello di L’aquila in data 15/10/2021, con quelli posti alla base di sentenza di assoluzione pronunciata dalla Corte di appello di L’Aquila in data 04/05/2023 nei confronti di NOME COGNOME.

NOME

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

Deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 620, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

Erroneamente la Corte di appello aveva escluso l’inconciliabilità tra i fatti storici, omettendo di considerare che la separata sentenza assolutoria aveva operato una propria ricostruzione del fatto storico in termini antitetici, rispetto quelli effettuati nella sentenza del 15/10/2021 nei confronti di COGNOME, non venendo in considerazione una diversa valutazione del fatto.

La Corte avrebbe dovuto invece operare una rivalutazione congiunta del materiale probatorio alla base della condanna, raffrontandola con i dati fattuali accertati dalla sentenza in conflitto, procedendo se del caso ad una nuova rafforzata motivazione.

Indebitamente, inoltre, la Corte di appello aveva proceduto con ordinanza emessa de plano.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché il motivo è aspecifico.

Nel provvedimento impugnato si dà conto di profili idonei a suffragare un’ordinanza de plano: si segnala, in generale, che non è ammissibile la revisione nel caso di sentenza fondata sugli stessi dati probatori, con cui venga assolto un concorrente nel medesimo reato, e si chiarisce che nel caso di specie diverse erano le posizioni degli imputati e le relative imputazioni, fermo restando che nel separato processo COGNOME era stato assolto a con la formula «per non aver commesso il fatto», non essendo configurabile inconciliabilità di giudicati, implicante incompatibilità tra i fatti storici e non il contrasto di principio tr decisioni.
A fronte di ciò, il ricorso si limita a contestare tale assunto, deducendo che nei confronti di COGNOME era stata operata una diversa e antitetica ricostruzione del fatto storico, non inquadrabile solo in una diversa valutazione del fatto, ma non indica puntualmente, se non in virtù di rinvii del tutto generici alle sentenze menzionate, alcun specifico elemento, che consenta di desumere quell’antitetica ricostruzione e conseguentemente di apprezzare la consistenza del conflitto, la natura dello stesso e l’incidenza fattuale della diversa ricostruzione sulla posizione del ricorrente COGNOME.
Su tali basi non si prospetta uno specifico vulnus del provvedimento impugnato e, nel contempo, non si adducono ragioni idonee a suffragare l’assunto dell’insussistenza dei presupposti per l’adozione di un’ordinanza de plano, nel caso di specie invero correlata alla radicale mancanza di un conflitto deducibile.

Di qui l’inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.