Revisione per conflitto di giudicati: limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di una richiesta di revisione per conflitto di giudicati. Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti, aveva presentato istanza dopo che i suoi presunti complici erano stati assolti in un diverso processo per gli stessi fatti. La Corte ha stabilito che il giudice dell’ammissibilità aveva ecceduto i suoi poteri, effettuando una valutazione di merito non consentita nella fase preliminare e senza contraddittorio, rinviando il caso a un’altra Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione per Conflitto di Giudicati: la Cassazione Fissa i Paletti

La revisione per conflitto di giudicati rappresenta un pilastro fondamentale per la correzione degli errori giudiziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 15496/2025) ha ribadito l’importanza dei limiti procedurali imposti al giudice nella fase di ammissibilità di tale istanza, annullando una decisione che aveva travalicato le proprie competenze. Il caso riguardava un uomo condannato per detenzione di stupefacenti, mentre i suoi presunti complici erano stati assolti per gli stessi fatti in un procedimento separato, creando una palese contraddizione fattuale.

I Fatti del Caso: Due Sentenze, Una Sola Verità?

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per la detenzione di circa 5,8 kg di marijuana. Secondo l’accusa, la sostanza era la parte residua di una partita più grande (10 kg) che era stata venduta a terzi e poi restituita a causa della scarsa qualità. L’imputato veniva condannato per la detenzione della droga sequestrata.

Tuttavia, in un altro processo, i presunti complici, accusati di aver agito da intermediari nella stessa operazione, venivano assolti. La Corte d’Appello competente per loro aveva stabilito che non vi era prova del loro coinvolgimento nell’acquisto e nella successiva restituzione della droga. Si creava così un’evidente incompatibilità logica: come poteva l’imputato essere stato condannato per detenere droga ‘restituita’, se la restituzione stessa non era mai avvenuta secondo un’altra sentenza definitiva? Forte di questo contrasto, la difesa presentava un’istanza di revisione per conflitto di giudicati.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello incaricata di valutare l’istanza di revisione la dichiarava inammissibile de plano, ovvero senza un’udienza e senza sentire le parti. Secondo i giudici di merito, non sussisteva una vera e propria incompatibilità oggettiva tra i fatti posti a fondamento delle due sentenze, ma solo una diversa valutazione del medesimo quadro probatorio, non sufficiente per attivare il processo di revisione.

Contro questa ordinanza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse effettuato una valutazione di merito approfondita, un’operazione non consentita nella fase preliminare di ammissibilità, la quale dovrebbe limitarsi a una verifica più sommaria della pertinenza e dell’irrevocabilità della sentenza antagonista.

I Limiti del Giudice nella fase di Ammissibilità della Revisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sui poteri del giudice in questa fase. La Suprema Corte ha ricordato che esistono due orientamenti interpretativi sul controllo di ammissibilità:

1. Un orientamento più restrittivo: il giudice deve solo verificare l’irrevocabilità della sentenza che si assume in conflitto e la sua pertinenza ai fatti della condanna, senza entrare nel merito della ‘tenuta’ delle argomentazioni.
2. Un orientamento più estensivo: è permessa una valutazione sommaria e una comparazione tra le due sentenze, ma senza che ciò si trasformi in un giudizio anticipato.

Nel caso di specie, la Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello aveva superato anche i limiti del secondo orientamento, più permissivo. Valutare nel dettaglio la compatibilità logica delle motivazioni delle due sentenze è un’attività di merito che deve essere svolta nel contraddittorio tra le parti, non in una fase preliminare e senza udienza.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio del giusto processo e sul diritto di difesa. La fase di ammissibilità dell’istanza di revisione non può trasformarsi in un giudizio anticipato che svuoti di contenuto il successivo, eventuale, giudizio di merito. Il controllo preliminare, specie se condotto de plano, deve rimanere entro i confini di una delibazione sommaria. Quando la richiesta si basa su un’apparente e non manifestamente infondata contraddizione tra giudicati, il giudice deve ammettere l’istanza e procedere con il giudizio di revisione vero e proprio, dove le argomentazioni potranno essere pienamente esposte e dibattute nel rispetto del contraddittorio. L’ordinanza impugnata, entrando nel cuore del contrasto tra le due sentenze per negarne la rilevanza, ha di fatto esercitato un potere che la legge riserva alla fase successiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza di inammissibilità e ha rinviato il caso a un’altra Corte d’Appello per una nuova valutazione. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: la valutazione sulla revisione per conflitto di giudicati richiede un’analisi approfondita che non può essere liquidata con un provvedimento preliminare senza udienza, a meno che l’istanza non sia palesemente infondata o pretestuosa. La pronuncia garantisce che le istanze di revisione fondate su elementi seri e concreti, come una palese contraddizione tra sentenze definitive, ricevano l’attenzione che meritano, assicurando che il contraddittorio tra le parti sia sempre garantito.

Cosa si intende per revisione per conflitto di giudicati?
È un rimedio legale che permette di chiedere un nuovo processo quando una persona è stata condannata con una sentenza definitiva, ma un’altra sentenza, anch’essa definitiva, ha accertato fatti che sono inconciliabili con quelli della condanna.

Qual è il ruolo del giudice nella fase preliminare di ammissibilità di una richiesta di revisione?
Il giudice deve effettuare un controllo preliminare e sommario. Secondo la Cassazione, non può svolgere una valutazione approfondita nel merito del contrasto tra le sentenze, specialmente se procede ‘de plano’ (senza udienza), perché tale analisi è riservata al successivo giudizio di revisione, da svolgersi nel contraddittorio tra le parti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza in questo caso?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché la Corte d’Appello aveva travalicato i suoi poteri. Invece di limitarsi a una verifica sommaria, aveva compiuto un’analisi di merito approfondita sulla compatibilità delle due sentenze, negando il conflitto. Questa operazione, secondo la Suprema Corte, doveva avvenire in un vero e proprio giudizio di revisione e non in una fase preliminare senza contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15496 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15496 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LOCRI il 16/07/1982

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza del 12/4/2024, COGNOME NOME chiedeva la revisione, ai sensi dell’art. 630 comma 1 lett. a), c) e d) cod. proc. pen., della sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria in data 8/6/2020, div. irr. il 23/9/2021, che lo aveva condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 comma 4 e 80 d.P.R. 309/90. Nell’istanza, la difesa esponeva che:

a) ricorrevano i presupposti di cui all’art. 630 comma 1 lett. a) cod. proc. pen. in quanto:

COGNOME NOME era stata condannato per la detenzione di kg. 5,870 di marijuana rinvenuti e sequestrati, il 31/5/2013, nell’auto condotta da COGNOME NOME, dove, secondo l’ipotesi accusatoria, erano stati collocati da COGNOME NOME, mentre era stato assolto dal segmento della condotta lui contestata nel medesimo capo che lo vedeva vendere unitamente al fratello NOME kg. 10 di marijuana, tramite COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, a ignoti acquirenti che poi, constatata la scarsa qualità della droga, l’avevano restituita ai germani, così determinando l’esigenza del trasporto in Calabria e la consegna a Mazza, individuato quale vettore;
COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in ordine ai medesimi fatti per cui COGNOME NOME era stato condannato, con sentenza della Corte d’appello di Roma, divenuta irrevocabile il 9/10/2020, erano stati mandati assolti;

il contrasto fra le due sentenze era evidente avendo ritenuto i giudici romani che COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME non avevano acquistato da COGNOME NOME e COGNOME NOME 10 kg. di marijuana – o comunque concorso nell’operazione- e, di conseguenza, non li avevano potuti restituire -o comunque non si erano adoperati affinché ciò avvenisse-, affidandola a Mazza per il trasporto in Calabria, mentre i giudici calabresi avevano sì escluso che i germani COGNOME avessero ceduto a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME i 10 kg. di marjuana, ma avevano ugualmente condannato COGNOME NOME per la droga sequestrata a Mazza ritenendo che i 5,870 kg. sequestrati fossero stati restituiti dagli acquirenti a causa della scadente qualità;
ricorrevano i presupposti di cui all’art. 630 comma 1 lett. c) in quanto:

la sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria, alla pag. 334, nella parte in cui aveva proceduto all’identificazione dell’istante, “è errata, atteso che soggetto che avrebbe posto in essere la condotta delittuosa, per cui è stata emessa sentenza di condanna, è stato identificato dai giudici della Corte d’appello di Reggio Calabria in COGNOME NOME, nato a Locri il 25/11/1979″;

il quantitativo di marijuana sequestrato a Mazza non corrispondeva a quanto sarebbe stato ceduto agli ignoti acquirenti e da costoro, in seguito, restituito;

ricorrevano i presupposti di cui all’art. 630 comma 1 lett. d) cod. proc. pen. in quanto la condanna era relativa a un fatto diverso da quello oggetto di contestazione, essendo rimasto accertato che la droga sequestrata non poteva costituire parte di quella ceduta agli ignoti acquirenti e da questi ultimi restitu ai germani COGNOME.

Con ordinanza depositata il 24/10/2024, la Corte di appello di Catanzaro, con provvedimento emesso de plano, ai sensi dell’art. 634 cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile l’istanza rilevando:

in relazione al primo profilo, che non sussisteva una oggettiva incompatibilità fra i fatti “come stabiliti a fondamento delle diverse sentenze”, non potendo assumere rilievo la circostanza che lo stesso quadro probatorio, in due diversi procedimenti, fosse stato utilizzato, da un giudice, per assolvere un imputato e, da un altro, per condannare un concorrente nello stesso reato;

in relazione al secondo profilo, che l’istanza era fondata su elementi di prova già ampiamente valutati dalla Corte d’appello di Reggio Calabria;

in relazione al terzo profilo, che la revisione è consentita nell’ipotesi in cui condanna sia stata emessa in conseguenza di falsità in atti o in giudizio ovvero di altro fatto previsto dalla legge come reato, presupposti non ricorrenti nell’ipotesi in valutazione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione Strangio, a mezzo del difensore, che, con il primo motivo, denuncia la violazione di legge processuale e il deficit di motivazione lamentando che l’ordinanza era stata adottata de plano e non dava contezza delle ragioni fondanti l’inammissibilità. Si lamenta che la Corte distrettuale aveva proceduto a una valutazione nel merito delle due sentenze, tant’è che aveva ritenuto che si fosse in presenza di una diversa valutazione dei medesimi fatti da parte delle due corti d’appello, non consentita con la procedura de plano, in cui il controllo giurisdizionale si esaurisce nella verifica della irrevocabilità della sentenza antagonista e nella pertinenza di tale decisione ai fatti oggetto della sentenza di condanna. Si aggiunge che:
l’ordinanza non teneva conto che nella sentenza della Corte d’appello di Roma la droga sequestrata era riferibile solamente a Mazza mentre in quella della corte calabrese era attribuita anche ai fratelli COGNOME;

” il contrasto di giudicati …è interno alla stessa sentenza” della Corte d’appell di Reggio Calabria, in quanto era stata escluso che COGNOME NOME, in concorso con il fratello NOME, avesse ceduto ad ignoti acquirenti 10 kg. di marijuana poi restituita dai medesimi ai germani.

3.1 Con il secondo motivo, si denuncia la violazione di legge processuale e il deficit di motivazione. Si deduce che la motivazione dell’ordinanza consiste nell’elencazione di una serie di massime di giurisprudenza senza alcun riferimento alla vicenda di Strangio, così che non spiega le ragioni per cui si era ritenuta l’oggettiva compatibilità fra i fatti posti a fondamento delle due sentenze. Si precisa, per la seconda volta, che la sentenza della Corte d’appello di Roma aveva affermato che la droga sequestrata a Mazza non era riconducibile a COGNOME NOME e COGNOME NOME, sottolineando che tale conclusione si traeva dalla stessa sentenza di condanna, avendo i giudici reggini escluso che la droga sequestrata fosse la parte residua di una precedente fornitura effettuata dai germani ad acquirenti rimasti ignoti.
3.2 Con il terzo motivo, si denuncia la violazione di legge processuale e il vizio di motivazione. Si lamenta che anche in relazione al capo della richiesta di revisione avanzata ai sensi dell’art. 630 comma 1 lett. d) cod. proc. pen la risposta della Corte territoriale era apparente, limitandosi l’ordinanza a richiamare una serie di principi giurisprudenziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In premessa, va dato atto che in tema di revisione per l’incompatibilità fra giudicati, si registrano due differenti posizioni interpretative.

Un primo approdo ritiene che il controllo giurisdizionale che può condurre alla declaratoria dell’inammissibilità dell’istanza per manifesta infondatezza, ex art. 634 cod. proc. pen., deve avere ad oggetto la verifica dell’irrevocabilità della sentenza che si vuole abbia introdotto il fatto antagonista e la mera pertinenza di tale decisione ai fatti oggetto del giudizio di condanna, non potendo tale controllo estendersi alla “tenuta” della sentenza oggetto della domanda di revisione rispetto ai contenuti della ulteriore pronuncia, che va obbligatoriamente realizzato in contraddittorio (Sez. 1, n. 50460 del 25/05/2017, COGNOME, Rv. 271821 – 01; Sez. 6, n. 18818 del 08/03/2013, COGNOME, Rv. 255477).
Secondo un secondo orientamento, invece, il giudizio sull’ammissibilità o meno della domanda di revoca della sentenza non può prescindere da una pur sommaria valutazione e comparazione tra le due sentenze che si assumono in contrasto, non potendo il giudice limitarsi a verificare esclusivamente l’irrevocabilità dell decisione che avrebbe introdotto il fatto antagonista e la mera pertinenza di tale sentenza ai fatti oggetto del giudizio di condanna (Sez. 2, n. 29373 del 18/09/2020, Nocerino, Rv. 280002 – 01; Sez. 2, n. 3054 del 11/12/2024, V.).
Orbene, nel caso di specie, la valutazione che sorregge la declaratoria di inammissibilità GLYPH impugnata GLYPH travalica GLYPH i GLYPH limiti GLYPH del GLYPH controllo GLYPH preliminare sull’ammissibilità dell’istanza di revisione previsti dall’art. 634 comma 1 cod. proc. pen., qualunque sia l’opzione esegetica privilegiata.

La Corte d’appello di Catanzaro, infatti, non si è limita a verificare se la sentenza di Reggio Calabria, che aveva mandati assolti i fratelli NOME e NOME COGNOME dal segmento dell’imputazione che addebitava loro di aver venduto a ignoti trafficanti, tramite COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, una partita di kg. 10 di marijuana ritenendoli responsabili, in concorso con COGNOME, per la detenzione degli oltre cinque chili di stupefacente sequestrati a San Severino il 31/5/2013, fosse compatibile, in base a una valutazione sommaria delle vicende, con quella adottata dalla Corte d’appello di Roma, che aveva mandati assolti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME dal concorso nel delitto di
cui all’art. 73 d.PR 309/90 in relazione alla cessione da parte dei fratelli COGNOME di 10 kg. di marijuana a ignoti acquirenti laziali, ma procede a un controllo più

penetrante, coinvolgente il materiale probatorio fondante le due decisioni, per giungere alla conclusione che vi è l’identità del “quadro probatorio” tenuto in

considerazione nei due giudizi ma che tale sovrapponibilità non giustifica la revisione della sentenza di condanna, venendo in rilievo non una inconciliabilità

fra i fatti storici accertati ma una contraddittorietà logica tra le valutazioni espres da due diversi organi giurisdizionali chiamati a giudicare, in differenti processi

soggetti ritenuti responsabili in concorso del medesimo reato.

3. Non si è, quindi, dinanzi a una constatazione di infondatezza del tutto evidente, che non richiede alcun esame in quanto riscontrabile ictu oculi ma di una

valutazione complessa, che investe il merito dell’istanza, che, con l’emissione della declaratoria d’inammissibilità de plano, ha finito per privare la parte richiedente

delle garanzie del contraddittorio, “funzionale alla più ampia prospettazione dialettica delle tesi pose a sostegno della domanda, aspetto che di certo rientra

nella copertura costituzionale del diritto di difesa” (Sez. 1, n. 50460 del 25/5/2017, Sciumé).

Va, pertanto, disposto l’annullamento della decisione impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Salerno, ex art. 634 comma 2 cod. proc. pen., che procederà a una nuova valutazione, sulla base dei principi innanzi espressi, dell’ammissibilità della domanda di revisione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Salerno.

Così deciso il 1/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.