Revisione penale: limiti e inammissibilità della richiesta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38652/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revisione penale. Il ricorrente chiedeva di eliminare un’aggravante dalla sua condanna, basandosi su una sentenza più favorevole emessa per i suoi coimputati. La Corte ha ribadito che la revisione è un rimedio straordinario previsto solo per i casi in cui nuovi elementi possano condurre a un proscioglimento completo del condannato, e non a una semplice riduzione della pena. La richiesta è stata quindi respinta confermando la solidità del principio di intangibilità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: Non si Chiede per uno Sconto di Pena

La revisione penale è uno strumento eccezionale, pensato per correggere gravi errori giudiziari e ripristinare la giustizia di fronte a una condanna ingiusta. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi. Con la recente sentenza n. 38652/2025, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine: la revisione può essere chiesta solo se mira a un’assoluzione piena del condannato, non se l’obiettivo è ottenere semplicemente una pena più mite, come l’esclusione di un’aggravante.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revisione Parziale

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di rivedere la propria sentenza definitiva. La sua istanza non puntava a dimostrare la propria innocenza, ma a ottenere l’eliminazione dell’aggravante del metodo mafioso, circostanza che era stata invece esclusa in un separato procedimento a carico dei suoi coimputati. Il ricorrente sosteneva che questa ‘inconciliabilità tra giudicati’ dovesse portare a una modifica della sua condanna, rendendola meno severa. La Corte di Appello, però, aveva dichiarato la richiesta inammissibile, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e i limiti della revisione penale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e inammissibile. La decisione si basa su una chiara e consolidata interpretazione delle norme che regolano l’istituto della revisione.

Il Principio Fondamentale dell’Art. 631 c.p.p.

Il cuore della questione risiede nell’articolo 631 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che gli elementi su cui si fonda la richiesta di revisione devono essere tali da dimostrare, se accertati, che il condannato ‘deve essere prosciolto’. La giurisprudenza è unanime nel ritenere che questo limite abbia portata generale e si applichi a tutti i casi di revisione previsti dall’art. 630 c.p.p.

Di conseguenza, è inammissibile qualsiasi istanza che, pur basandosi su elementi nuovi, non miri a un’assoluzione piena (nelle forme previste dagli artt. 529, 530 e 531 c.p.p.), ma solo a una dichiarazione di responsabilità per un reato meno grave o all’esclusione di un’aggravante.

La Manifesta Infondatezza della Questione di Costituzionalità

Il ricorrente aveva anche sollevato dubbi sulla legittimità costituzionale di questa interpretazione restrittiva. La Corte ha però rigettato tali dubbi, definendo la questione manifestamente infondata. I giudici hanno spiegato che la delimitazione dei casi di revisione è una scelta discrezionale del legislatore. Limitare questo strumento straordinario ai soli casi che possono portare al proscioglimento risponde a un’esigenza di bilanciamento tra due principi fondamentali: il favor innocentiae (la tutela dell’innocente) e la certezza dei rapporti giuridici, garantita dall’intangibilità del giudicato. Riaprire un processo definitivo è un’eccezione, non la regola, e deve essere giustificata solo da potenziali errori giudiziari di portata radicale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la natura eccezionale dell’istituto della revisione. Rimettere in discussione un giudicato definitivo per aspetti accessori, come la sussistenza di una circostanza aggravante, significherebbe minare la stabilità delle decisioni giudiziarie. L’aggravante è un ‘elemento che sta attorno al reato’, non il suo nucleo essenziale. Pertanto, la sua eventuale riconsiderazione non rientra nelle ipotesi di ‘rivedibilità’ del giudicato.

Inoltre, la Corte ha rilevato un ulteriore vizio nel ricorso: la sentenza favorevole ai coimputati, invocata come base per la revisione, era già stata prodotta e valutata durante il processo originario. Un elemento già acquisito e vagliato non può costituire una ‘nuova prova’ ai fini della revisione. Lo strumento corretto per contestare quella valutazione sarebbe stato l’appello o il ricorso per Cassazione ordinari, non lo strumento straordinario della revisione una volta che la sentenza è divenuta irrevocabile.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giuridico di fondamentale importanza pratica. La revisione penale non è una terza o quarta istanza di giudizio per correggere ogni presunto errore o per beneficiare di valutazioni più favorevoli emerse in altri processi. È un rimedio estremo, una ‘valvola di sicurezza’ del sistema, attivabile solo quando emergono prove o fatti capaci di scardinare completamente l’impianto accusatorio e portare a un’assoluzione. Chi intende avvalersene deve essere consapevole che l’obiettivo non può essere un semplice ‘sconto di pena’, ma la dimostrazione di una condanna radicalmente ingiusta.

È possibile chiedere la revisione penale per ottenere solo una diminuzione della pena, come l’esclusione di un’aggravante?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revisione è ammissibile solo se gli elementi presentati sono idonei a dimostrare che il condannato deve essere prosciolto (assolto). Non è possibile utilizzarla per ottenere una condanna per un reato meno grave o l’esclusione di una circostanza aggravante.

Perché la limitazione della revisione ai soli casi di proscioglimento non è considerata incostituzionale?
Secondo la Corte, questa limitazione è una scelta ragionevole del legislatore che bilancia due principi: la necessità di correggere gli errori giudiziari a favore dell’innocente (favor innocentiae) e l’esigenza di certezza e stabilità delle sentenze definitive (intangibilità del giudicato). La revisione è un rimedio eccezionale e non può essere usata per rimettere in discussione qualsiasi aspetto di una condanna.

Si può chiedere la revisione sulla base di una prova che era già stata prodotta nel processo originario?
No. La Corte ha chiarito che non può costituire causa di revisione la valutazione di un elemento già acquisito al processo originario e che si è concluso con sentenza irrevocabile. La revisione si basa su elementi nuovi o su situazioni eccezionali, non sulla riconsiderazione di prove già note e vagliate dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38652 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38652 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto ex art. 630 cod. proc. pen. da

COGNOME NOME NOME a Salerno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa il 17 giugno 2025 dalla Corte di appello di Napoli.

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità d el ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza resa dalla Corte di appello di Napoli n. 394/2024 per asserita inconciliabilità di giudicati rispetto ad altra pronunzia n.1326/2024 nei confronti dei coimputati d ell’unico originario procedimento, la quale aveva escluso la sus sistenza dell’aggrav ante del metodo mafioso di cui all’art.416 bis .1 cod. pen. .

La Corte territoriale, con il provvedimento impugNOME, ha osservato

-che non ricorre una delle ipotesi previste dall’art. 630 cod. proc. pen., in quanto nel caso in esame non sussiste un’ inconciliabilità dei fatti accertati e posti a fondamento del giudizio di colpevolezza, ma un mero contrasto di valutazioni tra pronunzie rese da

diverse autorità giudiziarie, all’esito di procedimenti celebrati secondo regole diverse ed in forza di una diversa piattaforma accusatoria.

che la revisione può essere richiesta quando il contrasto verta su fatti relativi alla respons abilità dell’istante , come espress amente disposto dall’art. 631 cod. proc. pen., mentre nel caso in esame la difesa ha invocato la revisione del giudicato per ottenere non il proscioglimento del condanNOME, ma l’affermazione di respon sabilità in ordine al medesimo reato addebitato al condanNOME, nella forma non aggravata.

2.Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’imputato deducendo quanto segue.

2.1. Violazione di legge poiché la Corte avrebbe dovuto sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 631 cod. proc. pen. rispetto agli artt. 3, 24, 27 comma 3 e 111 della Costituzione, atteso il chiaro orientamento espresso dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 42/2018.

Con detta pronunzia la Corte costituzionale non dichiarava infondata la questione di legittimità costituzionale sulla scorta della chiara portata dell’art. 631 cod. proc. pen., ma la riteneva inammissibile per vizio di motivazione, ravvisato nell ‘ ordinanza di rimessione emessa dalla Corte catanzarese, il che induce a ritenere che avesse ritenuto sussistente la violazione costituzionale d ell’interpretazione che attribuisce portata AVV_NOTAIO all’art. 631 cod. proc. pen. Osserva il ricorrente che in forza di una interpretazione costituzionalmente orientata occorre ritenere ammissibile lo strumento della revisione ritenendo che i limiti previsti dall’articolo 631 si riferiscano esclusivamente alle ipotesi tassativamente previste dall’art. 630 lett. C, cioè alle ipotesi di nuova prova. Se invece si ritiene di aderire all’orientamento che attribuisce all’articolo 631 codice penale una portata AVV_NOTAIO, il ricorrente chiede di sollevare incidente di costituzionalità per contrasto con gli articoli 3, 24, 27 e 111 della Costituzione
2.2. Travisamento della prova del contrasto tra giudicati, poiché si è erroneamente ritenuto che l’istanza di revisione si fondasse su una diversa valutazione giuridica, mentre la diversa conclusione oggetto dell’istanza si fonda su un dato fattuale che è stato travisato, La presenza nel certificato penale del coimputato NOME COGNOME di precedenti di stampa mafioso camorristico che rendevano ineludibile l’aggravante.

Osserva il ricorrente che la Corte non ha spiegato le ragioni per cui, a suo giudizio, l’istanza di revisione sarebbe fondata su una diversa valutazione giuridica e non su una diversa ricostruzione fattuale.

Nella pronunzia a carico del COGNOME, il dato storico fattuale veniva travisato poiché la pronunzia emessa all’esito di separato giudizio nei confronti di un concorrente e acquisita in udienza, aveva escluso l’aggravante del metodo mafioso , in quanto la stessa si fondava sul certificato penale del correo COGNOME, che risultava presentare condanne per associazione di stampo mafioso, circostanza risultata inesistente.

Osserva inoltre il ricorrente che il contrasto che intende far valere in questa sede, era già emerso nel corso del giudizio a carico del COGNOME, poiché la sentenza emessa in separato giudizio che escludeva l’aggr avante del metodo mafioso, veniva depositata nel giudizio di appello a carico anche del COGNOME, odierno ricorrente, che tuttavia aveva già sottoscritto il concordato sulla pena; ne conseguiva che per lui la pena rimaneva immutata, mentre i coimputati beneficiavano dell’esclusione dell’aggravante . La Corte di appello, invece, avrebbe dovuto disattendere d’ufficio l’accordo raggiunto ex art. 599 bis cod. proc. pen. da difesa e pubblica accusa ed escludere l’aggravante riconosciuta .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è manifestamente infondato e non consentito, sotto plurimi aspetti.

1.1. La prima censura è manifestamente infondata.

Giova premettere che a mente dell’art. 631 cod. proc. pen., gli elementi in base ai quali si chiede la revisione devono, a pena di inammissibilità della domanda, essere tali da dimostrare, se accertati, che il condanNOME deve essere prosciolto a norma degli articoli 529, 530 o 531 cod. proc. pen.

Questo limite ha portata AVV_NOTAIO e si riferisce a tutti i casi previsti dall’art. 630 cod. proc. pen.

In coerenza con questa lettura della norma, secondo consolidata giurisprudenza di legittimità in tema di revisione, è inammissibile la richiesta fondata sulla prospettazione di elementi tali da dar luogo, se accertati, non al proscioglimento, ma alla dichiarazione di responsabilità per un diverso e meno grave reato. (Sez. 6, n. 4121 del 16/05/2019, dep. 2020, A., Rv. 278194 -01; Sez. 6, n. 25591 del 27/05/2020, COGNOME, Rv. 279608 -01; sez.1 n.31249 del 17/9/2025, COGNOME, non mass.)

Ciò posto, va osservato che la questione di legittimità costituzionale di questa interpretazione che attribuisce portata AVV_NOTAIO all’art. 631 cod. proc. pen. è stata già ritenuta manifestamente infondata.

Giova ricordare che con diverse pronunzie ed in ultimo con la sentenza n. 128 del 2025 la Corte Costituzionale ha ribadito che «in tema di disciplina del processo e di conformazione degli istituti processuali il legislatore dispone di un’ampia discrezional ità, con il solo limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte compiute ( ex plurimis : sentenze n. 17 del 2011; n. 229 e n. 50 del 2010; n. 221 del 2008; ordinanze n. 43 del 2010, n. 134 del 2009, n. 67 del 2007)»

Questa Corte di legittimità ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 631 cod. proc. pen., in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., 6 e 13 CEDU, nella parte in cui esclude l’ammissibilità della domanda di revisione in funzione del riconoscimento di un trattamento sanzioNOMErio meno afflittivo, essendo ragionevole la previsione secondo cui il superamento del giudicato è consentito

solo in presenza di elementi che conducano al proscioglimento e giustificato che sia il solo legislatore ad individuare i limiti di ammissibilità dell’impugnazione straordinaria. (Sez. 6, n. 25591 del 27/05/2020, COGNOME, Rv. 279608 – 01)

Con riferimento all’ipo tesi che ci occupa, è stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 631 cod. proc. pen. per violazione degli artt. 3, 24, 27, comma 3 e 111 Cost., nella parte in cui esclude l’ammissibilità della domanda di revisione fondata su elementi tali da far luogo, ove accertati, alla condanna dell’imputato per un reato meno grave, anziché al suo proscioglimento, atteso che i limiti oggettivi alla revisione previsti dalla suddetta norma, in conformità al principio di ragionevolezza, rispondono all’esigenza di attuare un bilanciamento tra il “favor innocentiae ” e le esigenze di certezza e stabilità sottese al principio di intangibilità del giudicato. (Sez. 3, n. 18016 del 08/01/2019, NOME, Rv. 276080 – 02)
Ed in effetti la delimitazione del perimetro delle circostanze – di natura inevitabilmente eccezionale – che possono giustificare la revisione del giudicato è affidato alla scelta insindacabile del Legislatore. Rimettere in discussione il giudicato intorno alla sussistenza di una circostanza consentirebbe di rivisitare le vicende processuali anche per aspetti del tutto estranei al nucleo della valutazione, che resta immutato: circostanza è ciò che sta attorno al reato, è elemento accessorio e non essenziale. Le ipotesi di rivedibilità del giudicato sono inevitabilmente eccezionali e la scelta di limitarne la portata ai soli casi indicati dalla norma in discussione non è affatto ingiustificata o irragionevole.
1.2. La seconda censura non è consentita poiché ha per oggetto la motivazione relativa ad una delle ragioni concorrenti esposte dall’ordinanza impugnata a sostegno della inammissibilità dell’istanza di revisione, che non supera il vaglio di ammissibilità per quanto rassegNOME nel paragrafo precedente, trattandosi di istanza con cui si invoca l’esclusione di un’aggravante .

A ciò si aggiunga che nel ricorso si afferma che la pronunzia con cui era stata esclusa la sussistenza dell’aggravante nei confronti dei coimputati, che viene invocata dal ricorrente come causa di revisione, era già stata prodotta nel medesimo giudizio dinanzi alla Corte di appello, che pur prendendone atto non aveva ritenuto di disattendere l’accordo raggiunto tra pubblico ministero e l’ imputato ricorrente ex art. 599 bis cod.proc.pen..

E’ evidente che tale affermazione destina il ricorso all’inammissibilità , poiché non può costituire causa di revisione, a prescindere dal dettato dell’art. 631 cod.proc.pen., la valutazione di un elemento già acquisito al processo originario, conclusosi con sentenza irrevocabile. Solo impugnando quella pronunzia prima del suo passaggio in giudicato, il ricorrente avrebbe potuto, in ipotesi, rilevare la pretesa violazione di legge, mentre non può far valere l’asserito vizio tramite lo strumento straordinario della revisione.
Per le ragioni sin qui esposte si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una ammenda che si ritiene congruo liquidare nella somma di euro 3000, in proporzione al grado di colpa nella presentazione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Roma 14 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.