Revisione penale inammissibile: il no della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo, condannato per furto e rapina, che chiedeva la revisione della sua sentenza. La Corte ha stabilito che la revisione non è un terzo grado di giudizio per rivalutare prove già esaminate. Una richiesta di revisione penale è inammissibile se le ‘nuove prove’ presentate sono solo una riproposizione di argomenti già discussi o sono palesemente inidonee, a una prima valutazione, a ribaltare la condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale Inammissibile: Quando le Nuove Prove Non Bastano

Il processo di revisione penale inammissibile rappresenta un concetto cruciale nel nostro ordinamento, segnando il confine tra la sacralità del giudicato e l’esigenza di correggere errori giudiziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 3444/2025) offre un’analisi chiara dei presupposti necessari per riaprire un caso, sottolineando che la revisione non è un appello mascherato. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché non tutte le ‘nuove prove’ sono sufficienti per ottenere la revisione di una condanna definitiva.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con sentenza irrevocabile per furto in abitazione, rapina e lesioni personali, presentava istanza di revisione alla Corte di appello. La difesa sosteneva di avere a disposizione sedici nuove prove, tra documentali e testimoniali, mai valutate prima. Queste prove miravano a dimostrare due punti chiave: l’assenza dell’imputato dal territorio italiano al momento del reato e l’impossibilità materiale della rapina, data la presunta mancanza di disponibilità economica della vittima (una somma di 20.000 euro). Tra le prove proposte figuravano anche una denuncia presentata da un testimone oculare dopo la condanna e una sentenza di assoluzione della persona offesa in un altro procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Revisione Penale Inammissibile

La Corte di appello di Genova aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revisione. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione di inammissibilità, rigettando il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, generico e basato su motivi non consentiti, ribadendo i rigidi paletti che governano l’istituto della revisione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha articolato le sue motivazioni su alcuni pilastri fondamentali della procedura penale.

In primo luogo, ha chiarito che la revisione è un mezzo di impugnazione straordinario, non una terza istanza di merito. Il suo scopo non è sollecitare una ‘diversa valutazione del dedotto’, ovvero una rilettura di elementi già presenti e vagliati nel processo originario. L’efficacia della revisione si fonda sull’emergenza di ‘nuovi elementi’ capaci di ‘ribaltare il costrutto accusatorio’.

In secondo luogo, la Corte ha analizzato la natura delle prove proposte. Molte di esse, come la richiesta di ascoltare testimoni la cui ammissione era già stata negata nel primo processo per tardività, non potevano essere considerate ‘nuove’. Erano, di fatto, la riproposizione di argomentazioni e critiche già scrutinate e respinte nelle competenti sedi di merito. Anche le prove documentali, come l’estratto conto della vittima, erano state ritenute non dirimenti, poiché non incompatibili con pagamenti ‘in nero’, come già evidenziato nella sentenza di condanna.

Infine, la Corte ha spiegato la logica bifasica del giudizio di revisione. Esiste una prima fase, detta ‘rescindente’, in cui il giudice compie una valutazione preliminare (de plano) e sommaria. In questa sede, si verifica se la richiesta è ammissibile e non manifestamente infondata. Le prove offerte devono apparire ictu oculi (a colpo d’occhio) idonee a smontare il ragionamento della sentenza di condanna. Solo se questo vaglio preliminare viene superato, si passa alla seconda fase, quella ‘rescissoria’, che è il giudizio di revisione vero e proprio. Nel caso di specie, i Giudici di appello avevano correttamente operato nella fase rescindente, concludendo che le prove addotte erano palesemente inidonee a sovvertire il giudicato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cardine: la stabilità delle decisioni giudiziarie è un valore fondamentale. La revisione è un’eccezione, attivabile solo in presenza di prove genuinamente nuove e dirompenti, non di semplici ripensamenti o di elementi già noti ma non valorizzati dalla difesa nel processo originario. Per chi intende percorrere la strada della revisione, è essenziale presentare elementi probatori che non solo siano inediti, ma che abbiano una forza tale da incrinare, già a una prima analisi, la struttura logica della sentenza di condanna. In assenza di tale potenziale demolitorio, la richiesta risulterà in una declaratoria di revisione penale inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

Quando una richiesta di revisione viene considerata inammissibile?
Una richiesta di revisione è considerata inammissibile quando è manifestamente infondata, generica o proposta per motivi non consentiti. In particolare, quando le ‘nuove prove’ offerte sono in realtà una mera riproposizione di argomentazioni già valutate nel giudizio di merito o quando appaiono, a una prima valutazione sommaria (ictu oculi), inidonee a sovvertire la sentenza di condanna.

Cosa si intende per ‘nuove prove’ ai fini della revisione?
Per ‘nuove prove’ si intendono elementi probatori sopravvenuti alla sentenza definitiva, oppure preesistenti ma non valutati nel processo, che siano estranei a quanto già definito e suscettibili di ribaltare l’impianto accusatorio. Non rientrano in questa categoria le prove la cui ammissione è già stata negata o quelle che mirano a ottenere solo una diversa valutazione di fatti già esaminati.

È possibile utilizzare la revisione per ottenere una nuova valutazione di prove già esaminate nel processo?
No. La sentenza chiarisce che la revisione non costituisce un’impugnazione tardiva o un terzo grado di giudizio per sollecitare una diversa valutazione del materiale probatorio già dedotto e scrutinato. Il suo scopo è rimuovere gli effetti del giudicato solo di fronte a nuovi elementi che dimostrino l’errore giudiziario, non per riesaminare criticamente la decisione precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3444 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3444 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Pakistan il 06/06/1987

avverso l’ordinanza del 29/05/2024 dalla Corte di appello di Genova.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le memorie conclusive presentate dall’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Genova dichiarava inammissibile la richiesta di revisione della sentenza emessa dalla Corte di appel di Firenze il 19 dicembre 2018, irrevocabile I’ll maggio 2022, presentata da NOME COGNOME condannato per il reato di furto in abitazione, rapina e lesioni personal danni di NOMECOGNOME

Ha proposto ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore, affidato a quattro motivi di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo e il secondo motivo, ha dedotto:

-violazione di legge, in ordine agli artt. 630 e 634 cod. proc. pen, e vizio di motivazione in tutte le sue declinazioni, per avere la Corte di appello erroneamente ritenuto che – con l’istanza di revisione – fossero state proposte censure, già valutate nel corso del giudizio di merito e che non potevano pertanto formare oggetto del giudizio di revisione.

Ha evidenziato il ricorrente come con l’istanza fossero state indicate sedici prove nuove – Le. prove documentali mai acquisite e prove testimoniali mai assunte idonee a ribaltare il giudizio di colpevolezza del Raza e in relazione alle quali la Corte aveva omesso qualsivoglia valutazione;

2.2. Con il terzo e il quarto motivo, ha dedotto:

violazione di legge, in relazione agli artt. 630 e 634 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per omissione, per avere la Corte distrettuale – nella fase preliminare del procedimento di revisione volta alla sola valutazione di ammissibilità della istanza- effettuato un approfondito giudizio di merito sulle prove nuove, rappresentate nel caso in esame dalla denuncia – querela, presentata all’indomani della condanna del Raza, da uno dei testimoni oculari dell’accaduto , tale NOME COGNOME e dalla sentenza di assoluzione dal reato di furto emessa a carico della persona offesa NOME COGNOME
Ha, inoltre, evidenziato il difensore come fosse stata omessa la valutazione della copiosa prova documentale (i.e. estratto del conto corrente del Naveed) da cui emergeva la mancata disponibilità della somma di 20.000,00 euro in capo al predetto Navved – nel periodo antecedente alle vicende criminose per il cui il Raza aveva riportato sentenza definitiva di condanna- e quindi la mancanza in rerum natura dell’oggetto della rapina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di inammissibilità, perché manifestamente infondato, perché generico e perché proposto per motivi non consentiti.

Il leitmotiv di tutti i motivi di ricorso si fonda sulla omessa e/o non corretta valutazione da parte dei Giudici della revisione delle prove “testimoniali” e delle prove “documentali” – alcune delle quali sopravvenute alla sentenza di condanna

definitiva e altre invece preesistenti ma non valutate dai Giudici di merito – volte a provare la lontananza del Raza dal territorio italiano la sera del 19 luglio del 2016 ( i.e. tempus commissi delicti) e la mancanza di disponibilità della somma di ventimila euro in capo alla presunta vittima della rapina, NOME COGNOME

2.1. La Corte di appello – in ordine alle “sedici prove nuove” rilevava come con la istanza di revisione il difensore avesse riproposto «argomentazioni e critiche che attenevano alla ricostruzione degli accadimenti, alla valutazione delle prove e al diniego della rinnovazione della istruttoria», già scrutinate dai Giudici di merito e della Corte di cassazione e come tali non nuovamente deducibili in tale fase di giudizio.

Quanto alla richiesta di escussione dei “testimoni”, i Giudici di merito avevano già ritenuto inammissibile la prova orale, per tardivo deposito della lista testi ex art. 468 cod. proc. pen. e perché non necessaria ai fini della decisione ex art. 507 cod. proc. pen. .

Quanto alla prova documentale ( ex multis, estratto del conto corrente della persona offesa e contratto di lavoro subordinato tra il Raza e il Naveed)- che secondo la prospettazione difensiva era volta a dimostrare la mancanza di disponibilità di contanti in capo al Naveed- la Corte distrettuale rilevava (cfr pag. 4 del provvedimento impugnato) come la affermata responsabilità del Raza per il delitto di rapina ai danni del Naveed non fosse incompatibile con il mancato accredito sui conti correnti intestati al medesimo della somma di ventimila euro, procedendosi spesso – come rilevato dai Giudici di merito- a “pagamenti … in nero” (vedi anche pag. 27 della sentenza della Corte di appello di Firenze).
La Corte distrettuale evidenziava, altresì, come anche la prova dell’avvenuta stipula di un formale e regolare contratto di lavoro subordinato tra il Raza e il COGNOME non assumesse valore probatorio dirimente, al cospetto di solida prova testimoniale circa la “gestione di fatto” dei poteri datoriali da parte del predetto COGNOME (pag. 4 del provvedimento).

2.3. In ordine alle ulteriori censure relative alla incongrua valutazione delle prove sopravvenute al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, i Giudici della revisione segnalavano come: a) la denuncia – querela sporta dal Sura fosse manifestamente sospetta, perché intervenuta a notevole distanza dai fatti e perché “monca”, in quanto volta a smentire solo un segmento della complessiva vicenda, e in ogni caso inidonea a sovvertire la sentenza di condanna, perché in contrasto con le precedenti dettagliate dichiarazioni dello stesso COGNOME della persona offesa, NOME COGNOME e di altro testimone oculare, NOME COGNOME b) la sentenza di assoluzione dai reato di furto emessa nei confronti del COGNOME fosse inconferente, dal momento che la ritenuta emissione in favore di quest’ultimo di bonifici- solo in epoca successiva agli episodi di causa – non era indicativa della
mancata disponibilità in capo alla persona offesa della somma di danaro, oggetto della rapina.

2.4. Il percorso argonnentativo posto a fondamento del gravato provvedimento, sebbene succinto, è nondimeno congruo, scevro da profili di illogicità manifesta, privo di deficit motivazionali e soprattutto in linea con la ratio dell’istituto della revocazione, che notoriamente non costituisce una impugnazione tardiva ma è un mezzo straordinario di impugnazione che consente – in casi tassativi e determinati – di rimuovere gli effetti del giudicato, dando priorità alle esigenze di giustizia sostanziale rispetto a quelle di certezza dei rapporti giuridici.
Pertanto, l’efficacia risolutiva del giudicato non può avere come presupposto una diversa valutazione del dedotto o una inedita disamina del deducibile, bensì l’emergenza di nuovi elementi estranei a quelli definiti nel processo e suscettibili di ribaltare il costrutto accusatorio (Sez. 2, n 15652 del 14/02/2019 Rv.276437).

2.5. Congruamente e convincentemente i Giudici della revisione evidenziavano come le “prove nuove” o fossero volte a sollecitare una diversa valutazione del dedotto, non possibile, o fossero finalizzate ad introdurre informazioni ictu °culi non in grado di sovvertire il costrutto accusatorio.

Con tali argomentazioni il ricorrente non si è confrontato, sostenendo alquanto genericamente la tesi della novità della prova.

Inammissibile per manifesta infondatezza è il motivo con cui è stato censurato il modus procedendi dei Giudici di appello che – secondo il ricorrentesarebbero giunti alla declaratoria di inammissibilità della istanza nella fase rescindente sulla base, tuttavia, di una – non consentita- valutazione nel merito delle prove nuove addotte.

3.1. Al riguardo, è utile segnalare come il procedimento in oggetto si sviluppi in due fasi: la prima c.d. rescindente è costituita dalla valutazione – che avviene “de plano”, senza avviso al difensore o all’imputato della data fissata per la camera di consiglio – dell’ammissibilità della relativa istanza e mira a verificare che essa sia stata proposta nei casi previsti e con l’osservanza delle norme di legge, nonché che non sia manifestamente infondata; la seconda c.d. rescissoria è, invece, costituita dal vero e proprio giudizio di revisione, mirante all’accertamento e alla valutazione delle “nuove prove”, al fine di stabilire se esse, sole o congiunte a quelle che avevano condotto all’affermazione di responsabilità del condannato, siano tali da dimostrare che costui deve essere prosciolto dal reato ascrittogli.
3.2. Nel caso in esame, i Giudici della revisione correttamente procedevano de plano evidenziando come le prove offerte dalla difesa apparissero ictu ()culi inidonee a disarticolare e destrutturare il ragionamento posto a base del giudizio di condanna e, nel contempo, come le censure svolte avverso la sentenza oggetto

di impugnazione fossero palesemente inconsistenti, perché mera riproposizione di argomentazioni, già ampiamente scrutinate nelle competenti sedi di merito.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – al pagamento delle spese processuali e al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, il 17/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.