Revisione penale: i limiti della valutazione preliminare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9384/2025, ha rigettato un ricorso in materia di revisione penale, chiarendo i limiti della valutazione preliminare sulle nuove prove. La Corte ha stabilito che il giudice può dichiarare inammissibile l’istanza se la nuova prova risulta, a prima vista, manifestamente inattendibile e contraddittoria rispetto agli atti già acquisiti, senza che ciò costituisca un’indebita anticipazione del giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: quando la nuova prova non basta

L’istituto della revisione penale rappresenta una delle massime espressioni di giustizia, consentendo di rimettere in discussione una condanna definitiva di fronte a prove nuove che possano dimostrare l’innocenza del condannato. Tuttavia, l’accesso a questo strumento straordinario non è automatico. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 9384 del 2025, ha tracciato con precisione i confini del potere del giudice nella fase preliminare di valutazione, stabilendo che una prova manifestamente inattendibile può condurre a una declaratoria di inammissibilità immediata.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata in via definitiva, presentava istanza di revisione della propria sentenza. La richiesta si fondava su quella che veniva presentata come una ‘prova nuova’: la dichiarazione di un testimone, raccolta dal difensore, che avrebbe dovuto scardinare l’impianto accusatorio. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile senza nemmeno procedere all’apertura del vero e proprio giudizio di revisione. Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: un’anticipazione del giudizio?

La difesa della ricorrente lamentava principalmente un vizio procedurale. A suo dire, la Corte d’Appello aveva compiuto un’errata e prematura valutazione di merito. Invece di limitarsi a un controllo formale sulla novità della prova (la cosiddetta fase ‘rescindente’), sarebbe entrata nel vivo del giudizio (‘fase rescissoria’), negando alla difesa il diritto di far esaminare il nuovo testimone in un contraddittorio pieno. In sostanza, si contestava al giudice di aver deciso sulla credibilità della prova senza averla prima ammessa e assunta secondo le regole del dibattimento.

La Valutazione Preliminare nella Revisione Penale

Il cuore della questione giuridica risiede nella natura del controllo che il giudice deve operare sull’istanza di revisione. La legge prevede una prima fase di delibazione sull’ammissibilità, volta a filtrare le richieste palesemente infondate. Il ricorso sollevava il dubbio su quanto in profondità possa spingersi questo filtro. È un controllo puramente formale o implica anche una valutazione sostanziale della nuova prova?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e fornendo chiarimenti fondamentali. I giudici hanno affermato che la valutazione preliminare, pur essendo sommaria, non può essere ‘superficiale’. Il giudice ha il compito di valutare non solo se la prova è ‘nuova’, ma anche la sua ‘persuasività’ e ‘congruenza’ rispetto al quadro probatorio già esistente.

Questo significa che il giudice deve compiere una comparazione astratta tra le vecchie e le nuove prove per verificare se queste ultime abbiano la potenziale capacità di ribaltare il giudizio di colpevolezza. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva agito correttamente. Aveva infatti rilevato, con una valutazione definita ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio), l’assoluta implausibilità e inattendibilità delle dichiarazioni del nuovo testimone. Queste erano in palese contraddizione con elementi oggettivi già acquisiti nel processo, come una perizia tecnica sul veicolo oggetto della controversia e l’intestazione della linea telefonica da cui era partita una chiamata chiave. Pertanto, non si è trattato di un’anticipazione del merito, ma dell’esercizio di un potere-dovere di verifica preliminare per evitare di instaurare un giudizio di revisione basato su elementi probatori palesemente inconsistenti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cruciale: la fase di delibazione dell’ammissibilità di una richiesta di revisione penale non è una mera formalità. Il giudice deve effettuare un controllo serio e concreto sulla potenziale decisività delle nuove prove. Se queste appaiono manifestamente inaffidabili o irrilevanti già da un primo esame, l’istanza può e deve essere dichiarata inammissibile. Questa decisione bilancia l’esigenza di tutelare il principio del ‘giusto processo’ e di riaprire casi di errori giudiziari con la necessità di garantire la stabilità delle sentenze definitive e di non appesantire il sistema giudiziario con procedimenti palesemente inutili.

Nella fase preliminare di una revisione penale, il giudice può valutare la credibilità della nuova prova?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione preliminare non si limita a verificare la novità della prova, ma deve includere anche un esame della sua persuasività e congruenza. Il giudice può dichiarare l’istanza inammissibile se la nuova prova appare, a prima vista (‘ictu oculi’), manifestamente inattendibile o irrilevante.

Cosa significa che il giudice non deve anticipare il giudizio di merito nella revisione?
Significa che il giudice, nella fase preliminare, non deve condurre un’analisi approfondita e completa di tutte le prove, come farebbe in un vero e proprio processo. Deve limitarsi a una valutazione sommaria per capire se le nuove prove, se fossero confermate, avrebbero la capacità di ribaltare il verdetto di colpevolezza.

Perché la richiesta di revisione è stata dichiarata inammissibile anche per il co-imputato?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile per il co-imputato perché, sebbene l’istanza fosse stata presentata anche nel suo interesse, il difensore non era munito della necessaria procura speciale, un requisito formale indispensabile per questo tipo di impugnazione straordinaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9384 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9384 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nata a Tradate il 06/02/1996

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 della Corte d’appello di Venezia; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia con ordinanza del 11/07/2024 dichiarava inammissibile l’istanza di revisione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME

COGNOME, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 634 e 636 cod. proc. pen., nonchØ contraddittorietà della motivazione con riferimento alla credibilità del teste. Evidenzia che la Corte territoriale in maniera del tutto apodittica ha ritenuto implausibile la prova nuova addotta, costituita dalle dichiarazioni di NOME COGNOME raccolte dal difensore ed ha altresì contestato le prove documentali prodotte; che in tal modo ha svolto anticipatamente ed arbitrariamente un vero e proprio giudizio rescissorio, ledendo il diritto di difesa, tenuto conto che non ha consentito al difensore di chiedere ed ottenere l’audizione dell’COGNOME nel contraddittorio, così da poterne valutare, in uno con i documenti prodotti, l’attendibilità; che, dunque, si Ł avuta un’impropria anticipazione del giudizio di merito, che non poteva avvenire in sede di delibazione dell’ammissibilità dell’istanza di revisione; che, invece, piø correttamente la Corte territoriale – preso atto della novità dele prove – avrebbe dovuto dar corso ad un vero e proprio giudizio di revisione ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen., con una vera e propria rinnovazione istruttoria dibattimentale avente ad oggetto la prova nuova, al fine di valutarla poi con le altre prove raccolte nella precedente fase di merito per pervenire ad un nuovo giudizio sulla intera originaria res judicanda , come integrata dalla prova nuova.
2.2. Con il secondo motivo deduce l’abnormità del provvedimento impugnato nella parte in cui

dichiara inammissibile l’istanza di revisione per difetto di procura speciale con riferimento alla posizione di COGNOME COGNOME Osserva in proposito che mai l’COGNOME – condannato per aver concorso con l’odierna ricorrente nei reati per i quali Ł stata avanzata istanza di revisione – ebbe a presentare nØ direttamente, nØ indirettamente una richiesta di revisione della sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Brescia il 26/09/2022, per cui l’ordinanza impugnata Ł nulla laddove dichiara l’inammissibilità di un’istanza mai presentata.
2.3. In data 18/02/2025 Ł pervenuta articolata memoria di replica con cui si insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Il primo motivo Ł manifestamente infondato. Invero, questa Corte di legittimità ha avuto cura di affermare che, in tema di revisione, la valutazione preliminare circa l’ammissibilità della richiesta proposta sulla base dell’asserita esistenza di una prova nuova deve avere ad oggetto, oltre che l’affidabilità, anche la persuasività e la congruenza della stessa nel contesto già acquisito in sede di cognizione e deve articolarsi in termini realistici sulla comparazione, tra la prova nuova e quelle esaminate, ancorata alla realtà processuale svolta (Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 273029 – 01). In particolare, Ł stato osservato che, in tema di revisione, nel corso della fase preliminare, il giudice di merito ha il limitato compito di valutare in astratto (e non in concreto) la sola idoneità dei nuovi elementi dedotti a dimostrare – ove eventualmente accertati – che il condannato, attraverso il riesame di tutte le prove, unitamente a quella ” noviter producta “, debba essere prosciolto a norma degli artt. 529, 530 e 531 cod. proc. pen.; detta valutazione preliminare, tuttavia, pur operando sul piano astratto, riguarda pur sempre la capacità dimostrativa delle prove vecchie e nuove a ribaltare il giudizio di colpevolezza nei confronti del condannato e, quindi, concerne la stessa valutazione del successivo giudizio di revisione, pur senza gli approfondimenti richiesti in tale giudizio, dovendosi ritenere preclusa, in limine , una penetrante anticipazione dell’apprezzamento di merito, riservato, invece, al vero e proprio giudizio di revisione, da svolgersi nel contraddittorio delle parti (Sez. 5, n. 15403 del 07/03/2014, COGNOME, Rv. Rv. 260563 – 01). In altre parole, anche nella fase rescindente Ł richiesta una delibazione “non superficiale”, sia pur sommaria, degli elementi addotti per capovolgere la precedente statuizione di colpevolezza; tale sindacato ricomprende necessariamente il controllo preliminare sulla presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza rilevabili in astratto delle allegazioni poste a fondamento dell’impugnazione straordinaria, nonchØ la loro non decisività (Sez. 5, n. 26579 del 21/02/2018, G., Rv. 273228 – 01).
Va, altresì, evidenziato che la valutazione preliminare circa l’ammissibilità della richiesta di revisione, proposta sulla base di prove nuove, implica la necessità di una comparazione tra le prove nuove e quelle già acquisite, che deve ancorarsi alla realtà del caso concreto e che non può, quindi, prescindere dal rilievo di evidenti segni di inconferenza o inaffidabilità della prova nuova, purchØ, però, riscontrabili “ictu oculi” (Sez. 6, n. 20022 del 30/01/2014, Di Piazza, Rv. 259779 – 01).

Nel caso di specie, ritiene il Collegio che la Corte territoriale abbia fatto buon governo dei principi di diritto sopra sintetizzati, rilevando correttamente che la prova su cui si fonda l’istanza di revisione non Ł idonea a sostenere il successivo giudizio di merito nella fase rescissoria, tenuto conto della non persuasività e della incongruenza rispetto al coacervo probatorio già acquisito in sede in cognizione. Ed invero, ha evidenziato gli elementi di prova su cui Ł stata fondata la sentenza di secondo grado di cui si chiede la revisione (la relazione sulle condizioni del veicolo rilasciata da società specializzata, sulla scorta della quale l’autovettura era stata acquistata dal soggetto che la aveva poi venduta all’odierna ricorrente; i filmati delle telecamere di videosorveglianza della RAGIONE_SOCIALE del 26/04/2016, dai quali risulta che RAGIONE_SOCIALE provò lui stesso l’autovettura, senza
rilevare alcun difetto; la ritenuta falsità delle dichiarazioni rese dal meccanico che effettuò la telefonata al venditore per denunziare il problema al cambio) per poi dar conto dei motivi per cui ha ritenuto irrilevanti ictu oculi le prove nuove e manifestamente inattendibili le dichiarazioni rese dall’COGNOME, in quanto contraddette dagli altri elementi di prova acquisiti nel giudizio di merito (innanzitutto, l’assoluta implausibilità dell’erronea indicazione del meccanico all’atto della formazione della lista testimoniale; in secondo luogo, la circostanza per cui l’autovettura fu provata dall’acquirente; in terzo luogo, la relazione tecnica, proveniente da società specializzata, da cui non emerge il denunziato problema al cambio; infine, l’implausibilità ictu oculi della dichiarazione dell’COGNOME, contraddetta dall’intestazione dell’utenza da cui partì la telefonata che denunziava al venditore il problema al cambio, utenza che risulta intestata a NOME COGNOME, proprio al meccanico indicato nel giudizio di merito nella lista testi).
Dunque, non vi Ł stata nessuna anticipazione del merito, quanto piuttosto l’esplicazione di un argomento di pura logica, che ha evidenziato come la prova nuova non avrebbe assunto una valenza inferenziale tale da sovvertire il percorso logico-argomentativo su cui si fonda la sentenza di condanna.

Trattasi di motivazione congrua ed immune da vizi logici, che non esorbita dal perimetro della valutazione consentita dall’art. 634 cod. proc. pen., che, dunque, si sottrae a censure in sede di legittimità (Sez. 4, n. 41398 del 24/09/2024, Rigano, Rv. 287210 – 01; Sez. 3, n. 39516 del 27/06/2017, D., Rv. 272690 – 01).

1.2. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato, atteso che la Corte territoriale riporta le conclusioni dell’istanza di revisione, che viene richiesta anche nell’interesse dell’Horvat (si chiede l’emissione del «decreto di citazione di cui all’art. 636 comma 1 c.p.p. nei confronti di COGNOME COGNOME e di COGNOME Principe» per dar corso «al giudizio rescissorio di revisione in favore dei suddetti imputati»). Dunque, a fronte di una siffatta richiesta, correttamente ne ha dichiarato l’inammissibilità, dopo aver rilevato la mancanza della procura speciale in capo al difensore.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 26/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.