Revisione penale: i limiti del ricorso reiterato

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un ricorso relativo a una richiesta di revisione penale presentata da diversi soggetti. L’istanza era stata dichiarata inammissibile in appello poiché costituiva una mera reiterazione di tre precedenti richieste già rigettate. La Suprema Corte ha chiarito che la motivazione per relationem, ovvero il richiamo a precedenti ordinanze, è pienamente legittima se il ricorrente non introduce elementi di novità o non contesta specificamente i motivi del precedente rigetto. La parola_chiave revisione penale richiede infatti l’allegazione di circostanze nuove e diverse per poter essere ammessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione penale: i limiti alla reiterazione delle istanze

La revisione penale è uno strumento eccezionale che permette di mettere in discussione una sentenza passata in giudicato, ma il suo utilizzo non può essere arbitrario o ripetitivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla ammissibilità di questo rimedio straordinario.

Il caso della reiterazione delle istanze

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da alcuni soggetti contro un’ordinanza della Corte di Appello. I giudici di merito avevano dichiarato inammissibile la richiesta di revisione penale poiché risultava essere la quarta istanza identica presentata dalle medesime parti. La difesa lamentava una mancanza di motivazione, sostenendo che il giudice non avesse esaminato le nuove questioni dedotte.

La legittimità della motivazione per relationem

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la validità della motivazione per relationem. La Cassazione ha confermato che il giudice può motivare un provvedimento richiamando il contenuto di atti precedenti, specialmente quando l’istanza di revisione penale non presenta elementi di novità rispetto a quanto già deciso. Se il ricorrente non dimostra di aver apportato fatti nuovi o prove diverse, il richiamo ai precedenti rigetti è considerato sufficiente e congruo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile per genericità e aspecificità. I ricorrenti si sono limitati a dedurre una nullità formale senza indicare quali fossero le circostanze specifiche che avrebbero dovuto differenziare l’ultima istanza dalle tre precedenti già dichiarate inammissibili. In assenza di una specifica allegazione di fatti nuovi, la richiesta di revisione penale decade inevitabilmente.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la mancata contestazione della conoscenza dei precedenti provvedimenti richiamati rende la motivazione del giudice di merito solida e insindacabile in sede di legittimità. La reiterazione di motivi già vagliati e respinti non può trovare accoglimento nel sistema processuale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la revisione penale non può essere trasformata in un mezzo per tentare indefinitamente di riaprire un processo senza basi fattuali nuove. L’inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Cosa accade se presento più volte la stessa istanza di revisione?
L’istanza viene dichiarata inammissibile se non contiene elementi di novità rispetto alle precedenti richieste già rigettate dall’autorità giudiziaria.

Il giudice può motivare richiamando altri provvedimenti?
Sì, la motivazione per relationem è legittima se il contenuto richiamato è noto alle parti e risponde adeguatamente alle questioni sollevate.

Quali sono le sanzioni per un ricorso inammissibile?
Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1632 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1632 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 09/11/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME NOME a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 25 maggio 2022 dalla Corte di appello di Potenza lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; con rinvio dell’ordinanza impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di fiducia di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Potenza che ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione presentata ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. d) cod. prc. pen., della sentenza n. 61/201 emessa dalla Corte di appello di Lecce, considerandola una mera reiterazione di tre precedenti istanze già dichiarate inammissibili.

Deduce la nullità del provvedimento per mancanza di motivazione sulle nuove questioni dedotte con l’ultima istanza e la violazione dell’art. 634, comma 1, cod. proc. pen. non ricorrendo alcuna delle ipotesi di inammissibilità dell’istanza.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale, il AVV_NOTAIO Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte ed ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugNOME in quanto non ha esposto le ragioni della richiesta di revisione né contiene alcun confronto tra queste e quelle già poste a fondamento delle precedenti istanze di revisione dichiarate inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto fondato su un motivo generico ed aspecifico. L’ordinanza impugNOME ha, infatti, dichiarato inammissibile la richiesta d revisione, presentata ai sensi dell’art. 630, lett. d), cod. proc. pen., in quanto iden ad altre tre precedenti istanze, tutte già dichiarate inammissibili dalla Cor territoriale con le ordinanze specificamente richiamate nell’ordinanza impugNOME.

A fronte di tale motivazione, sia pure per relationem a precedenti ordinanze di cui i ricorrenti non deducono la mancata conoscenza (cfr. in merito alla legittimità d tale forma di motivazione, Sez. U., n. 17 del 21/6/2000, Primavera, Rv. 216664), il ricorso in esame si limita a dedurne genericamente la nullità senza alcuna specifica allegazione in merito alle circostanze poste a fondamento dell’istanza ed alle ragioni per cui questa sarebbe diversa da quelle già dichiarate inammissibili dalla Corte territoriale.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della cassa delle ammende, non potendosi ritenere che gli stessi abbiano proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 9 novembre 2022

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.