Revisione del processo: la ritrattazione non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per riciclaggio, che chiedeva la revisione del processo basandosi sulla ritrattazione di un coimputato. La Corte ha stabilito che una semplice ritrattazione non costituisce ‘prova nuova’ se non è accompagnata da elementi concreti che ne confermino la veridicità. Inoltre, ha confermato che il giudice, nella fase preliminare, può e deve compiere una valutazione non superficiale della nuova prova per determinarne l’astratta idoneità a ribaltare la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione del processo: la semplice ritrattazione non è sufficiente

La revisione del processo rappresenta una delle massime garanzie del nostro sistema giuridico, un rimedio straordinario per correggere eventuali errori giudiziari. Ma quali sono i limiti per accedere a questo istituto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la semplice ritrattazione di un coimputato, da sola, non costituisce ‘prova nuova’ sufficiente a riaprire un caso. Vediamo perché.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per il reato di riciclaggio di un veicolo. La difesa, nel tentativo di ribaltare l’esito del giudizio, ha presentato un’istanza di revisione alla Corte d’Appello competente. La richiesta si fondava su un elemento considerato ‘nuovo’: una dichiarazione scritta in cui un coimputato, già condannato per lo stesso reato, ritrattava le sue precedenti accuse, di fatto scagionando il ricorrente.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha dichiarato l’istanza inammissibile. Secondo i giudici, la ritrattazione non era sufficientemente solida per giustificare la riapertura del processo. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse ecceduto i propri poteri, effettuando una valutazione di merito troppo approfondita in una fase in cui avrebbe dovuto limitarsi a un controllo puramente formale.

La Decisione della Corte: i limiti alla revisione del processo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e dichiarando l’impugnazione manifestamente infondata. Gli Ermellini hanno ribadito principi giurisprudenziali consolidati in materia di revisione del processo.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, anche nella fase preliminare di ammissibilità (la cosiddetta fase rescindente), al giudice è richiesta una valutazione non superficiale delle nuove prove. Questo controllo, seppur sommario, deve verificare l’astratta capacità della nuova prova di ‘capovolgere’ il verdetto di colpevolezza. Tale sindacato include necessariamente una verifica preliminare su eventuali profili di palese non persuasività, incongruenza o irrilevanza degli elementi presentati.

Nello specifico, quando la ‘prova nuova’ consiste nella dichiarazione liberatoria di un coimputato, il giudice ha il dovere di valutarne l’intrinseca affidabilità e plausibilità. Questa valutazione deve essere fatta alla luce di quanto già accertato nel processo e non più revocabile in dubbio. Nel caso in esame, la ritrattazione del coimputato è stata ritenuta ‘immediatamente inidonea’ a fondare conclusioni diverse da quelle della sentenza di condanna. Ciò a causa della natura stessa della dichiarazione, delle sue modalità di acquisizione e della totale assenza di elementi esterni che potessero corroborarla o spiegare le ragioni del cambiamento di versione.

Inoltre, la Cassazione ha ricordato un principio fondamentale: la sola ritrattazione di un testimone o di un coimputato non integra, di per sé, la ‘prova nuova’ richiesta per la revisione. È necessario che siano presentati ulteriori e specifici elementi di prova che avvalorino la falsità della deposizione originale e, di conseguenza, la credibilità della nuova versione.

Le conclusioni

La sentenza riafferma la natura eccezionale dell’istituto della revisione. L’obiettivo è evitare che questo strumento venga utilizzato in modo strumentale per tentare di rimettere in discussione all’infinito sentenze passate in giudicato. La stabilità delle decisioni giudiziarie è un valore fondamentale che può essere messo in discussione solo di fronte a prove nuove che siano non solo inedite, ma anche dotate di una concreta e seria capacità persuasiva. Una semplice ritrattazione, priva di riscontri esterni e di una spiegazione logica, non possiede tale forza e non è sufficiente a superare la soglia di ammissibilità della richiesta di revisione.

Quando una ritrattazione può essere considerata ‘prova nuova’ per la revisione del processo?
Secondo la Corte, la sola ritrattazione di un testimone o coimputato non è sufficiente. Deve essere accompagnata da specifici e nuovi elementi di prova che avvalorino la falsità della deposizione originale e la veridicità della nuova versione.

Nella fase preliminare della revisione, il giudice può valutare nel merito la nuova prova?
Sì, il giudice deve compiere una delibazione non superficiale, seppur sommaria, per verificare l’astratta idoneità della prova a ribaltare la condanna. Questo controllo include la valutazione di profili di non persuasività, incongruenza e non decisività della prova stessa.

Cosa succede se la richiesta di revisione viene dichiarata inammissibile?
Se la richiesta è dichiarata inammissibile, come in questo caso, la sentenza di condanna rimane definitiva. Il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2025 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2025 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

FULLE COGNOME nato a MAGENTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e le istanze; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte d’appello di Brescia ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di revisione proposta nell’interesse di NOME, condannato per il delitto di riciclaggio di un veicolo.

Ha proposto ricorso la difesa del condannato deducendo, con il primo motivo, violazione di norme processuali e vizio di motivazione, in riferimento agli artt. 634 e 192 cod. proc. pen., con riguardo all’errata valutazione dell’asserita

manifesta infondatezza della proposta istanza di revisione, fondata su prove nuove, circostanza che non consentiva un’anticipazione del giudizio di merito sulla capacità dimostrativa di quelle prove (da svolgersi unicamente nella fase rescissoria del giudizio). La Corte, invece, svolgendo un approfondito giudizio di merito sulla portata delle prove indicate a sostegno dell’istanza aveva oltrepassato i limiti (derivanti dalla verifica solo in astratto della possibilità che i nuovi elemen potessero sovvertire il giudizio di responsabilità) imposti dall’art. 634 cod. proc. pen.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di norme processuali e vizio di motivazione, in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., con riguardo all’errato giudizio espresso circa l’inadeguatezza della ritrattazione del coimputato chiamante in correità nel costituire “prova nuova” a sostegno dell’istanza di revisione, in difetto della necessaria verifica circa l’attendibilità del dichiarante anche alla luce delle incostanti dichiarazioni rese nel corso del giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

Secondo il costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, «in tema di revisione, anche nella fase rescindente è richiesta una delibazione non superficiale, sia pure sommaria, degli elementi addotti per capovolgere la precedente statuizione di colpevolezza e tale sindacato ricomprende necessariamente il controllo preliminare sulla presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza, rilevabili in astratto, oltre che di non decisività delle allegazioni poste a fondamento dell’impugnazione straordinaria» (Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280405 – 01; nello stesso senso, Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 273029; Sez. 5, n. 36718 del 04/05/2017, COGNOME, Rv. 271306 – 01).
Si è inoltre affermato che quando, come nel caso in esame, le dichiarazioni liberatorie provengano da un coimputato, già condannato per il medesimo reato, rimane circoscritta nel perimetro della manifesta infondatezza la valutazione, anche dettagliatamente e approfonditamente motivata, in ordine alla intrinseca affidabilità di quel soggetto ed alla plausibilità di quanto da lui dichiarato, all stregua di quanto già obiettivamente accertato e non più revocabile in dubbio, rientrando anche una tale valutazione nell’ambito del controllo sulla astratta idoneità della nuova prova a comportare una rimozione del giudicato sicché tali dichiarazioni vanno necessariamente scrutinate, per il profilo dell’attendibilità del
dichiarante, alla stregua degli elementi che ne verifichino, da un lato, l’interesse e, dall’altro, la esistenza di riscontri esterni (in questi termini Sez. 6, n. 36804 del 20/09/2021, COGNOME, Rv. 281992 – 01, nella motivazione).

La Corte territoriale si è attenuta a questi insegnamenti, osservando che la “prova nuova” dedotta a sostegno dell’istanza di revisione (costituita dalla ritrattazione scritta operata dal coimputato chiamante in correità), per la natura del dichiarato, per le modalità di acquisizione delle dichiarazioni, per la totale assenza di elementi di valutazione sulle ragioni e cause della ritrattazione, risultava immediatamente inidonea a fondare conclusioni opposte e diverse rispetto a quelle espresse all’esito del giudizio.
Anche sotto lo specifico profilo della astratta capacità della prova indicata nel condurre alla revisione della sentenza definitiva (oggetto del secondo motivo di ricorso), la decisione impugnata è conforme alle previsioni di diritto e immune da vizi motivazionali; è stato costantemente affermato che «non integra prova nuova, richiesta per la revisione, la sola ritrattazione del testimone d’accusa, essendo necessari specifici elementi di prova che avvalorino la falsità della deposizione» (Sez. 4, n. 29952 del 14/10/2020, G., Rv. 279714 – 02; Sez. 3, n. 5122 del 05/12/2013, dep. 2014, F., Rv. 258835 – 01; Sez. 3, n. 5026 del 13/01/2010, C., Rv. 245913 – 01).
2. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.