Revisione del giudizio: quando la nuova prova basta

Un uomo, condannato per minaccia e lesioni, ha richiesto la revisione del giudizio presentando una nuova testimonianza. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la nuova prova, per essere valida, deve essere così forte e affidabile da dimostrare che la condanna originaria non è più sostenibile ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. In questo caso, la nuova testimonianza non è riuscita a scalfire il solido compendio probatorio iniziale, che si basava sulla dichiarazione della vittima, corroborata da altri testimoni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione del giudizio: Quando una nuova prova può ribaltare una condanna?

La revisione del giudizio rappresenta una delle massime garanzie del nostro sistema processuale, un rimedio straordinario per correggere eventuali errori giudiziari anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. Tuttavia, non basta qualsiasi elemento di novità per riaprire un caso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi paletti che una ‘nuova prova’ deve superare per essere considerata idonea a smontare un giudicato. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti: Dalla Condanna alla Richiesta di Revisione

La vicenda ha origine da una condanna per i reati di minaccia e lesioni personali, inflitta a un uomo a seguito di un alterco avvenuto nell’agosto del 2019. La sentenza, divenuta irrevocabile, lo condannava a cinque mesi di reclusione. Anni dopo, il condannato presentava un’istanza di revisione alla Corte di appello, basandosi su una prova considerata nuova: le sommarie informazioni rese da un testimone, raccolte dalla difesa nel marzo 2025.

Secondo la difesa, questa nuova testimonianza avrebbe dovuto scardinare l’impianto accusatorio. Il teste, infatti, dichiarava che, pur avendo sentito delle urla, non vi era stato alcuno scontro fisico tra il condannato e la persona offesa, poiché i due erano separati da un cancello. Questa versione dei fatti si poneva in netto contrasto con quanto accertato nel processo originario. La Corte di appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendo la nuova prova non sufficiente. Da qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di appello. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale in materia di revisione del giudizio: la nuova prova non solo deve essere ‘nuova’, ma deve possedere una forza persuasiva tale da dimostrare che, se fosse stata conosciuta prima, avrebbe portato a un proscioglimento. In altre parole, deve minare la solidità del compendio probatorio originario al punto da far venire meno la colpevolezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

La valutazione sulla revisione del giudizio e la nuova prova

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che, di fronte a nuove prove che si contrappongono ‘specularmente’ a quelle già valutate, il giudice della revisione deve compiere una doppia analisi. Prima, deve verificare l’affidabilità intrinseca della nuova prova. Solo se questa supera tale vaglio, si può procedere a una valutazione comparativa per testare la ‘resistenza’ delle prove che avevano fondato la condanna. La testimonianza del nuovo teste è stata ritenuta inidonea a superare questa soglia, apparendo finalizzata unicamente a screditare le dichiarazioni della persona offesa e di un altro testimone oculare.

Le Motivazioni: Affidabilità e Idoneità della Nuova Prova

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra una prova potenzialmente discordante e una prova capace di demolire l’accusa. Il Collegio ha osservato che le nuove dichiarazioni erano ‘irrilevanti’ non perché non credibili in assoluto, ma perché incapaci di condurre ‘all’accertamento in termini di ragionevole sicurezza di un fatto’ che avrebbe modificato l’esito del giudizio.

L’impianto accusatorio originale non era fragile. Si basava sulla testimonianza della persona offesa, ritenuta credibile, e trovava riscontro nelle dichiarazioni di un altro testimone, il quale aveva visto la vittima essere afferrata per la maglietta. A ciò si aggiungeva la testimonianza di un carabiniere intervenuto sul posto, che aveva constatato la presenza di una maglietta strappata indossata dalla vittima. Di fronte a questo quadro probatorio solido e convergente, la nuova testimonianza, che si limitava a negare lo scontro fisico, non aveva la forza di introdurre quel ‘ragionevole dubbio’ necessario per la revisione.

Il Valore della Testimonianza della Persona Offesa

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un altro principio consolidato: le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire il fondamento di una affermazione di responsabilità penale. A differenza di un normale testimone, la sua attendibilità deve essere vagliata con particolare rigore e attenzione, ma non necessita obbligatoriamente di riscontri esterni quando il suo racconto è logico, coerente e non presenta elementi che ne minino la credibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma la natura eccezionale dell’istituto della revisione del giudizio. Per scardinare la certezza di una condanna definitiva non basta introdurre un elemento di dubbio o una versione alternativa. È necessario presentare prove nuove che, per la loro intrinseca affidabilità e forza dimostrativa, siano capaci di ribaltare il giudizio di colpevolezza, dimostrando che il compendio probatorio originario non è più in grado di sostenere l’accusa ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. Il giudicato penale, pur non essendo un dogma assoluto, gode di una stabilità che può essere incrinata solo da elementi dirompenti e non da semplici prospettazioni alternative.

Quali sono i requisiti di una nuova prova per ottenere la revisione del giudizio?
La nuova prova deve essere affidabile e avere una tale forza probatoria da dimostrare che, se fosse stata disponibile nel processo originario, avrebbe portato al proscioglimento. Deve essere in grado di far crollare l’impianto accusatorio, evidenziando che la condanna non è più sostenibile ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

La testimonianza della vittima (persona offesa) può da sola bastare per una condanna?
Sì. La giurisprudenza consolidata afferma che le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento della responsabilità penale dell’imputato, a condizione che la loro credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto siano state verificate con particolare rigore e attenzione dal giudice.

Perché la nuova testimonianza è stata considerata irrilevante in questo caso?
È stata considerata irrilevante perché, pur offrendo una versione diversa dei fatti, non era abbastanza forte da demolire il solido compendio probatorio che aveva portato alla condanna. Quest’ultimo si basava non solo sulla testimonianza credibile della vittima, ma era anche corroborato da un altro testimone oculare e dalle constatazioni fatte da un carabiniere giunto sul posto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25215 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25215 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Pozzuoli 1’08/05/1945

avverso l’ordinanza emessa 1’08/04/2025 dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 aprile 2025 la Corte di appello di Roma dichiarava inammissibile l’istanza di revisione presentata da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Napoli il 12 settembre 2022, divenuta irrevocabile il 17 ottobre 2024.

La decisione di merito della quale si chiedeva la revisione, ai sensi dell’art. 630 cod. proc. pen., era stata pronunciata nei confronti di NOME COGNOME per i reati di minaccia e lesioni personali, commessi a Quarto, I’l agosto 2019, in danno di NOME COGNOME per i quali l’imputato era stato condannato alla pena di cinque mesi di reclusione.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 630 cod. proc. pen., conseguenti al fatto che la Corte di appello di Roma non aveva dato adeguatamente conto delle ragioni che non consentivano di disporre la revisione del giudizio di cognizione, alla luce delle sommarie informazioni rese dal teste NOME COGNOME il 3 marzo 2025.

Si deduceva, in proposito, che la Corte territoriale non aveva valutato correttamente il contenuto delle sommarie informazioni rese da NOME COGNOME ex art. 391-bis cod. proc. pen., che imponeva di sottoporre a una rivalutazione complessiva la sequenza degli accadimenti criminosi posta a fondamento della condanna di NOME COGNOME atteso che tali dichiarazioni inducevano a escludere che, al momento del fatto, il ricorrente, il fratello e NOME COGNOME s fronteggiassero – davanti al cancello di accesso al fondo agricolo della persona offesa – e che l’imputato avesse commesso le condotte illecite per le quali era stato condannato nel giudizio di cognizione.
Era, del resto, incontroverso che l’accertamento del mancato avvicinamento di NOME COGNOME e del fratello al cancello che divideva i due congiunti da NOME COGNOME determinava sia l’impossibilità del verificarsi dell’evento contusivo ai danni della persona offesa sia la complessiva attendibilità delle dichiarazioni testimoniali rese da quest’ultima.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

2. Osserva il Collegio che il vaglio preliminare sull’ammissibilità della richiesta di revisione deve riguardare sia l’affidabilità della prova, nuova, posta a fondamento dell’istanza sia la congruenza di tale ulteriore elemento di giudizio rispetto al compendio probatorio acquisito nel giudizio di cognizione. Tutto questo discende dal fatto che le connotazioni di novità richieste dall’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. comportano l’idoneità delle fonti di prova allegate a ribaltare, da sole o unitamente a quelle già acquisite, il giudizio di colpevolezza precedentemente formulato (tra le altre, Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 273028 – 01; Sez. 6, n. 28267 del 10/05/2017, COGNOME, Rv. 270414 – 01).
Ne discende che, per giungere a un esito positivo del giudizio di revisione, la nuova prova deve condurre all’accertamento di un fatto la cui dimostrazione evidenzi che il compendio probatorio originario non sia più in grado di sostenere l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio.

Né potrebbe essere diversamente, atteso che l’istituto della revisione, così come prefigurato dall’art. 630 cod. proc. pen., è finalizzato a consentire che al giudicato formatosi sulla sentenza irrevocabile di cui si chiede la modifica sia sostituita una nuova decisione, pronunciata all’esito di un ulteriore processo penale, fondata su un compendio probatorio connotato, in tutto o in parte, da novità. Diventa, pertanto, indispensabile la verifica preliminare delle ragioni che consentono di ritenere il giudizio di revisione richiesto connotato da novità processuale, tenuto conto degli elementi probatori prospettati nell’interesse del condannato, che devono essere diversi da quelli esaminati nel giudizio sottoposto a revisione.
3. In questa cornice, deve osservarsi che, quando, come nel caso in esame, le nuove prove offerte dal condannato presentano connotazioni assolutamente speculari e contrarie rispetto a quelle acquisite e consacrate nel giudizio penale del quale si invoca la revisione, il giudice deve valutare la resistenza dell’originario compendio probatorio rispetto agli elementi di novità introdotti dall’imputato. Questi elementi di novità probatoria, nel nostro caso, sono rappresentati dalle sommarie informazioni rese da NOME COGNOME il 3 marzo 2025, che erano state acquisite nell’ambito di indagini difensive svolte nell’interesse di NOME COGNOME
Il compimento di tale operazione di ermeneutica processuale, al contempo, comporta che gli elementi di novità processuale siano sottoposti a un rigoroso giudizio di affidabilità probatoria, essendo evidente che soltanto quando la prova nuova sia stata giudicata immune da profili di inaffidabilità, totale o parziale, è

possibile che venga utilizzata comparativamente per elidere la rilevanza processuale dei mezzi istruttori acquisiti nel giudizio di cognizione, consacrato da una decisione irrevocabile.

In altri termini, la rivalutazione delle fonti di prova acquisite nel giudizio d cognizione, ai sensi dell’art. 630 cod. proc. pen., può avvenire soltanto dopo che, sulla base di una verifica logica e cronologica preliminare, sia stata accertata l’affidabilità dell’elemento probatorio connotato da novità e la sua idoneità a confutare o comunque a mettere in discussione le fonti di prova precedentemente acquisite.

In questa, consolidata, cornice, deve evidenziarsi che la Corte di appello di Roma rilevava la manifesta infondatezza della richiesta di revisione presentata da NOME COGNOME sull’assunto che le sommarie informazioni di NOME COGNOME non possedevano alcuna idoneità a prefigurare un esito assolutorio dell’originaria vicenda processuale favorevole al ricorrente, essendo esclusivamente finalizzate a dimostrare l’inattendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese, nel giudizio di cognizione, sia dalla persona offesa, NOME COGNOME sia dal teste NOME COGNOME.
Occorre, in proposito, precisare che, nelle sommarie informazioni di cui all’art. 391-bis cod. proc. pen., NOME COGNOME aveva dichiarato che, in occasione dell’alterco verificatosi I’l agosto 2019, tra NOME COGNOME, NOME COGNOME e il fratello, nei pressi del cancello di accesso al fondo agricolo della persona offesa, pur avendo sentito delle urla, escludeva che tra i due contendenti vi fosse stato uno scontro fisico, essendosi il condannato limitato ad avvicinarsi al cancello che lo separava dai fratelli COGNOME
Senza considerare, per altro verso, che l’operazione di ermeneutica processuale invocata dal ricorrente si pone in contrasto con la giurisprudenza consolidata di questa Corte, che esclude l’applicazione della regola generale di cui all’art. 192 cod. proc. pen. alle dichiarazioni delle persone offese, alle quali devono essere ricondotte quelle rese da NOME COGNOME affermando: «Le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone» (Sez. U, n. 4161 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253214 – 01).
Questo orieniannento ermeneutico, del resto, si inserisce nel solco di un filone giurisprudenziale risalente nel tempo, che ritiene le dichiarazioni della

persona offesa idonee, ex se, a fondare un giudizio di responsabilità nei confronti dell’imputato, che è possibile esplicitare richiamando il seguente, insuperato, principio di diritto: «In tema di valutazione della prova testimoniale, a base del libero convincimento del giudice possono essere poste sia le dichiarazioni della parte offesa sia quelle di un testimone legato da stretti vincoli di parentela con la medesima. Ne consegue che la deposizione della persona offesa dal reato, pur se non può essere equiparata a quella del testimone estraneo, può tuttavia essere assunta anche da sola come fonte di prova, ove sia sottoposta a un attento controllo di credibilità oggettiva e soggettiva, non richiedendo necessariamente neppure riscontri esterni, quando non sussistano situazioni che inducano a dubitare della sua attendibilità» (Sez. 5, n. 6910 del 27/04/1999, COGNOME, Rv. 213613 – 01).
A tali considerazioni deve aggiungersi che le accuse di NOME COGNOME si ritenevano corroborate dalle dichiarazioni testimoniali rese da NOME COGNOME, secondo cui la persona offesa era stata afferrata per la maglietta da uno dei due individui che era posizionato all’esterno del cancello di accesso al fondo agricolo della vittima. Tali dichiarazioni, a loro volta, si ritenevano riscontrate dalla testimonianza resa da NOME COGNOME – uno dei carabinieri giunti sul posto nell’immediatezza dei fatti, allertati dalla vittima -, che, al suo arriv constatava che NOME COGNOME indossava una maglietta strappata all’altezza del bavero.
Appaiono, pertanto, pienamente condivisibili le conclusioni alle quali perveniva la Corte di appello di Roma, che, nel passaggio argomentativo esplicitato a pagina 4 dell’ordinanza impugnata, richiamando gli esiti del giudizio di cognizione, conclusosi con la condanna di NOME COGNOME osservava che le «dichiarazioni rese dal testimone oculare del fatto (NOME COGNOME anche laddove ripetute sono irrilevanti ai fini del giudizio », non potendo condurre all’accertamento in termini di ragionevole sicurezza di un fatto atto ad evidenziare l’insufficienza del compendio probatorio acquisito in sede di cognizione a sostenere l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato, oltre ogni ragionevole dubbio ».
Si tratta, a ben vedere, di affermazioni che risultano immuni da censure e motivazionali e appaiono rispettose della giurisprudenza di legittimità, correttamente richiamata nel provvedimento impugnato, secondo cui: «Ai fini dell’esito positivo del giudizio di revisione, la prova nuova deve condurre all’accertamento – in termini di ragionevole sicurezza – di un fatto la cui dimostrazione evidenzi come il compendio probatorio originario non sia più in grado di sostenere l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato oltre
ogni ragionevole dubbio» (Sez. 5, n. 34515 del 18/06/2021, COGNOME, Rv. 281772 – 01).

Né potrebbe essere diversamente, dovendosi, in proposito, ribadire che, ai fini dell’esito positivo del giudizio di revisione, la prova nuova deve condurre alla verifica giurisdizionale di un fatto la cui dimostrazione evidenzi come il compendio probatorio originario non sia più in grado di sostenere l’affermazione dell’originario giudizio di colpevolezza dell’imputato nel rispetto dei canoni dell’oltre ogni ragionevole dubbio” (tra le altre, Sez. 5, n. 24070 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267067 – 01; Sez. 5, n. 24682 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 260005 – 01).
3.1. Si consideri ulteriormente che nell’univoca cornice probatoria descritta nel paragrafo 3, l’ipotesi alternativa, prospettata in termini meramente congetturali dal difensore di NOME COGNOME oltre che processualmente incongrue, si sarebbero inevitabilmente poste in contrasto con la giurisprudenza consolidata di questa Corte, che occorre ulteriormente ribadire, secondo cui: «In tema di valutazione della prova, il ricorso al criterio di verosimiglianza e alle massime d’esperienza conferisce al dato preso in esame valore di prova se può escludersi plausibilmente ogni spiegazione alternativa che invalidi l’ipotesi all’apparenza più verosimile, ponendosi, in caso contrario, tale dato come mero indizio da valutare insieme con gli altri elementi risultanti dagli atti» (Sez. 6, n 5905 del 29/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252066 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 4, n. 22790 del 13/04/2018, COGNOME, Rv. 272995 – 01).
Questo orientamento, del resto, si inserisce in un filone giurisprudenziale ormai consolidato, in tema di ricorso al criterio di verosimiglianza e alle massime di esperienza, che si attaglia perfettamente al caso di specie e non consente di rivalutare il compendio probatorio acquisito nei confronti di NOME COGNOME che è possibile esplicitare richiamando il seguente principio di diritto: «Nella valutazione probatoria giudiziaria – così come, secondo la più moderna epistemologia, in ogni procedimento di accertamento (scientifico, storico, etc.) è corretto e legittimo fare ricorso alla verosimiglianza ed alle massime di esperienza, ma, affinché il giudizio di verosimiglianza conferisca al dato preso in esame valore di prova, è necessario che si possa escludere plausibilmente ogni alternativa spiegazione che invalidi l’ipotesi all’apparenza più verosimile. Ove così non sia, il suddetto dato si pone semplicemente come indizio da valutare insieme a tutti gli altri elementi risultanti dagli atti» (Sez. 1, n. 4652 d 21/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230873 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 6, n. 49029 del 22/10/2014, Leone, Rv. 261220 – 01).
4. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.