Revisione del giudicato: quando è inammissibile?

Un soggetto, condannato per ricettazione di un assegno, ha richiesto la revisione del giudicato sulla base di successive sentenze di assoluzione per fatti simili, sostenendo che queste minassero l’attendibilità del testimone chiave. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’istanza. Ha chiarito che una diversa valutazione della credibilità di un testimone in processi separati non costituisce un “contrasto di giudicati” e non è sufficiente a giustificare la riapertura di un processo definitivo, riaffermando l’autonomia di ogni giudice nella valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione del Giudicato: Perché una Diversa Valutazione della Prova Non Basta?

La revisione del giudicato rappresenta un baluardo di giustizia, uno strumento eccezionale che permette di rimettere in discussione una condanna definitiva. Tuttavia, il suo utilizzo è rigidamente circoscritto dalla legge per non minare la certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questi confini, chiarendo che una diversa valutazione della credibilità di un testimone in un altro processo non è sufficiente per ottenere la revisione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in via definitiva per ricettazione di un assegno bancario e per falso documentale. Successivamente, lo stesso soggetto veniva assolto in altri procedimenti per episodi analoghi, riguardanti altri assegni ricevuti nel medesimo contesto lavorativo. Sulla base di queste assoluzioni, l’imputato presentava un’istanza di revisione della prima condanna.

La tesi difensiva sosteneva che le sentenze di assoluzione, divenute irrevocabili, creassero un “contrasto di giudicati”. In particolare, si affermava che tali sentenze avessero dimostrato la scarsa attendibilità delle dichiarazioni del principale accusatore, le cui testimonianze erano state decisive per la condanna. Di conseguenza, secondo la difesa, la condanna non poteva più reggersi.

La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza di revisione inammissibile, ritenendo che non sussistesse un’inconciliabilità tra le decisioni.

La Decisione della Cassazione sulla revisione del giudicato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello, rigettando il ricorso e dichiarandolo infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare alcuni principi fondamentali in materia di revisione del giudicato.

Il Collegio ha stabilito che, per ottenere la revisione per contrasto di giudicati, non è sufficiente che vi siano valutazioni difformi delle prove, ma è necessario che i fatti posti a fondamento delle diverse sentenze siano identici e che le conclusioni siano logicamente inconciliabili.

Le sentenze successive non giustificano la revisione del giudicato

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra “fatti simili” e “fatti identici”. La Corte ha sottolineato che, nel caso di specie, le sentenze si riferivano a episodi di ricettazione di assegni diversi, provenienti da reati differenti. Sebbene il contesto fosse simile, i fatti materiali oggetto dei rispettivi giudizi non erano gli stessi. Pertanto, non poteva configurarsi un vero e proprio contrasto tra giudicati ai sensi dell’art. 630 c.p.p.

Le Motivazioni: l’Autonomia del Giudice e i Limiti della Revisione

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio dell’autonomia e della libertà del giudice nella valutazione delle prove. Ogni giudice, all’interno del proprio processo, ha il potere e il dovere di formare il proprio convincimento in modo indipendente, senza essere vincolato dalle valutazioni espresse da altri giudici in procedimenti diversi. L’acquisizione di una sentenza irrevocabile in un altro processo non crea alcun automatismo decisionale.

Di conseguenza, il fatto che un testimone sia stato ritenuto inattendibile in un processo non implica automaticamente che la sua testimonianza debba essere considerata tale in un altro, soprattutto se quest’ultimo si è già concluso con una sentenza definitiva. Il giudizio sull’attendibilità di un dichiarante non è “revisionabile” sulla base di valutazioni effettuate in contesti processuali differenti.

La Corte ha precisato che la revisione è un rimedio straordinario, e la sua fase di delibazione preliminare serve proprio a filtrare le istanze manifestamente infondate. Nel caso specifico, le ragioni addotte dal ricorrente sono state giudicate “all’evidenza, inidonee a consentire una verifica circa l’esito del giudizio”, giustificando così la declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio della stabilità del giudicato penale. Le conclusioni pratiche sono chiare: per accedere alla revisione non basta evidenziare una discordanza nella valutazione delle prove tra processi diversi. È necessario dimostrare un’inconciliabilità fattuale oggettiva tra le decisioni, tale per cui l’esecuzione di una escluda logicamente l’altra. La credibilità di un testimone, essendo oggetto della libera valutazione di ogni singolo giudice, non rientra, di per sé, in questa categoria. La pronuncia serve da monito: la revisione del giudicato rimane una porta stretta, aperta solo in presenza di vizi gravi e conclamati che minano le fondamenta stesse della sentenza di condanna.

È possibile chiedere la revisione di una condanna se un testimone chiave è stato ritenuto inattendibile in un altro processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la diversa valutazione dell’attendibilità di un testimone in altri procedimenti non giustifica di per sé la revisione, poiché ogni giudice conserva la propria autonomia nel valutare le prove all’interno del singolo processo.

Cosa si intende per “contrasto di giudicati” ai fini della revisione?
Si ha un contrasto di giudicati quando due o più sentenze definitive contengono accertamenti di fatto inconciliabili sullo stesso identico fatto. La sentenza in esame chiarisce che ciò non si verifica quando i fatti sono solo “simili” o quando la divergenza riguarda esclusivamente la valutazione di una prova, come la testimonianza.

Perché la richiesta di revisione è stata dichiarata inammissibile e non semplicemente respinta nel merito?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché le ragioni presentate erano, già da una valutazione preliminare, palesemente infondate e inidonee a giustificare la riapertura del processo. Il Codice di procedura penale prevede questo filtro di ammissibilità per evitare che i processi definitivi vengano rimessi in discussione per motivi non sufficientemente solidi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32782 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32782 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Frattamaggiore il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/04/2025 della Corte d’appello di Roma Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO chiedeva dichiar a rsi l’ammissibilità del ricorso ; l ‘ AVV_NOTAIO depositava memoria con la quale insistendo sulla validità delle ragioni del ricorso chiedeva l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma dichiarava inammissibile l’istanza di revisione del giudicato (per contrasto di giudicati) proposta nell’interesse di NOME COGNOME nei confronti della sentenza emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 15 dicembre 2015 divenuta irrevocabile l’11 luglio 2016.

Con tale sentenza il COGNOME era stato condannato per il delitto di ricettazione di un assegno bancario dell’importo di duemila euro e per il correlato delitto di falso documentale.

Contro tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che deduceva:

2.1.violazione di legge (art. 630 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: si deduceva che la motivazione della Corte di appello sarebbe carente ed illogica in ordine alla valutazione della richiesta di revisione; nel dettaglio si deduceva (a) che la qualificazione dello COGNOME NOME come possibile correo era un’affermazione eccentrica rispetto al contenuto delle deduzioni difensive che, invece, non sarebbero state vagliate, (b) che gli assegni in relazione ai quali il COGNOME era stato assolto dal delitto di ricettazione erano stati consegnati in un unico contesto e per un’unica causa, ovvero il pagamento di lavori edili, il che rendeva sovrapponibile la condotta di ricettazione per la quale vi era stata condanna a quelle in relazione alle quali vi era stata assoluzione, (c) che NOME COGNOME non aveva intrattenuto rapporti lavorativi con NOME COGNOME, ma solo con suo padre, NOME COGNOME, e che i rapporti erano terminati quando il NOME era deceduto.
In conclusione, si deduceva che le tre sentenze di assoluzione indicherebbero che le dichiarazioni di NOME COGNOME, principale accusatore del COGNOME, fossero di critica attendibilità e non potessero essere poste a fondamento della condanna.

A ciò si aggiungeva che dalle valutazioni contenute nelle sentenze di assoluzione – e segnatamente dalla testimonianza di NOME COGNOME – sarebbe emerso che NOME COGNOME non avrebbe intrattenuto rapporti commerciali con il COGNOME, come dimostrerebbero le quietanze liberatorie da questi prodotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, non può essere accolto.

1.1.Il Collegio riafferma che in tema di giudizio di revisione, nel caso in cui la richiesta si fondi sull’inconciliabilità tra giudicati ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., il giudizio sull’ammissibilità o meno della domanda di revoca della sentenza non può prescindere da una pur sommaria valutazione e comparazione tra le due sentenze che si assumono in contrasto, non potendo il giudice limitarsi a verificare esclusivamente l’irrevocabilità della decisione che avrebbe introdotto il fatto antagonista e la mera pertinenza di tale sentenza ai fatti oggetto del giudizio di condanna (Sez. 2, n. 29373 del 18/09/2020, Nocerino, Rv. 280002 – 01).
Si riafferma, altresì, che l’inammissibilità della richiesta di revisione per manifesta infondatezza ai sensi dell’art. 634 cod. proc. pen. sussiste quando le ragioni poste a suo fondamento risultano, all’evidenza, inidonee a consentire una verifica circa l’esito del giudizio, talché rimane del tutto estranea a tale preliminare apprezzamento, perché riservata alla fase del merito, la valutazione

concernente l’effettiva capacità delle allegazioni difensive di travolgere il giudicato, anche nella prospettiva del ragionevole dubbio (Sez. 2, n. 19648 del 03/02/2021, COGNOME, Rv. 281422 – 01).

Il Collegio ritiene inoltre che la diversa valutazione di attendibilità di un testimone effettuata in altri procedimenti non può giustificare la richiesta di rivalutazione della legittimità della condanna con l’apertura di un giudizio di revisione.

Del resto, anche con riguardo alla definizione della capacità dimostrativa delle sentenze irrevocabili, acquisite quando il giudizio di cognizione è in corso, è stato condivisibilmente affermato che l’acquisizione agli atti del procedimento, ai sensi dell’art. 238bis cod. proc. pen., di sentenze divenute irrevocabili non comporta, per il giudice, alcun automatismo nel recepimento e nell’utilizzazione, a fini decisori, dei fatti e dei relativi giudizi contenuti nei passaggi argomentativi della motivazione delle suddette sentenze, dovendosi, al contrario, ritenere che quel giudice conservi integra l’autonomia e la libertà delle operazioni logiche di accertamento e formulazione di giudizio a lui istituzionalmente riservate (Sez. 4, n. 10103 del 01/02/2023, COGNOME Marco, Rv. 284130 – 01).
Si afferma quindi che il giudizi o circa l’ attendibilità di un testimone effettuato in un processo diverso da quello concluso con la condanna della quale si chiede la revisione non giustifica l’apertura del giudizio ex art. 630 cod. proc. pen., dato che il giudice conserva integra l’autonomia relativa all’ accertamento a lui riservato, e, segnatamente, alla valutazione dell’attendibilità dei testimoni ed alla credibilità dei contenuti accusatori da questi riversati nel processo.

Si ritiene cioè che il giudizio sull’attendibilità dei dichiaranti non sia revisionabile sulla base di valutazioni effettuate sullo stesso tema in processi diversi conclusi con sentenze passate in giudicato.

1.2. Alla luce delle indicate linee ermeneutiche si ritiene che la delibazione oggetto di censura è stata effettuata senza travalicare i limiti intrinseci del giudizio preliminare di inammissibilità nel processo per revisione.

La Corte d’appello, con valutazione ineccepibile, rilevava che le sentenze allegate – in relazione qual alle quali si denunciava il contrasto di giudicati – si riferivano a fatti ‘ simili ‘, ma non ‘ identici ‘ e che gli assegni la cui ricettazione era stata contestata al COGNOME provenivano da delitti diversi (pag. 7 del provvedimento impugnato). La Corte rilevava inoltre che le valutazioni in ordine alla attendibilità di NOME COGNOME non erano idonee a giustificare la revisione (in tal modo si deve intendere il passaggio argomentativo relativo alla possibile veste di correo dello COGNOME).
2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il giorno 12 settembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.