Revisione condanna: quando la prova non è nuova

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione di una condanna per rapina. La richiesta si basava su una testimonianza d’alibi, ma la Corte ha stabilito che non si trattava di una ‘prova nuova’ ai fini della revisione della condanna, poiché l’alibi era già stato valutato e ritenuto infondato nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Condanna: La Prova d’Alibi Non Basta se Già Valutata

La revisione condanna rappresenta un baluardo di giustizia, uno strumento eccezionale per rimediare a un errore giudiziario. Tuttavia, il suo accesso è rigorosamente disciplinato dalla legge, che richiede la presenza di ‘prove nuove’ capaci di scardinare il verdetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo concetto, stabilendo che una testimonianza, pur mai assunta formalmente, non può essere considerata ‘nuova’ se l’alibi che intende sostenere è già stato ampiamente valutato e smentito nel corso del processo.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Rapina e la Richiesta di Revisione

Il caso trae origine da una condanna definitiva per reati gravi, tra cui rapina pluriaggravata, lesioni e tentato sequestro di persona. L’imputato, dopo la condanna, presentava un’istanza di revisione alla Corte di appello, basandola su una prova definita ‘nuova’: le dichiarazioni di una testimone raccolte tramite indagini difensive. Secondo la difesa, questa testimone avrebbe potuto fornire un alibi, dimostrando che l’imputato si trovava in un luogo diverso al momento del crimine.

La Corte di appello di Genova, però, dichiarava l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la testimonianza non era mai stata valutata nel merito e, pertanto, doveva essere considerata una prova nuova e decisiva.

La Definizione di ‘Prove Nuove’ ai fini della Revisione Condanna

Il cuore della questione ruota attorno alla definizione giuridica di ‘prova nuova’. La Corte di Cassazione, richiamando un principio consolidato, ha ribadito che per ‘prove nuove’ si intendono non solo quelle sopravvenute o scoperte dopo la sentenza irrevocabile, ma anche quelle preesistenti che non siano state acquisite o, se acquisite, non siano state valutate neanche implicitamente.

Il requisito della ‘novità’ non attiene al momento dell’acquisizione della prova, ma al momento della sua valutazione. Una prova può essere preesistente ai processi di merito, ma se non è mai entrata nel perimetro valutativo del giudice, può fondare una richiesta di revisione. Al contrario, una prova la cui assunzione è stata ritenuta superflua o irrilevante non possiede il carattere della novità richiesto dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione della Corte di appello. I giudici hanno evidenziato come la tesi difensiva dell’alibi fosse già stata ampiamente esaminata e ritenuta del tutto inverosimile sia in primo grado che in appello. La versione dell’imputato, secondo cui avrebbe passato la serata con la testimone, era stata smentita da una serie schiacciante di elementi probatori oggettivi:

1. L’auto utilizzata per la fuga: un veicolo in uso al ricorrente, a bordo del quale sono stati trovati passamontagna, guanti e lo scontrino del loro acquisto.
2. Il riconoscimento: le vittime avevano riconosciuto l’imputato come il soggetto visto nei pressi della loro abitazione giorni prima della rapina.
3. Prove fisiche e intercettazioni: una contusione compatibile con la dinamica della rapina e le conversazioni intercettate con la moglie che confermavano il suo coinvolgimento.

Dinanzi a un quadro probatorio così solido, i giudici di merito avevano già concluso per la ‘palese falsità’ dell’alibi. Di conseguenza, l’assunzione della testimone a supporto di tale alibi era stata ritenuta superflua. La sua testimonianza non avrebbe potuto introdurre un elemento di novità capace di mettere in discussione il giudizio, ma si sarebbe limitata a riproporre una linea difensiva già sconfessata.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la revisione non è un terzo grado di giudizio dove poter ritentare strategie difensive fallite. È un rimedio straordinario, attivabile solo quando emergono elementi probatori genuinamente nuovi e dotati di una forza persuasiva tale da poter condurre a un proscioglimento. Una prova non è ‘nuova’ solo perché non è stata formalmente assunta, ma lo è se il suo contenuto non è mai stato oggetto di valutazione da parte del giudice. Se, al contrario, il fatto che si intende dimostrare è già stato esaminato e respinto sulla base di altre prove, l’istanza di revisione basata su di esso è destinata all’inammissibilità.

Cosa si intende per ‘prova nuova’ ai fini della revisione di una condanna?
Per ‘prova nuova’ si intende non solo quella scoperta dopo la sentenza definitiva, ma anche quella preesistente che non sia stata acquisita o, se acquisita, non sia stata valutata neanche implicitamente dal giudice. Una prova ritenuta superflua o irrilevante non è considerata ‘nuova’.

Perché la testimonianza d’alibi è stata respinta in questo caso di revisione condanna?
La testimonianza è stata respinta perché mirava a sostenere un alibi che i giudici di merito avevano già esaminato e giudicato ‘palesemente falso’ e inverosimile, alla luce di prove oggettive schiaccianti (riconoscimento delle vittime, ritrovamento dell’auto, intercettazioni) che smentivano la versione dell’imputato.

Si può chiedere la revisione solo perché un testimone non è stato ascoltato durante il processo?
No. Se la tesi difensiva che il testimone avrebbe dovuto sostenere è già stata valutata e ritenuta infondata dal giudice sulla base di altri elementi, la mancata assunzione formale del testimone non è di per sé sufficiente per ottenere la revisione della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23803 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23803 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Pristina (Kosovo) il 02/04/1980

avverso l’ordinanza del 27/01/2025 della Corte di appello di Genova letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Genova ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione della sentenza di condanna, emessa il 24 febbraio 2022 dal Tribunale di Lucca, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Firenze con sentenza del 12 dicembre 2022, divenuta irrevocabile il 22 novembre 2023, per i reati di rapina pluriaggravata in concorso, lesioni personali aggravate e tentativo di sequestro di persona aggravato.
r

Ne chiede l’annullamento per violazione degli artt. 630, comma 1, lett. c) e 634 cod. proc. pen. nonché per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Deduce che la prova nuova prodotta, costituita dalle dichiarazioni assunte in sede di indagini difensive il 9 aprile 2024 da NOME COGNOME, mai dichiarate inammissibili o superflue dai giudici di merito, fornivano la prova d’alibi, in quanto dimostravano che il giorno e nell’orario della rapina il ricorrente non si trovava a Montecarlo, ma tra Viareggio e Pisa insieme alla testimone. L’affermazione che si tratterebbe di prova già ritenuta superflua e irrilevante dai giudici di merito è illogica e apodittica, in quanto la COGNOME non è mai stata sentita in giudizio, sicché la sua credibilità e attendibilità non sono mai state valutate né l’alibi fornito dall’COGNOME è mai stato ritenuto falso.
Analogamente va censurata la ritenuta inattendibilità della prova d’alibi offerta dalla testimone, che, invece, rende dubbia l’attendibilità del riconoscimento dell’COGNOME effettuato dalla COGNOME solo in base al taglio degli occhi, nonostante il passamontagna. La prova nuova, valutata unitamente alla mancanza di prova della disponibilità dell’autovettura Skoda Fabia in capo all’COGNOME e al forzato collegamento tra i guanti da lui acquistati e quelli utilizzati per la rapina consentono di dubitare che il ricorrente fosse autore della rapina. La prova nuova, che colloca il ricorrente in luogo diverso da quello di commissione della rapina, è prova decisiva e rilevante, suscettibile di determinare una decisione diversa da quella assunta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti nonché manifestamente infondati.

Premesso che ai fini della revisione debbono intendersi per “prove nuove” non soltanto quelle sopravvenute o scoperte in seguito alla sentenza irrevocabile di condanna, ma anche quelle che non siano state acquisite in precedenza, pur preesistendo, ovvero che, anche se acquisite, non erano state valutate neanche implicitamente, fatto salvo il caso di prove dichiarate inammissibili ovvero ritenute superflue dal giudice (Sez. U, 26 settembre 2001, Pisano), sicché il requisito della novità non è correlato al momento dell’acquisizione, ma a quello della valutazione, nel caso di specie la Corte di appello ha correttamente escluso il carattere di novità della prova offerta.
La Corte di appello non solo ha precisato che il difensore dell’imputato aveva dapprima rinunciato – all’udienza dell’i luglio 2023- alla testimonianza della COGNOME per poi chiederne l’assunzione ai sensi dell’art. 507 cod. proc.

pen., ma ha anche chiarito che la prova era stata già considerata e ritenuta irrilevante sia dal Tribunale che dalla Corte di appello, in quanto la versione difensiva dell’imputato, secondo la quale la sera del fatto sarebbe stato insieme alla COGNOME, risultava smentita dagli elementi probatori acquisiti.

2.1. Il Tribunale aveva, infatti, ritenuto del tutto inverosimili le dichiarazioni dell’imputato, che pur ricordando precisamente di aver trascorso la notte del 27 febbraio 2017 in giro con la donna, non era stato in grado di indicarne le generalità e il numero di telefono, sicché non vi era necessità di assumere dichiarazioni che corroborassero la falsa prova di alibi fornita, specie in ragione della convergenza degli elementi di prova oggettivi acquisiti, quali: 1) la circostanza che i rapinatori si erano allontanati a bordo di una Skoda Fabia, poi coinvolta in un incidente e abbandonata, a bordo della quale erano stati rinvenuti un passamontagna e guanti usati dai rapinatori e uno scontrino relativo all’acquisto dei guanti; 2) la circostanza che il veicolo era in uso al ricorrente, che lo stesso giorno si era recato a firmare presso i CC a bordo di una Skoda di colore grigio e presentava una contusione compatibile con una lesione verificatasi nel corso della rapina nonché con la macchia di sangue rinvenuta sul volante dell’autovettura; 3) la circostanza che era stato visto e riconosciuto dalle vittime come il soggetto a bordo dell’autovettura ferma nei pressi della loro abitazione alcuni giorni prima della rapina; 4) la circostanza che nel colloquio intercettato in carcere con la moglie, quest’ultima si lamentava del fatto che altri erano liberi a differenza del coniuge, in tal modo collegandoli alla rapina.
2.2. L’ordinanza dà atto della conforme decisione della Corte di appello di Firenze, che aveva valorizzato la smentita della tesi difensiva proveniente anche da intercettazioni telefoniche, dalle quali risultava che la nuova autovettura era stata acquistata all’inizio di marzo e dalla circostanza che la moglie dell’imputato era consapevole del fatto che il marito quella sera avrebbe commesso una rapina insieme ai complici nella zona in cui alcuni giorni prima loro due avevano effettuato un sopralluogo: circostanza, questa, che trovava conferma nel riconoscimento effettuato dalle vittime della rapina, che avevano visto il ricorrente sostare davanti all’abitazione a bordo della Skoda insieme ad una donna mora due sere prima della rapina. Per tali ragioni la palese falsità dell’alibi dell’imputato rendeva superflua l’assunzione delle dichiarazioni della testimone, che non avrebbero potuto incidere sul quadro probatorio acquisito, essendosi anche accertato che sei giorni prima della rapina l’COGNOME aveva acquistato guanti dello stesso tipo e marca di quelli usati dai rapinatori.
Dirimente risulta, infine, la circostanza che questa Corte, con la sentenza del 22 novembre 2023 che ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, ha ritenuto inammissibile la censura relativa al rigetto dell’istanza di

rinnovazione istruttoria con assunzione della testimonianza della COGNOME stante la completezza del quadro probatorio e la molteplicità di elementi

convergenti, incompatibili con la prospettazione difensiva e ritenuti idonei a fondare la responsabilità dell’imputato ( pag. 3-4 sentenza n. 9812/24).

Ne deriva che la richiesta di revisione è destituita di ogni fondamento, non essendosi in presenza di prova nuova né di una prova decisiva a fronte della

solidità del quadro probatorio acquisito.

4. Ritenuta corretta la valutazione espressa, in quanto ai fini del giudizio sull’ammissibilità, il giudice non può limitarsi a rilevare la novità della prova,

essendo tenuto a procedere ad una valutazione preliminare che deve avere ad oggetto, oltre che l’affidabilità di quest’ultima, anche la sua persuasività e

congruenza nel contesto probatorio già acquisito in sede di cognizione, nel processo concluso, saggiandone, quindi, l’idoneità a porre in crisi il quadro

istruttorio precedente, va, inoltre, evidenziato che la declaratoria di inammissibilità della richiesta per essere le “nuove prove” palesemente inidonee

ad inficiare l’accertamento dei fatti posti alla base della sentenza di condanna, si sottrae a censure in sede di legittimità allorché sia fondata, come nel caso di specie, su una motivazione adeguata ed immune da vizi logici.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.