Rettifica errore pena: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale volto a correggere un errore materiale in una sentenza di patteggiamento. Un giudice aveva omesso di applicare la pena pecuniaria (multa) concordata tra le parti, limitandosi alla pena detentiva. La Suprema Corte ha chiarito che lo strumento corretto per questo tipo di correzione non è l’impugnazione, ma la procedura di rettifica errore materiale pena prevista dall’art. 130 c.p.p., da attivare presso lo stesso giudice che ha emesso la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore nella Pena Concordata? La Cassazione Chiarisce: Non si fa Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15151 del 2024, affronta un’importante questione procedurale: cosa fare quando un giudice, in una sentenza di patteggiamento, commette un errore omettendo una parte della pena concordata? La risposta della Suprema Corte è netta e fornisce una guida chiara agli operatori del diritto, sottolineando la differenza tra l’impugnazione e la rettifica errore materiale pena. Questo principio è fondamentale per garantire l’efficienza e la correttezza del processo penale.

I fatti del caso

Il caso nasce da una sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare (GUP) del Tribunale di Verona. A seguito di un accordo di patteggiamento tra l’imputato e la Procura, il giudice aveva applicato una pena di due anni di reclusione per il reato di rapina aggravata. Tuttavia, l’accordo tra le parti prevedeva non solo la pena detentiva, ma anche una pena pecuniaria (una multa). Nel redigere la sentenza, il giudice ha omesso di includere nel dispositivo la sanzione della multa, nonostante questa fosse presente sia nella richiesta di patteggiamento che nella motivazione della stessa sentenza.

Il ricorso del Procuratore Generale

Ritenendo la sentenza errata, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Venezia ha proposto ricorso per cassazione. L’unico motivo del ricorso era proprio la mancata applicazione della pena pecuniaria, con la richiesta di correggere la sentenza per renderla conforme all’accordo originario. In sostanza, si chiedeva alla Corte di Cassazione di aggiungere la multa omessa dal primo giudice.

La rettifica errore materiale pena secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che l’impugnazione non è lo strumento corretto per risolvere un’incongruenza di questo tipo. Il potere della Corte di Cassazione di rettificare gli errori materiali, previsto dall’articolo 619 del codice di procedura penale, può essere esercitato solo se il ricorso è, prima di tutto, ammissibile per altri motivi validi (elencati nell’art. 606 c.p.p.).

Un ricorso proposto al solo ed esclusivo fine di ottenere la correzione di un errore nella specie o nella quantità della pena non rientra tra i motivi di impugnazione ammessi. Di conseguenza, essendo questo l’unico fondamento del ricorso del Procuratore, esso è stato dichiarato inammissibile.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando vi è una discrasia tra la motivazione (dove la volontà del giudice emerge chiaramente) e il dispositivo (la decisione finale), dovuta a un palese errore materiale, lo strumento processuale adeguato è la procedura di correzione dell’errore materiale prevista dall’articolo 130 del codice di procedura penale. Questa procedura permette allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento di correggerlo, d’ufficio o su richiesta di parte, senza bisogno di un’impugnazione a un grado superiore di giudizio.

L’appello o il ricorso per cassazione sono rimedi pensati per contestare vizi sostanziali della decisione (es. errata applicazione della legge, vizi di motivazione), non per sanare semplici sviste o omissioni. Permettere un’impugnazione per la sola rettifica errore materiale pena significherebbe abusare di uno strumento processuale, appesantendo inutilmente il sistema giudiziario per un problema risolvibile in modo più semplice e rapido.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione pratica di grande importanza. In caso di errori materiali evidenti in una sentenza, come l’omissione di una pena pecuniaria concordata in un patteggiamento, la via da seguire non è quella dell’impugnazione. La parte interessata deve invece attivare la procedura di correzione dell’errore materiale presso il medesimo giudice che ha pronunciato la sentenza. Questa decisione rafforza i principi di economia processuale e corretto utilizzo degli strumenti giuridici, evitando che le corti superiori vengano investite di questioni che possono e devono essere risolte a un livello inferiore.

Cosa succede se un giudice omette di applicare una parte della pena concordata in un patteggiamento?
La sentenza deve essere corretta. Tuttavia, secondo la Cassazione, lo strumento corretto non è l’impugnazione, ma la procedura di correzione dell’errore materiale (ex art. 130 c.p.p.), da richiedere allo stesso giudice che ha emesso la sentenza.

È possibile fare ricorso in Cassazione solo per chiedere la correzione di un errore nella pena?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso proposto con l’unico scopo di ottenere la rettifica di un errore materiale nella specie o nella quantità della pena è inammissibile, poiché tale motivo non rientra tra quelli previsti dalla legge per l’impugnazione.

Quando può la Corte di Cassazione correggere un errore materiale di una sentenza?
La Corte di Cassazione può procedere alla rettifica di un errore materiale ai sensi dell’art. 619 c.p.p. solo come conseguenza di un ricorso che sia stato dichiarato ammissibile per altri validi motivi di impugnazione. Il potere di correzione è quindi accessorio e non può essere l’unico fondamento del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15151 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Venezia

nel procedimento a carico di

COGNOME NOME Nato il DATA_NASCITA in Tunisia

avverso la sentenza resa il 21 settembre 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Verona lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata il GUP del Tribunale di Verona -Soi, su concorde volontà delle parti, ha applicato a NOME la pena di due anni di reclusione in ordine al rea di rapina aggravata

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Venezia osservando che per il delitto di rapina è prevista anche la pena della multa, mentre il giudice ha applicato all’imputato la pena di anni due di reclusione omettendo la sanzione della multa, che pure era indicata congiuntamente alla pena detentiva dalla richiesta di patteggiamento depositata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Nel caso in esame è certo che sebbene nell’accordo fosse stata inclusa la pena pecuniaria, come riportato anche nella motivazione della sentenza contestuale, il dispositivo ha omesso di indicarla.

E’ stato condivisibilmente affermato che nell’ipotesi in cui la discrasia tra dispositivo e motivazione della sentenza (nella specie, di tipo contestuale) dipenda da un errore nella materiale indicazione della pena nel dispositivo e dall’esame della motivazione emerga in modo chiaro ed evidente la volontà del giudice, potendosi ricostruire il procedimento seguito per determinare la sanzione, la motivazione prevale sul dispositivo con la conseguente possibilità di rettifica dell’errore in sede di legittimità, secondo la procedura prevista dall’art. 619 cod. proc. pen., non essendo necessarie, in tal caso, valutazioni di merito. (Sez. 4, Sentenza n. 26172 del 19/05/2016 Ud. (dep. 23/06/2016) Rv. 267153 – 01)
E tuttavia questa Corte di legittimità anche di recente ha ribadito che non è ammissibile il ricorso proposto al solo fine di ottenere la rettifica della specie o quantità della pen risultata errata, motivo non riconducibile alle previsioni di cui all’art. 606 cod. proc. pen Il potere di rettifica dell’erronea denominazione della pena inflitta con la sentenza impugnata è esercitabile dalla Corte di cassazione nel solo caso in cui il ricorso sia ammissibile, in quanto la previsione dell’art. 619 cod. proc. pen. non ha carattere speciale e derogatorio rispetto a quella di cui all’art. 130 cod. proc. pen., che, ove i provvedimento da emendare sia impugnato, prevede la competenza del giudice dell’impugnazione, a condizione che quest’ultima non sia dichiarata inammissibile. (Sez. 4 – , Sentenza n. 40112 del 20/06/2023 Ud. (dep. 04/10/2023 ) Rv. 285067 – 01 Rv. 285067 – 01)
Ed infatti secondo consolidato orientamento è inammissibile il ricorso proposto al solo fine di ottenere che la Corte di cassazione provveda a rettificare la specie o la quantità della pena per errore di denominazione o di computo da parte del giudice di merito. Il rimedio applicabile nella specie, cioè la correzione dell’errore ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., è attuato dal giudice della impugnazione solo quando quest’ultima non sia dichiarata inammissibile, e d’altra parte la necessità della rettificazione non è motivo riconducibile alle previsioni dell’art. 606; dal che si evince come il secondo comma dell’art. 619 del codice di rito, nel prescrivere la rettificazione a cura della Corte suprema senza annullamento della sentenza impugnata, presupponga la pertinenza del ricorso a vizi diversi dall’errore in questione. (In applicazione del principio enunciato la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, fondato sul computo erroneo della diminuzione di pena dovuta ai sensi dell’art. 442 cod. proc. pen., specificando che alla correzione dell’errore materiale si sarebbe dovuto procedere in seguito, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., a cura del giudice del rito abbreviato, d’ufficio o su sollecitazione delle parti)
(Sez. 6, Sentenza n. 30576 del 29/05/2003 Ud. (dep. 21/07/2003 ) Rv. 225716 -01;Sez. 5 – , Sentenza n. 47621 del 11/09/2019 Cc. (dep. 22/11/2019) Rv. 278036 – 01)

Si impone pertanto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Roma 7 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.