Retrodatazione termini custodia: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che lamentava la violazione delle norme sulla retrodatazione termini custodia cautelare. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione della connessione tra reati, necessaria per la retrodatazione, costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito e non può essere oggetto di un ricorso diretto per cassazione, salvo casi eccezionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Retrodatazione dei Termini di Custodia Cautelare: Un Percorso a Ostacoli

La corretta gestione dei termini di custodia cautelare è un pilastro fondamentale del diritto processuale penale, a garanzia della libertà personale dell’indagato. Un aspetto cruciale è la retrodatazione termini custodia, disciplinata dall’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale. Questo meccanismo prevede che, in caso di applicazione di una nuova misura cautelare per fatti connessi a quelli per cui si è già detenuti, il termine massimo di durata della custodia decorra dal giorno in cui è stata eseguita la prima misura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i limiti procedurali per far valere questo diritto.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato avverso un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Modena. Il GIP aveva rigettato sia l’eccezione di violazione dell’art. 297 c.p.p., sia l’istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare.

La difesa dell’indagato sosteneva che la nuova ordinanza restrittiva si basasse su fatti già noti all’autorità giudiziaria e strettamente concatenati a un precedente procedimento penale. Secondo il ricorrente, vi era una continuità investigativa tale per cui i nuovi addebiti, incluso quello di associazione per delinquere, non potevano essere considerati realmente ‘nuovi’. Di conseguenza, i termini della custodia cautelare avrebbero dovuto essere retrodatati, con possibile scadenza degli stessi.

La Questione sulla Retrodatazione dei Termini Custodia

Il cuore del ricorso si fondava sulla presunta violazione della regola della ‘contestazione a catena’. La difesa lamentava che l’accusa avesse utilizzato in momenti diversi elementi investigativi già noti per fondare più provvedimenti cautelari successivi. Tale strategia, secondo il ricorrente, avrebbe avuto l’effetto di prolungare indebitamente la durata della detenzione. La richiesta, quindi, era di applicare la retrodatazione termini custodia per ristabilire la corretta decorrenza e verificare la legittimità della permanenza in carcere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17027/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della fondatezza della richiesta di retrodatazione, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale: l’inammissibilità del ricorso diretto in Cassazione per questo specifico motivo.

Le Motivazioni: Una Questione di Merito, non di Legittimità

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: stabilire se sussista una connessione tra i fatti di diversi procedimenti e se le nuove contestazioni fossero desumibili dagli atti già in possesso dell’autorità giudiziaria, è un’attività che comporta una quaestio facti, ovvero una valutazione approfondita degli elementi di fatto e delle prove.

Questo tipo di accertamento è incompatibile con la natura del giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e non a riesaminare i fatti. Il percorso corretto per sollevare la questione della retrodatazione, chiarisce la Corte, è un altro:

1. Istanza al GIP: L’interessato deve presentare un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari ai sensi dell’art. 306 c.p.p.
2. Appello al Tribunale del Riesame: In caso di rigetto da parte del GIP, è possibile proporre appello al Tribunale del Riesame, ai sensi dell’art. 310 c.p.p.

L’unica eccezione a questa regola, che consentirebbe un ricorso diretto, si verifica quando, per effetto della retrodatazione, i termini di custodia fossero già palesemente scaduti al momento dell’emissione della nuova ordinanza. Nel caso di specie, tuttavia, il ricorrente non aveva nemmeno specificato quando tali termini sarebbero scaduti, rendendo il ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. La tutela dei diritti dell’indagato, inclusa la corretta applicazione della retrodatazione termini custodia, passa necessariamente attraverso l’utilizzo degli strumenti procedurali corretti. Tentare di ‘saltare’ i gradi di merito per arrivare direttamente in Cassazione su questioni che richiedono una valutazione fattuale è una strategia destinata al fallimento. La decisione sottolinea la necessità di costruire una difesa solida sin dalle prime fasi, documentando in modo preciso la connessione tra i procedimenti e presentando le relative istanze agli organi giurisdizionali competenti per il merito.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza che nega la retrodatazione dei termini di custodia cautelare?
Di norma, no. Il ricorso è inammissibile perché la valutazione sulla connessione dei fatti e sulla loro conoscenza pregressa da parte dell’autorità giudiziaria è una verifica di merito, preclusa al giudice di legittimità.

Qual è la procedura corretta per chiedere la retrodatazione dei termini di custodia?
La questione deve essere proposta prima al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) con un’istanza ai sensi dell’art. 306 cod. proc. pen. e, in caso di rigetto, si può presentare appello al Tribunale del Riesame ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen.

Esiste un’eccezione che permette il ricorso diretto in Cassazione per la violazione dell’art. 297 c.p.p.?
Sì, l’unica eccezione si verifica quando, per effetto della retrodatazione, i termini di custodia cautelare risultassero già scaduti al momento dell’emissione della nuova ordinanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17027 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17027 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MIRANDOLA il 29/07/1970

avverso l’ordinanza del 20/12/2024 del GIP TRIBUNALE di MODENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 20 dicembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena rigettava l’eccezione in merito alla violazione dell’art. 297 cod. proc. pen., nonché l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare proposte nell’interesse di NOME COGNOME

1.1. Avverso la predetta ordinanza ricorre per cassazione il difensore di Sciava, lamentando la violazione dell’art. 297 cod. proc. pen.; premette che il giudice aveva citato l’ulteriore processo penale pendente in appello per due ordini di ragioni: la prima da rinvenirsi nell’assoluta concatenazione delle indagini tra il predetto processo ed il presente processo e la seconda nella prinnigenia ordinanza impositiva quale substrato, in fatto e diritto, tanto delle nnotivazioni a suffragi della sussistenza delle esigenze cautelari, tanto delle fondamenta dell’istanza difensiva avanzata all’udienza per l’interrogatorio di garanzia; era vero che la
prima ordinanza impositiva era stata emessa nell’agosto del 2022, ma era altrettanto vero che l’ordinanza di aggravamento della misura cautelare era stata emessa in data 3 ottobre 2023, aggravamento fondato sull’asserito compimento da parte dell’indagato dei medesimi fatti di cui all’informazione di garanzia, notificata allo stesso nel settembre dello stesso anno e per il quale aveva inoltrato le proprie osservazioni, corredate da copiosa documentazione attestante la propria estraneità ai fatti dell’ordinanza; tutti i fatti del presente procedimento (o gra parte di essi) erano conosciuti già da settembre 2023, tanto più alla luce della ratio sottesa all’aggravamento disposto il mese successivo; non corrispondeva, pertanto, al vero che tali fatti fossero meramente storicamente conoscibili, essendo invece perfettamente conosciuti.
1.2. Il difensore, richiamate le due richieste del pubblico ministero di aprile e settembre 2024, sfociate nell’applicazione della misura inframuraria di aprile e nell’ordinanza del 9 dicembre 2024, osserva che già nell’aprile 2024 era noto l’asserito modus operandi del ricorrente, già oggetto tanto dell’ordinanza genetica nel processo penale n. 2223/21, tanto dell’aggravamento della misura nel presente procedimento: non rimaneva quindi alcun reato “nuovo” da porre a Fondamento della nuova ordinanza, nemmeno quello di cui al capo 1) (art. 416 commi 1, 2, 3 e 5 cod. pen.), in quanto già conosciuto e comunque cessato in epoca ben precedente all’ordinanza dell’aprile 2024.
Il difensore osserva che i fatti erano i medesimi e/o vi era tra gli stessi connessione qualificata e che il pubblico ministero procedente, a fronte di una copiosa documentazione investigativa, aveva deciso di utilizzare parte di tali atti per fondare la primaria richiesta in sede cautelare, per riservarsi in un momento successivo l’utilizzazione di elementi già noti per fondarne una ulteriore e susseguente: l’unico reato che avrebbe potuto essere caratterizzato dall’elemento di novità era quello di cui al capo 1) di imputazione, se non fosse che trattavasi di reato permanente e contestato in relazione alle condotte per le quali era intervenuta la sentenza di primo grado nel proc. n. 2223/21 R.g.n.r.
Il difensore rileva, infine, che si nutrivano non pochi dubbi circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza soprattutto in relazione al vincolo associativo contestato al capo 1) dell’imputazione, nonché delle esigenze cautelari legittimanti la permanenza della cautela più gravosa; dopo oltre 8 mesi di distanza dall’ordinanza di aprile, il difensore rileva che non vi erano circostanze tal da condurre ad un giudizio allarmante in merito alla concreta probabilità di reiterazione dei reati della medesima indole, avendo contezza tanto delle condizioni di salute conclamate dall’indagato, tanto della effettiva datazione delle condotte, ben risalenti nel tempo.
2. Il ricorso è inammissibile.

2.1. Si deve infatti ribadire che “in tema di misure cautelari personali, è inammissibile il ricorso diretto per cassazione avverso l’ordinanza applicativa della misura che deduca la violazione della regola di retrodatazione del termine di decorrenza di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., poiché il relativo accertamento comporta verifiche di merito, incompatibili con il giudizio di legittimità, in ordine al rapporto di connessione tra i fatti oggetto dei due diversi procedimenti, alla desumibilità dagli atti delle posteriori contestazioni e all’interesse attuale della questione, dovendo invece la questione essere proposta, ex art. 306 cod. proc. pen., al giudice delle indagini preliminari e successivamente, in caso di rigetto, al tribunale del riesame in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen., salvo che, per effetto della retrodatazione, al momento dell’emissione dell’ordinanza tali termini fossero già scaduti (Sez. 5, n. 14713 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 275098).
2.2. Infatti, i presupposti di applicazione della retrodatazione ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen. costituiscono una quaestio facti la cui soluzione è rimessa di volta in volta all’apprezzamento del giudice di merito, in quanto richiede l’esame e la valutazione degli atti ed una ricostruzione dei fatti che sono attività precluse al giudice di legittimità, il quale deve solo verificare che il convincimento espresso in sede di merito sia correttamente e logicamente motivato.

Come poi efficacemente argomentato nella motivazione della sentenza sopra richiamata ” … Né il ricorso può essere convertito in altra impugnazione. La questione relativa all’inefficacia sopravvenuta dell’ordinanza di custodia cautelare per decorrenza dei termini di fase, in relazione all’asserita contestazione a catena, non è, invero, deducibile nel procedimento di riesame salvo che, per effetto della retrodatazione, al momento dell’emissione dell’ordinanza tali termini fossero già scaduti, in quanto si tratta di vizio che non intacca l’intrinseca legittimit dell’ordinanza, ma agisce sul piano dell’efficacia della misura cautelare (Sez. 4, n. 48094 del 11/07/2017, COGNOME, Rv. 271168). Di guisa che la questione del diritto alla scarcerazione per decorrenza dei termini, da calcolarsi al momento dell’esecuzione del primo titolo custodiale, deve essere proposta al giudice per le indagini preliminari con istanza ex art. 306 cod. proc. pen. e, successivamente, in caso di provvedimento reiettivo, al tribunale in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen.”.
Si deve infine rilevare come il ricorrente non abbia indicato in alcun modo quando sarebbero scaduti i termini della prima ordinanza, con conseguente genericità del ricorso; inoltre, il motivo di ricorso, anche se intitolato come “violazione dell’art. 297 c.p.p.” consiste in realtà in censure sulla motivazione

3 GLYPH

adottata dal giudice per le indagini preliminari, operazione non consentita ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen.

3. Alla inammissibilità del ricorso consegue ex

art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in

favore della Cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00. Non conseguendo dall’adozione del presente

provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp.

att.

cod. proc. pen.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 03/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.