Retrodatazione misura cautelare: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione di una misura cautelare per detenzione di stupefacenti. La Corte ha chiarito che, per applicare la retrodatazione, gli elementi del secondo reato devono essere pienamente desumibili dagli atti del primo procedimento. La semplice conclusione delle intercettazioni non è sufficiente se gli esiti non sono stati ancora elaborati in un’informativa conclusiva, rendendo impossibile per il PM una valutazione completa. Questa sentenza rafforza il concetto di ‘desumibilità’ come conoscenza qualificata e non mera conoscibilità storica dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: la Cassazione chiarisce il concetto di ‘Desumibilità’

La corretta applicazione dei termini di durata delle misure cautelari è un pilastro del nostro sistema processuale penale. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21982/2024, offre chiarimenti cruciali sul principio di retrodatazione misura cautelare, in particolare sul presupposto della ‘desumibilità’ degli indizi. Questo principio, normato dall’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, è volto a prevenire le cosiddette ‘contestazioni a catena’, ma la sua applicazione richiede una valutazione rigorosa.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già sottoposto agli arresti domiciliari con una prima ordinanza del 2020 per tentata estorsione, veniva raggiunto da un secondo provvedimento cautelare nel 2022 per reati legati alla detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa dell’indagato presentava appello, sostenendo che i fatti della seconda ordinanza fossero già ‘desumibili’ dagli atti del primo procedimento al momento dell’emissione del decreto di giudizio immediato (24/12/2020). Di conseguenza, si chiedeva di dichiarare l’inefficacia della seconda misura per superamento dei termini massimi, applicando appunto la retrodatazione.

Il Tribunale di Lecce, in prima istanza, rigettava la richiesta, ritenendo che gli elementi a carico dell’indagato per i reati di droga non fossero sufficientemente consolidati e valutabili alla data critica. La questione è quindi giunta all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione sulla Retrodatazione Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno stabilito che, ai fini della retrodatazione, non è sufficiente che i fatti di reato fossero genericamente noti o che un’attività investigativa (come le intercettazioni) fosse terminata. È necessario che il pubblico ministero disponga di un compendio documentale completo, tale da consentire una valutazione ponderata sulla gravità e concludenza degli indizi.

Le Motivazioni: Il Concetto di “Desumibilità”

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione del concetto di ‘desumibilità’. La Corte ha specificato che la ‘desumibilità’ non equivale a una ‘mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali’. Al contrario, essa presuppone una ‘conoscenza derivata da un determinato compendio documentale o dichiarativo’.

Nel caso specifico, la Cassazione ha valorizzato due elementi decisivi:

1. Data del Deposito dell’Informativa: L’informativa conclusiva della polizia giudiziaria sui reati di stupefacenti era stata depositata solo il 6 ottobre 2021, quasi un anno dopo il momento chiave del primo procedimento (24/12/2020). Solo da quella data il pubblico ministero ha potuto vagliare in modo completo i fatti.
2. Richiesta di Proroga Indagini: Il pubblico ministero, in data 8 gennaio 2021, aveva richiesto una proroga delle indagini proprio per acquisire ulteriori elementi a carico dell’indagato. Questo dimostra che, alla fine del 2020, il quadro indiziario non era ancora maturo per giustificare una nuova misura cautelare.

I giudici hanno quindi concluso che il semplice fatto che le intercettazioni fossero terminate tempo prima non è rilevante. Gli esiti di tali attività devono essere elaborati, trascritti e compendiati in un’apposita informativa prima di poter costituire una base solida per una richiesta cautelare. Mancando questo presupposto al momento critico, la richiesta di retrodatazione non poteva essere accolta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la retrodatazione misura cautelare, la difesa deve dimostrare che il pubblico ministero, al momento del primo provvedimento, disponeva già di un quadro indiziario non solo conosciuto, ma completo e processualmente utilizzabile per il secondo reato. La ‘desumibilità’ è quindi una condizione qualificata, che attiene alla concreta possibilità per l’organo dell’accusa di formulare un ‘meditato apprezzamento prognostico’ sulla base di atti formalizzati, e non su semplici risultanze investigative ancora grezze. Di conseguenza, i tempi tecnici necessari alla polizia giudiziaria per analizzare ed elaborare le prove raccolte sono pienamente legittimi e non possono essere compressi da un’interpretazione estensiva della disciplina sulle contestazioni a catena.

Quando si applica la retrodatazione della decorrenza di una misura cautelare?
Si applica quando i fatti di un secondo reato, per il quale viene disposta una nuova misura, erano già ‘desumibili’ dagli atti di un precedente procedimento al momento in cui è stata applicata la prima misura cautelare per un reato connesso.

Cosa significa che gli indizi devono essere ‘desumibili’ ai fini della retrodatazione?
Secondo la Corte, ‘desumibilità’ non significa semplice conoscenza dei fatti. Richiede l’esistenza di un compendio documentale o dichiarativo completo (come un’informativa finale di reato) che permetta al pubblico ministero di fare una valutazione ponderata e prognostica sulla gravità e concludenza degli indizi per richiedere una nuova misura.

La sola conclusione di un’attività di indagine, come le intercettazioni, è sufficiente a rendere i fatti ‘desumibili’?
No. La sentenza chiarisce che la fine delle operazioni tecniche non è di per sé decisiva. È necessario che gli esiti di tale attività siano stati elaborati, analizzati e compendiati in un’apposita informativa, poiché solo allora diventano una base probatoria solida e concretamente valutabile dal pubblico ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21982 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21982 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Lecce il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/12/2023, il Tribunale di Lecce rigettava l’appello che era stato proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza del 22/11/2023 del G.i.p. del Tribunale di Lecce con la quale era stata rigettata la richiesta dello stesso COGNOME di dichiarare la perdita di efficacia della misura cautelare degli arresti domiciliar che era stata disposta nei suoi confronti con l’ordinanza del 30/03/2022 del G.i.p. del Tribunale di Lecce in quanto gravemente indiziato di due reati di detenzione illecita di sostanze stupefacenti (art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309).
La declaratoria di inefficacia della misura era stata chiesta dal COGNOME in applicazione della disciplina delle contestazioni a catena, con riferimento alla precedente ordinanza custodiale che era stata emessa il 23/11/2020 dal G.i.p. del

Tribunale di Lecce nell’ambito di un altro procedimento penale per essere il COGNOME gravemente indiziato del reato di tentata estorsione, in concorso con NOME COGNOME e con NOME COGNOME, ai danni di NOME COGNOME (fatti per i quali, con decreto del 24/12/2020, è stato disposto il giudizio immediato ed è poi intervenuta sentenza di condanna in primo grado del 26/01/2022 del G.i.p. del Tribunale di Lecce, emessa nella forme del rito abbreviato, alla pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione ed € 2.000,00 di multa).
Avverso l’indicata ordinanza del 22/12/2023 del Tribunale di Lecce, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico articolato motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 297, comma 3, dello stesso codice, e, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorrente sostiene che tra i fatti per i quali sono state emesse le due ordinanze custodiali sussisterebbe una connessione qualificata e che i fatti di reato di cui alla seconda ordinanza (cioè quelli di detenzione illecita di sostanze stupefacenti) erano desumibili dagli atti del primo procedimento (cioè quello per il reato di tentata estorsione).

Quanto all’invocata connessione qualificata, il ricorrente deduce che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale di Lecce: a) il fatto che le intercettazioni relative al reato di associazione finalizzata al traffico illecit sostanze stupefacenti oggetto del primo procedimento (cosiddetto “Game Over”) e utilizzate a riprova dei reati contestati con la seconda ordinanza custodiale fossero «da tempo terminate rispetto all’episodio di estorsione in danno di COGNOME» militerebbe in senso opposto rispetto a quanto ritenuto dal Tribunale di Lecce; b) la connessione qualificata sarebbe emersa dalla stessa seconda ordinanza del 30/03/2022 del G.i.p. del Tribunale di Lecce, atteso che tale giudice, nel motivare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, aveva richiamato propri l’episodio di tentata estorsione oggetto della prima ordinanza, trascrivendo la stessa per intero nella motivazione.
Quanto all’invocata desumibilità dei fatti reato di cui alla seconda ordinanza al momento dell’adozione del decreto di giudizio immediato del 24/12/2020 nell’ambito del procedimento in cui era stata emessa la prima ordinanza custodiale, il ricorrente sostiene che: a) da un lato, deporrebbe in tale senso la risalenza nel tempo dei fatti oggetto della seconda ordinanza rispetto a quelli oggetto della prima; b) dall’altro lato, se è vero che, come sottolineato dal Tribunale di Lecce, l’informativa conclusiva della Questura di Lecce in ordine ai fatti contestati nella seconda ordinanza era stata depositata solo il 06/10/2021, lo
stesso Tribunale non avrebbe però tenuto conto del fatto che l’attività di ricerca della prova di tali fatti (mediante intercettazioni) era terminata quasi un anno prima dell’emissione del decreto di giudizio immediato del 24/12/2020 per i fatti oggetto della prima ordinanza, con la conseguenza che «i fatti di reato documentati con l’attività di intercettazione non potevano non essere già desumibili a distanza di quasi un anno dal termine di quella particolare e penetrante attività di ricerca della prova».

La motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe altresì carente e contraddittoria là dove si ritiene «rrilevante» la vicenda cautelare del coimputato NOME COGNOME, concorrente nel reato di tentata estorsione di cui alla prima ordinanza custodiale, in ragione del fatto che questi era stato scarcerato a seguito di una sentenza di annullamento con rinvio della Corte di cassazione (Sez. 6, n. 3385 del 24/11/2022) «per ragioni formali, attinenti al vizio della cosiddetta motivazione perplessa sulla connessione» (pag. 8 dell’ordinanza impugnata). Il ricorrente deduce che: a) il carattere perplesso della motivazione «on obbliga mai il Giudice del rinvio ad una determinata decisione»; b) «se in sede di rinvio si poteva sottoporre a verifica solo la sussistenza della connessione qualificata tra i fatti delle due o.c.c., allora si deve necessariamente dedurre che la desumibilità, allora, era già stata accertata in sede di riesame sull’appello del predetto COGNOME». La retrodatazione dovrebbe spiegare effetti per tutti i soggetti delle due ordinanze custodiali che, come nel caso del COGNOME e del COGNOME, si trovino nella medesima posizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo non è fondato.

Anche a ritenere, contrariamente a quanto sostento dal Tribunale di Lecce, e come invece prospettato dal ricorrente, che i fatti oggetto della prima ordinanza custodiale fossero dei reati-fine della precostituita associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti oggetto della seconda ordinanza, in relazione alla quale il ricorrente ha richiesto la retrodatazione della decorrenza dei termini, il Collegio reputa che il Tribunale di Lecce abbia sufficientemente argomentato, in modo congruente e non contraddittorio, in ordine alla carenza dell’altro decisivo presupposto della retrodatazione costituito dalla necessaria desumibilità dagli atti, prima dell’emissione del decreto di giudizio immediato del 24/12/2020, nel procedimento nell’ambito del quale è stata emessa la prima ordinanza, degli elementi idonei a giustificare l’applicazione della misura che è stata disposta con la seconda ordinanza.
A tale proposito, il Tribunale di Lecce ha adeguatamente evidenziato come l’informativa conclusiva in ordine ai fatti reato che sono stati contestati con la

seconda ordinanza custodiale, fosse stata depositata solo il 06/10/2021, e come, perciò, il pubblico ministero abbia potuto solo successivamente vagliare, ai fini delle proprie determinazioni in ordine alla richiesta di misura cautelare, i fatti p contestati con la seconda ordinanza.

A conforto di tale assunto milita anche il fatto, sottolineato dal Tribunale di Lecce ed effettivamente non privo di rilievo, che, nell’ambito del procedimento che ha portato all’emissione del successivo titolo cautelare per il reato associativo, la piattaforma indiziaria, con riguardo alla posizione del COGNOME, non era stata ancora compiutamente vagliata dal pubblico ministero, il quale, infatti, il 08/01/2021, aveva richiesto la proroga delle indagini per acquisire ulteriori elementi di riscontro.

Ancora, sempre a confutazione della fondatezza del motivo di ricorso, appare altresì rilevante quanto è stato osservato dal Tribunale di Lecce con riguardo alle circostanze che avevano portato all’emissione della prima ordinanza custodiale, in particolare, il fatto che questa era stata disposta (come detto, il 23/11/2020) nell’ambito di un’indagine che era stata avviata a seguito della denuncia che era stata sporta da NOME COGNOME; indagine del tutto svincolata e autonoma rispetto a quella, relativa al clan RAGIONE_SOCIALE–COGNOME, nella quale la prima aveva successivamente finito per inserirsi (come appare confermato anche dal fatto che, nel capo di imputazione provvisoria che è riportato alla prima pagina del ricorso, non figura la contestazione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.).
Il Collegio ritiene perciò che il Tribunale di Lecce abbia fatto corretta applicazione del principio, affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui, in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, la nozione di anteriore “desumibilità”, dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva, consiste non nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma nella condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio documentale o dichiarativo che consenta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta e all’adozione di una nuova misura cautelare (Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, COGNOME, Rv. 277351-01, relativa a una fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione del tribunale che aveva escluso la retrodatazione in quanto l’informativa finale relativa ai fatti per i quali era stato emesso il secondo tit cautelare era stata depositata due mesi dopo l’applicazione della prima ordinanza, intervenuta a seguito di arresto in flagranza, quando non sussisteva altro elemento per ipotizzare il coinvolgimento dei ricorrenti negli episodi, quantunque commessi in precedenza, contestati con la seconda ordinanza).
Né, alla luce di tale principio, il fatto, sottolineato nel ricorso, che, al moment dell’emissione del decreto di giudizio immediato del 24/12/2020 per il reato di tentata estorsione, l’attività di ricerca della prova mediante intercettazioni che era stata disposta per l’accertamento dei fatti reato di cui alla seconda misura fosse già da tempo cessata risulta di per sé decisivo per supportare la tesi dell’acquisita pregressa conoscenza di tali fatti, atteso che gli esiti della suddetta attività devono essere elaborati dalla polizia giudiziaria alla luce anche degli altri elementi d indagine acquisiti e, in seguito, compendiati in un’apposita informativa.
L’ordinanza impugnata non appare censurabile, infine, nemmeno là dove è stato escluso il rilievo della vicenda cautelare del coimputato NOME COGNOME, atteso che, da un lato, si tratta di una posizione comunque diversa, e che, dall’altro lato, il ricorrente non ha neppure prodotto il provvedimento emesso dal Tribunale di Lecce nel giudizio di rinvio conseguente alla sentenza di annullamento con rinvio del 24/11/2022 della Corte di cassazione.

Pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.