Retrodatazione misura cautelare: quando non si applica

Un individuo, già in custodia per un reato di droga, ha richiesto la retrodatazione di una successiva misura cautelare per associazione a delinquere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il principio della retrodatazione misura cautelare non si applica se le prove del secondo reato, più grave, non erano concretamente desumibili dagli atti al momento del primo arresto, ma sono emerse solo grazie a indagini successive e più complesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: la Cassazione fissa i paletti sulla ‘desumibilità’

Il calcolo dei termini di custodia cautelare rappresenta un tema cruciale nel diritto processuale penale, a tutela della libertà personale dell’individuo. Una delle questioni più complesse riguarda la retrodatazione misura cautelare, disciplinata dall’art. 297, comma 3, c.p.p., specialmente nei casi di cosiddetta ‘contestazione a catena’. Con la sentenza n. 26383/2025, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti per la sua applicazione, chiarendo quando il requisito della ‘desumibilità dagli atti’ può dirsi effettivamente integrato.

Il Caso in Esame: Due Misure Cautelari per Fatti Connessi

Il caso sottoposto all’attenzione della Suprema Corte riguardava un soggetto arrestato nel maggio 2022 per un singolo delitto in materia di stupefacenti. Successivamente, nel novembre 2024, lo stesso individuo veniva raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per il più grave reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990).

La difesa del ricorrente sosteneva che i termini della seconda misura dovessero essere retrodatati, facendoli decorrere dal momento del primo arresto. La tesi difensiva si fondava sull’idea che gli elementi per contestare il reato associativo fossero già desumibili dagli atti di indagine relativi al primo reato, data la connessione tra i fatti. Tuttavia, sia il Tribunale che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno respinto questa interpretazione.

I Limiti della Retrodatazione Misura Cautelare

L’istituto della retrodatazione mira a evitare che, attraverso la frammentazione delle contestazioni, i termini massimi di custodia cautelare vengano ingiustamente prolungati. La norma prevede che, in caso di più ordinanze per fatti diversi ma connessi, i termini decorrano dal giorno in cui è stata eseguita la prima.

Tuttavia, la giurisprudenza ha costantemente affermato che l’applicazione di tale principio non è automatica. È necessario un presupposto fondamentale: l’anteriore desumibilità dagli atti. Ciò significa che, al momento dell’emissione della prima ordinanza, l’autorità giudiziaria doveva già disporre di un quadro indiziario sufficientemente solido per poter contestare anche il secondo reato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. Secondo gli Ermellini, la valutazione sulla ‘desumibilità’ è una questione di fatto, il cui apprezzamento è rimesso al giudice di merito. Il ruolo della Cassazione è solo quello di verificare la correttezza e la logicità della motivazione.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato come il reato associativo fosse stato accertato solo grazie ad atti di indagine successivi, diversi e più ponderosi rispetto a quelli che avevano portato al primo arresto. In particolare, un’informativa dei Carabinieri del marzo 2023, successiva al primo arresto, aveva permesso di ricostruire l’intera struttura associativa, i ruoli dei partecipi e la vastità del traffico, grazie a complesse attività di videoripresa e intercettazione.

La Corte ha specificato che non è sufficiente che il primo reato si inserisca, in una lettura retrospettiva, nel medesimo contesto criminale del secondo. È indispensabile che gli elementi costitutivi del secondo reato fossero già chiaramente delineati e a disposizione del Pubblico Ministero al momento della prima richiesta cautelare. Poiché in questo caso il quadro probatorio del reato associativo si è consolidato solo a seguito di un’attività investigativa successiva e molto più ampia, il requisito della ‘desumibilità’ non poteva ritenersi soddisfatto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la retrodatazione della misura cautelare non opera quando la conoscenza piena e concreta di un reato complesso, come quello associativo, è il risultato di un’evoluzione delle indagini successiva alla prima misura. Se per accertare la struttura di un’associazione criminale e il ruolo dei suoi membri sono necessarie nuove e approfondite attività investigative, non si può affermare che tali elementi fossero ‘desumibili’ in precedenza. Questa pronuncia offre un importante chiarimento sui limiti applicativi dell’art. 297, comma 3, c.p.p., bilanciando le esigenze di garanzia dell’indagato con quelle dell’accertamento processuale.

Quando si applica la regola della retrodatazione della misura cautelare?
Si applica quando viene emessa una nuova misura cautelare per un reato connesso a uno per cui la persona è già detenuta, a condizione che gli elementi per contestare il nuovo reato fossero già concretamente desumibili dagli atti al momento dell’emissione della prima misura.

Una generica connessione tra due reati è sufficiente per ottenere la retrodatazione?
No. La sentenza chiarisce che il semplice inserimento del primo reato nel medesimo contesto delinquenziale non è sufficiente. È necessario che l’autorità inquirente, al momento della prima misura, avesse già a disposizione un quadro indiziario solido e sufficiente per contestare anche il secondo reato.

Cosa succede se le prove per un reato associativo emergono solo dopo il primo arresto per un reato-fine?
In questo caso, la retrodatazione è esclusa. La Corte ha stabilito che se la piena conoscenza della struttura associativa e del ruolo del partecipe deriva da nuove e più complesse attività investigative (come informative, intercettazioni, etc.) svolte dopo la prima misura, non sussiste il requisito della ‘anteriore desumibilità dagli atti’ e i termini di custodia decorrono autonomamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26383 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26383 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 25/07/1967 avverso l’ordinanza del 26/03/2025 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria difensiva dell’Avvocato NOME COGNOME presentata nell’interesse del ricorrente, con la quale sono stati contestati gli argomenti della requisitoria del Procuratore generale e si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe il Tribunale di Roma ha confermato il provvedimento di rigetto del Giudice per le indagini preliminari di Roma del 27 gennaio 2025 avverso l’istanza di declaratoria di inefficacia, per decorrenza dei termini massimi di fase, della misura cautelare della custodia in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Roma a novembre 2024 nei confronti di NOME COGNOME per partecipazione all’associazione di cui all’art. 74 d. P.R. n. 309

del 1990, ritenendo che non potesse operarsi la retrodatazione, ai sensi dell’art. 297 cod. proc. pen., in relazione ad una precedente ordinanza, emessa a maggio del 2022 dal Giudice per le indagini preliminari di Rieti, a seguito dell’arresto per un delitto in materia di stupefacenti.

Avverso detta ordinanza la difesa di NOME COGNOME propone ricorso con un unico motivo di seguito indicato e sottoarticolato.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’ art. 297, comma 3, cod. proc. pen. in quanto, in ordine al requisito della desumibilità dagli atti, è emerso come l’autorità inquirente, al momento dell’arresto di Grumo, avvenuto il 7 maggio 2022, avesse già tutti gli elementi per richiedere l’adozione della misura cautelare anche per il reato associativo, oggetto del successivo provvedimento, attesa la connessione qualificata tra i fatti della prima e della seconda ordinanza.

Al momento dell’emissione del decreto di giudizio immediato (27 luglio 2022), da parte del Giudice per le indagini preliminari di Rieti, il Pubblico ministero era a conoscenza di tutti gli elementi relativi sia alla posizione di Grumo all’interno dell’associazione, sia ai reati-fine successivamente contestatigli.

Infatti, l’informativa finale del 17 marzo 2023 riguardava l’intera compagine associativa e la condotta che aveva determinato l’arresto del ricorrente il 7 maggio 2022 (utilizzo di un furgone per importazioni internazionali di stupefacenti) era stata ritenuta sintomatica del modus operandi dell’associazione. I reati-fine dell’associazione erano tutti precedenti alla data del primo provvedimento cautelare, come risulta dai servizi di videosorveglianza, antecedenti alla richiesta di giudizio immediato (15 luglio 2022), non assumendo rilievo il contenuto del dispositivo elettronico in uso ad Argenziano ed analizzato il 19 agosto 2022.
Peraltro, già il 27 aprile 2022 Grumo era stato iscritto con lo pseudonimo “NOME COGNOME“.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Il ricorrente invoca la disciplina della retrodatazione in quanto il reato associativo, di cui alla seconda ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Roma, era desumibile dagli atti di indagine del delitto teleologicamente connesso che aveva determinato l’arresto di NOME COGNOME il 7 maggio 2022.

2.1. Per chiarezza espositiva, va in primo luogo rilevato che le due ordinanze custodiali oggetto di esame sono state emesse nell’ambito di distinti procedimenti

penali, innanzi a due diverse autorità giudiziarie, riguardanti fatti diversi e autonomi: 1) il 7 maggio 2022, nel procedimento n. RG. 30474/2021, NOME COGNOME era stato arrestato per un delitto in materia di stupefacenti, con applicazione della prima ordinanza della custodia cautelare in carcere, procedimento per il quale il 27 luglio 2022 era stato emesso il decreto di giudizio immediato dal Giudice per le indagini preliminari di Rieti; 2) a novembre 2024 era stata applicata l’ordinanza cautelare oggetto del presente ricorso, per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e diversi reati-fine, emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Roma, per 27 indagati e 111 capi di imputazione in materia di stupefacenti.
In base a questi dati oggettivi, il provvedimento impugnato, da un lato, ha escluso che il reato associativo si fosse esaurito al momento dell’emissione della prima ordinanza e, dall’altro lato, applicando i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U. n. 14535 del 19/12/2006, Librato, Rv. 235909-1), ha dato logicamente atto che il delitto associativo fosse stato accertato con atti di indagine, diversi e più ponderosi, acquisiti nell’arco di una più ampia attività investigativa rispetto all’arresto in flagranza della prima misura cautelare (informativa della Legione Carabinieri Lazio, gruppo di Ostia, del 17 marzo 2023 che dà conto dei servizi di videoripresa e delle intercettazioni delle conversazioni delle utenze in uso agli associati) grazie ai quali era stato possibile non solo accertare l’esistenza di una struttura associativa e i numerosi soggetti che vi appartenevano, ma anche attribuire all’ odierno ricorrente il ruolo di partecipe.
2.2. In tema di contestazione a catena (art. 297, comma 3, cod. proc. pen.), la questione relativa alla retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare costituisce una questione di fatto la cui soluzione è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito perché richiede l’esame e la valutazione degli atti ed una ricostruzione dei fatti, attività precluse al giudice di legittim cui spetta solo verificare che il convincimento espresso in sede di merito sia correttamente e logicamente motivato (sez. 5, n. 14713 del 06/03/2019, COGNOME, Rv.275098).
Il ricorso si è limitato ad affermare la sussistenza dei presupposti della «desumibilità dagli atti», in base alla sola circostanza che i delitti contestati Grumo fossero stati commessi nel medesimo ambito delinquenziale e che l’attività di videoregistrazione dei movimenti illeciti dell’associazione fosse stata interrotta il 15 luglio 2022, senza che rilevassero gli esiti dell’esame del contenuto del cellulare in uso ad Argenziano.

Il giudice di merito, applicando i consolidati principi interpretativi di quest Corte, in modo ineccepibile, ha escluso il requisito necessario per configurare la retrodatazione, cioè quello dell’ anteriore «desumibilità dagli atti», nel senso della

sussistenza di elementi tali da poter essere posti, fin dal momento della prima ordinanza, a fondamento di una misura cautelare per il reato oggetto della seconda

ordinanza, non avendo reputato sufficiente la circostanza che i delitti fossero stati accertati sulla base di fonti di prova concernenti il medesimo contesto criminale.

Si tratta di una valutazione pienamente aderente alle risultanze processuali, oltreché in linea con l’orientamento di questa Corte secondo il quale, al di là della

mera conoscibilità storica di determinati fatti, il menzionato presupposto, della

«desumibilità dagli atti», si configura quando vi è una tale conoscenza, derivata da uno specifico compendio probatorio, da consentire al pubblico ministero di

esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità

degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta, e dunque alla adozione, di una nuova misura cautelare (Sez. 3, n.

48034 del 25/10/2019, COGNOME, Rv. 277351).

Nella specie, secondo quanto rilevato dal Tribunale, il quadro indiziario, giustificativo della custodia cautelare per il reato associativo, si è delineato solo

alla luce della successiva informativa e di ulteriori acquisizioni probatorie, richiamate nel provvedimento impugnato, capaci di dar conto dei nuovi e più ampi risultati investigativi funzionali alla sua ricostruzione, e questo a fronte un’ordinanza emessa per un singolo reato in materia di stupefacenti, pur inquadrabile, in una lettura retrospettiva, nell’ambito del medesimo contesto (Sez. 2, n. 6374 del 28/01/2015, COGNOME, Rv. 262577).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, mandando alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12 giugno 2025

La Consigliera estensora

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.