Retrodatazione misura cautelare: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che chiedeva la retrodatazione di una misura cautelare. La Corte ha chiarito che, ai fini della retrodatazione misura cautelare, non è sufficiente la mera esistenza di atti d’indagine al momento della prima ordinanza. È necessario che da tali atti emerga in modo ‘immediato ed evidente’ la gravità indiziaria del nuovo reato, senza bisogno di ulteriori elaborazioni, come un’informativa di polizia successiva che ne chiarisca il significato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: la Cassazione e i ‘Fatti non Desumibili’

La gestione dei termini di custodia cautelare rappresenta uno dei pilastri fondamentali a tutela della libertà personale. La normativa sulla retrodatazione misura cautelare, prevista dall’art. 297 del codice di procedura penale, mira a evitare le cosiddette ‘contestazioni a catena’, ovvero l’emissione di più ordinanze cautelari in momenti diversi per fatti che potevano essere contestati simultaneamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sui limiti di applicazione di questo istituto, chiarendo cosa si intende per ‘fatti non desumibili dagli atti’.

Il Caso in Esame: Due Misure per lo Stesso Indagato

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un indagato raggiunto da una seconda ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa aveva richiesto la retrodatazione della decorrenza di questa seconda misura, facendola coincidere con la data di esecuzione di una precedente ordinanza, emessa oltre un anno prima per un reato diverso.

La tesi difensiva si fondava su un punto cruciale: gli elementi d’indagine alla base del secondo provvedimento (in particolare, delle intercettazioni) erano già stati raccolti ed erano a disposizione dell’autorità giudiziaria prima dell’emissione della prima ordinanza. Di conseguenza, secondo il ricorrente, i termini di custodia della seconda misura avrebbero dovuto decorrere dalla data della prima, con la possibile conseguenza della loro scadenza.

Il Tribunale del riesame aveva respinto questa richiesta, sostenendo che il quadro indiziario relativo al secondo reato si era concretizzato solo con una successiva informativa di polizia giudiziaria, depositata molto tempo dopo la prima misura. Senza tale informativa, gli elementi preesistenti non erano sufficienti a fondare la misura.

La Questione Giuridica: Quando si Applica la Retrodatazione Misura Cautelare?

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’art. 297, comma 3, c.p.p. Questa norma stabilisce che, in caso di più ordinanze cautelari per fatti connessi commessi prima della prima ordinanza, i termini decorrono dall’esecuzione della prima. Tuttavia, introduce un’eccezione fondamentale: la disposizione non si applica ‘relativamente alle ordinanze per fatti non desumibili dagli atti’ prima di un certo momento processuale.

L’interrogativo è quindi: quando un fatto può considerarsi ‘desumibile dagli atti’? È sufficiente che gli elementi di prova (come le registrazioni di intercettazioni) siano materialmente presenti nel fascicolo del pubblico ministero, oppure è necessario qualcosa di più?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha fornito una lettura rigorosa e chiarificatrice del concetto di ‘desumibilità’. I giudici hanno stabilito che non basta la mera esistenza materiale dell’atto d’indagine. Per poter applicare la retrodatazione, è indispensabile che l’atto, nel modo in cui è stato presentato al pubblico ministero, ‘manifesti già la propria portata dimostrativa senza la necessità di ulteriori indagini o elaborazioni’.

In altre parole, il quadro indiziario deve essere ‘immediato ed evidente’. La Corte distingue tra la semplice ‘conoscenza’ di un elemento e la capacità di ‘desumere’ da esso una specifica significanza processuale idonea a fondare una misura cautelare. Nel caso di specie, sebbene le intercettazioni fossero state effettuate anni prima, il loro pieno significato accusatorio è emerso solo grazie all’analisi e alla sintesi contenute nella successiva informativa di polizia. È stato questo secondo atto a rendere il fatto ‘desumibile’ per l’autorità giudiziaria.

Pertanto, il Tribunale non ha introdotto un requisito illegittimo (la data dell’informativa), ma ha correttamente ritenuto che solo da quel momento il compendio indiziario fosse sufficientemente chiaro e definito per giustificare l’adozione di una nuova misura cautelare. Prima di allora, pur esistendo le prove grezze, mancava l’elaborazione che ne rendesse palese la rilevanza penale.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. La retrodatazione della misura cautelare non è un automatismo legato alla mera presenza di atti nel fascicolo. L’istituto opera solo quando l’autorità inquirente, al momento della prima misura, aveva già a disposizione un quadro probatorio chiaro, completo e di immediata lettura per il secondo reato, e ha omesso di procedere. Se, al contrario, gli elementi esistenti richiedono un’ulteriore attività di analisi, interpretazione o collegamento per rivelare la loro portata accusatoria, il fatto si considererà ‘desumibile’ solo al termine di tale attività. Questa interpretazione bilancia la tutela della libertà dell’indagato con le esigenze di efficienza e completezza delle indagini preliminari, evitando di costringere i pubblici ministeri a formulare accuse sulla base di dati ancora grezzi o di significato incerto.

Quando si applica la retrodatazione di una misura cautelare?
La retrodatazione si applica quando, nei confronti di un imputato, vengono emesse più ordinanze per lo stesso fatto o per fatti diversi connessi, commessi prima dell’emissione della prima ordinanza. La condizione è che i fatti della seconda ordinanza fossero già ‘desumibili dagli atti’ al momento della prima.

Cosa significa che i fatti devono essere ‘desumibili dagli atti’ per la retrodatazione?
Significa che il quadro indiziario a sostegno della nuova accusa deve emergere in modo immediato ed evidente dagli atti già a disposizione dell’autorità giudiziaria, senza che siano necessarie ulteriori indagini o elaborazioni per comprenderne la specifica significanza processuale.

Un’informativa di polizia successiva può impedire la retrodatazione?
Sì, può impedirla. Se l’informativa di polizia, pur basandosi su elementi preesistenti (come vecchie intercettazioni), è l’atto che per primo analizza, elabora e chiarisce la portata indiziaria di tali elementi, allora il fatto si considera ‘desumibile’ solo a partire dalla data dell’informativa, rendendo inapplicabile la retrodatazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12848 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12848 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GELA il 26/06/1999 avverso l’ordinanza del 26/11/2024 del Tribunale di Caltanissetta Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Udito il Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. Udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 novembre 2024 il Tribunale del riesame di Caltanissetta ha confermato l’ordinanza cautelare di applicazione della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela il 13 novembre 2024 in relazione al reato di cui all’art. 2 l. 2 ottobre 1967, n. 895, commesso sino al 19 febbraio 2022.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito esposti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in ordine alla mancata retrodatazione ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen. dell’inizio di decorrenza della misura cautelare (fatto cui conseguirebbe anche la consumazione dei termini di fase ex art. 303 cod. proc. pen. ), in quanto il Tribunale ha respinto l’istanza, che chiedeva di far decorrere la misura dalla data del 17 marzo 2023, in cui era stata eseguita altra ordinanza cautelare a carico dello stesso soggetto in altro procedimento, per un titolo di reato diverso, fondato però sugli stessi atti di indagine utilizzati anche per questa seconda misura; infatti, a partire dalla data di esecuzione della prima ordinanza cautelare nessun ulteriore atto di indagine a carico del ricorrente era stato posto in essere; il Tribunale ha respinto l’istanza in quanto la seconda misura si basa sulla informativa di polizia giudiziaria datata 28 dicembre 2023, che Ł, quindi, successiva alla esecuzione della prima ordinanza cautelare, ma in questo modo ha compiuto un errore metodologico, perchØ la gravità indiziaria alla base della
seconda ordinanza cautelare non Ł conseguenza di tale informativa, che non Ł realmente innovativa rispetto all’attività di indagine già effettuata.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge sempre con riferimento alla mancata retrodatazione della misura cautelare, in quanto il Tribunale ha introdotto nello statuto della retrodatazione un elemento non previsto nØ dalla norma nØ dalla giurisprudenza di legittimità, ovvero la data dell’informativa di polizia, atteso che il requisito della desumibilità del reato dagli atti non dipende dall’informativa di polizia ma deve essere inteso nel senso che in atti deve sussistere una situazione indiziaria idonea a giustificare l’adozione della misura.
3. La difesa dell’indagato ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria orale il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui due motivi possono essere affrontati congiuntamente, attenendo entrambi alla questione della retrodatazione del termine di decorrenza della misura cautelare, Ł infondato.

La norma dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., come Ł noto, dispone che ‘se nei confronti di un imputato sono emesse piø ordinanze che dispongono la medesima misura per uno stesso fatto, benchØ diversamente circostanziato o qualificato, ovvero per fatti diversi commessi anteriormente alla emissione della prima ordinanza in relazione ai quali sussiste connessione ai sensi dell’articolo 12, comma 1, lettere b) e c), limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri, i termini decorrono dal giorno in cui Ł stata eseguita o notificata la prima ordinanza e sono commisurati all’imputazione piø grave. La disposizione non si applica relativamente alle ordinanze per fatti non desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio disposto per il fatto con il quale sussiste connessione ai sensi del presente comma’.
Ai fini della decisione del presente giudizio rileva, in particolare, la disposizione dell’ultimo periodo del comma appena citato, ed, in particolare, cosa si debba intendere con l’espressione ‘fatti non desumibili dagli atti’, che costituisce il limite all’applicazione dell’istituto della contestazione a catena.

L’ordinanza ha ritenuto, infatti, che non sussistessero i presupposti per retrodatare il termine di decorrenza della misura, perchŁ essa era stata emessa sulla base della informativa di polizia giudiziaria del 28 dicembre 2023, che non era presente negli atti di indagine in occasione della emissione della prima misura cautelare. La detenzione dell’arma era, pertanto, un ‘fatto non desumibile dagli atti’, per usare l’espressione del comma 3 appena citato.

Nel primo motivo il ricorso deduce che si tratta di una motivazione illogica, perchØ tale informativa non contiene, in realtà, la descrizione di alcun atto di indagine nuovo e sopravvenuto rispetto alla precedente ordinanza cautelare, in quanto la prova della detenzione dell’arma in capo all’indagato si ricaverebbe da atti di indagine che erano già stati effettuati prima dell’applicazione della precedente misura cautelare (e, segnatamente, intercettazioni di conversazioni avvenute nel corso del 2022).

L’argomento Ł infondato. Ciò che Ł decisivo, ai fini dell’applicazione dell’istituto di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., non Ł che l’atto, o gli atti, di indagine che l’ordinanza cautelare ha assunto a fondamento della esistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato per cui Ł disposta la misura fossero già stati compiuti, ma che essi fossero già stati riferiti al pubblico ministero e che, nel modo in cui erano stati riferiti, manifestassero già la propria portata dimostrativa senza la necessità
di ulteriori indagini o elaborazioni degli elementi probatori acquisiti (Sez. 4, n. 16343 del 29/03/2023, COGNOME Rv. 284464 – 01: la nozione di “anteriore desumibilità”, dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva, richiede che, al momento del rinvio a giudizio nel primo procedimento, l’autorità giudiziaria sia in grado di desumere, e non solo di conoscere, la specifica significanza processuale, intesa come idoneità a fondare una richiesta di misura cautelare, degli elementi relativi al reato sul quale si fonda l’adozione del successivo provvedimento cautelare per reato connesso, il cui compendio indiziario deve manifestare già la propria portata dimostrativa e non richiedere ulteriori indagini o elaborazione degli elementi probatori acquisiti, che rendano necessaria la separazione o la distinta iscrizione delle notizie di reato connesso).
In definitiva, per applicare il regime delle contestazioni a catena, non basta che l’atto di indagine sia già stato effettuato, e non basta neanche che sia già stato riferito al pubblico ministero e contenuto, pertanto, nel fascicolo di cui all’art. 433 cod. proc. pen., ma occorre che, nel modo in cui Ł riferito, esso manifesti il suo significato indiziario in modo immediato ed evidente (Sez. 3, n. 20002 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279291 – 01: ‘in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, per l’anteriore “desumibilità” dagli atti del fatto oggetto della seconda ordinanza, emessa in un diverso procedimento e per fatti diversi e non legati da un rapporto di connessione qualificata con i primi, Ł necessario che il quadro legittimante l’adozione della misura cautelare sussista sin dal momento di emissione del primo provvedimento, non essendo sufficiente a tal fine la mera esistenza della notizia del fatto-reato, nØ che la successiva ordinanza si fondi su elementi probatori già presenti nella prima, potendo gli stessi non manifestare sin dall’inizio il loro significato in modo immediato ed evidente’).
Nel secondo motivo il ricorso deduce che in questo modo il Tribunale ha introdotto un nuovo presupposto non previsto dalla legge per l’applicazione dell’istituto, ovvero quella della data dell’informativa di polizia conclusiva, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchØ l’ordinanza impugnata non ha attribuito rilievo decisivo alla data dell’informativa di polizia, ma ha ritenuto che il reato per cui Ł stata disposta la misura cautelare fosse nel caso in esame desumibile, nel significato che Ł stato precisato appena sopra, soltanto da tale informativa.
In definitiva, il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 26/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.