Retrodatazione misura cautelare: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la retrodatazione di una misura cautelare. La decisione si fonda sulla carenza di un interesse concreto, poiché l’accoglimento del ricorso non avrebbe modificato lo stato di detenzione dell’individuo, trattenuto in carcere per altri gravi reati. La sentenza chiarisce che, senza un vantaggio pratico per il ricorrente, l’impugnazione non può essere esaminata nel merito. Viene inoltre confermata la valutazione del tribunale di merito che aveva escluso una connessione qualificata tra i reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: L’Importanza dell’Interesse Concreto

La retrodatazione misura cautelare è un istituto cruciale nel diritto processuale penale, ma il suo accesso è subordinato a requisiti stringenti. Con la sentenza n. 14970 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: senza un interesse concreto e attuale, il ricorso è inammissibile. Questo significa che se l’esito favorevole dell’impugnazione non produce alcun effetto pratico sulla libertà del detenuto, la giustizia non può procedere all’esame di merito.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo già sottoposto a custodia cautelare in carcere per una serie di reati. A seguito di nuove indagini, gli vengono contestati ulteriori episodi di estorsione e detenzione di armi da fuoco. La difesa presenta ricorso chiedendo la retrodatazione misura cautelare per questi nuovi capi d’accusa, sostenendo che fossero strettamente collegati a un precedente reato associativo per cui l’indagato era già detenuto. L’obiettivo era far decorrere i termini di custodia della nuova ordinanza da una data precedente, potenzialmente riducendone la durata complessiva.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva già respinto tale richiesta, confermando la misura cautelare. La questione è quindi approdata dinanzi alla Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione sulla Retrodatazione Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali, entrambe decisive.

La Carenza di Interesse Concreto

Il motivo principale della decisione risiede nella mancanza di un interesse concreto del ricorrente. I giudici hanno osservato che l’indagato era detenuto non solo per i reati oggetto del ricorso (estorsione e armi), ma anche per numerose altre imputazioni provvisorie per le quali non era mai stata sollevata la questione della retrodatazione.

Di conseguenza, anche se la Corte avesse accolto il ricorso e disposto la retrodatazione per i capi contestati, l’indagato sarebbe comunque rimasto in carcere in virtù degli altri titoli di reato. L’eventuale successo dell’impugnazione non avrebbe comportato alcun vantaggio pratico, come la scarcerazione o una riduzione effettiva del periodo di detenzione. Questa assenza di un beneficio tangibile rende il ricorso privo di interesse e, quindi, inammissibile.

La Manifesta Infondatezza nel Merito

In secondo luogo, la Corte ha definito il ricorso manifestamente infondato. Il Tribunale del Riesame aveva già escluso la sussistenza di una “connessione qualificata” tra il reato associativo e i nuovi delitti di estorsione. Secondo il Tribunale, non vi erano elementi per sostenere che tali estorsioni fossero state pianificate fin dall’origine del patto associativo. Esse rappresentavano piuttosto momenti attuativi successivi, non legati da quella connessione teleologica richiesta dall’art. 297 c.p.p. per giustificare la retrodatazione.

La Cassazione ha sottolineato che questa valutazione costituisce un’analisi di fatto, adeguatamente motivata dal giudice di merito, e come tale non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si basano su principi consolidati della procedura penale. Un ricorso, per essere ammissibile, deve perseguire un risultato utile e giuridicamente apprezzabile per chi lo propone. Non è sufficiente contestare la legittimità di un provvedimento in via puramente teorica; è necessario dimostrare che la sua rimozione produrrebbe un effetto positivo e reale sulla situazione del ricorrente. Nel caso di specie, l’inutilità pratica dell’eventuale accoglimento ha reso superfluo l’esame di merito.

Inoltre, la Corte riafferma il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione dei fatti, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica o contraddittoria, cosa che non è stata riscontrata.

Le Conclusioni

La sentenza offre un importante insegnamento: la richiesta di retrodatazione misura cautelare non è un esercizio astratto, ma uno strumento processuale che deve essere attivato solo quando può determinare una modifica sostanziale dello stato detentivo dell’indagato. La pronuncia di inammissibilità per carenza di interesse funge da filtro, evitando di impegnare le risorse della giustizia in questioni che, seppur giuridicamente complesse, non hanno alcun impatto pratico. Pertanto, prima di impugnare un provvedimento, è essenziale valutare non solo la fondatezza delle proprie argomentazioni, ma anche e soprattutto le conseguenze concrete di un eventuale esito favorevole.

Quando è inammissibile un ricorso per la retrodatazione di una misura cautelare?
Un ricorso è inammissibile per carenza di interesse concreto quando il suo eventuale accoglimento non comporterebbe alcun vantaggio pratico per il ricorrente. Ad esempio, se l’indagato rimanesse comunque detenuto per altre imputazioni non oggetto del ricorso.

Cosa si intende per ‘connessione qualificata’ ai fini della retrodatazione?
Si riferisce a un legame specifico tra reati, come la connessione teleologica (un reato commesso per eseguirne un altro) o l’inclusione di un reato in un originario disegno criminoso. Secondo la sentenza, il semplice fatto che alcuni reati siano momenti attuativi di un’associazione a delinquere non è sufficiente a integrare tale connessione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della decisione impugnata, ma non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14970 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14970 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TROPEA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso. L’avvocato AVV_NOTAIO del foro di VIBO VALENTIA in difesa di COGNOME NOME insiste per l’annullamento del provvedimento impugnato.

L’avvocato COGNOME del foro di Catanzaro in sostituzione ex art. 102 c.p.p. per delega orale dell’avvocato COGNOME NOME del foro di CATANZARO in difesa di COGNOME NOME si associa alle conclusioni del codifensore.

CONSIDERATO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Catanzaro, pronunciando a seguito di annullamento con rinvio della Corte di Cassazione, confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catanzaro il 10 gennaio 2023 con la quale era stata applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia cautelare in carcere.

A seguito della pronuncia rescindente, il Tribunale era onerato dell’esame della gravità indiziaria concernente due episodi di estorsione (capi N ed R) ed uno di detenzione di armi da fuoco (capo Z), nonché dell’applicabilità dell’art.297 comma 3 c.p.p..

Per adempiere al mandato ricevuto, il Tribunale del riesame ha agito sui due piani. Ha innanzitutto (pg.2-5) fornito di motivazione quella parte dell’accusa provvisoria (capi N, R e Z) che ne era sprovvista, secondo quanto accertato dalla sentenza della Corte.

Quanto al secondo profilo, ha rilevato (pg.6) la mancanza di un interesse primario e diretto del ricorrente che, anche nell’ipotesi di accoglimento della tesi diretta ad ottene la retrodatazione degli effetti della misura cautelare in corso, non potrebbe conseguire la revoca della misura, solidame4 e definitivamente fondata su capi oramai immodificabili ed in relazione ai quali la possibile retrodatazione della contestazione a catena non era stata maisem: ~~ ~:. Nel merito, poi, con riguardo alla sussistenza dei presupposti applicativi dell’art.297 comma 3 c.p.p., veniva esclusa tanto la continuazione che la connessione teleologica tra associazione criminale e reati-fine, escludendo pertanto la possibilità di operare la retrodatazione dell’applicazione della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso per cassazione ripropone, in forma ampia ed assai argomentata, la posizione difensiva secondo cui la misura cautelare impugnata riguardi episodi già noti in epoca anteriore, perché oggetto di attenzione degli organi giudiziari, nell’ambito di attivi di indagine che già aveva prodotto a carico dell’indagato una misura cautelare per quella associazione di cui gli episodi oggi giudicati rappresentano la fase ‘esecutiva’.

Il ricorso è silente sulla gravità indiziaria dei singoli episodi (capi N, R e Z) me denuncia la completa e plateale illogicità (pg.2) dell’atto impugnato sulla affermazione di carenza di interesse del ricorrente, nei termini sopra riportati. Su quest’ultimo tema, particolare, si evidenzia che solo nel caso in cui vi fosse un giudicato “verrebbe meno l’interesse a richiedere l’effetto benefico conseguente all’art.297 c.p.p.”, tanto che stessa Corte suprema, nel giudizio rescindente, aveva specificato che la questione ex art. 297 comma 3 c.p.p. sarebbe stata riesaminata dal Tribunale solo in caso di ritenuta gravità indiziaria, e non a prescindere).
Ritiene la Corte che il ricorso vada dichiarato inammissibile per carenza di interesse concreto all’impugnazione oltre che per la manifesta infondatezza del motivo su cui si fonda.

In relazione a quest’ultimo aspetto, il Tribunale del riesame ha infatti ricostruito vicenda, escludendo la sussistenza di una connessione qualificata (per l’originaria identità del disegno criminoso ovvero perché le estorsioni e la detenzione d’arma fossero finalizzati alla commissione del reato associativo). Come spiega efficacemente l’ordinanza a pg.7, non vi è alcun elemento concreto per sostenere l’originaria pianificazione, nel momento in cui venne concluso il patto associativo, di una serie di condotte che invece erano solamente genericamente prospettate; né si può sostenere che le estorsioni fossero dirette alla commissione della associazione, essendone piuttosto dei momenti attuativi. Si tratta di valutazioni di fatto, adeguatamente motivate dal Tribunale, che questa sede non possono essere contestate e che non paiono oggetto di contestazione nemmeno da parte della difesa, che prescinde da ogni confron .;o con tale aspetto motivazionale.
Ma soprattutto rileva la decisiva mancanza di un Interesse concreto, conseguente dal fatto che incontestatamente vi sia una serie di imputazioni provvisorie (d, f, g, i, k, I,

e z) per le quali non si è mai fatta questione di anteriore o coeva sussistenza (e relati conoscenza) di elementi indiziari sufficienti per la presentazione, in epoca anteriore, del richiesta di misura cautelare da parte della Procura della Repubblica. Per tali ipotesi reato, dunque, la stessa difesa, come sottolineato nel provvedimento impugnato (pg.8), mai ha allegato -né avrebbe potuto fare altrimenti- la desumibili1à da atti di indagin pregressi. Né si può, per le stesse ragioni, parlare di ritardi nelle richieste cautelari negligenza se non addirittura intenzionalità nella formulazione di ,successive istanze `a catena’.
Come affermato anche in un recente caso (Sez. 2, n. 33623 del 09/06/2023 Campese Rv. 285265 – 01) in tema di impugnazioni cautelari, è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione dell’indagato che lamenti l’insussistenza dei grav indizi di colpevolezza per una soltanto delle imputazioni, nel caso in cui l’eventual accoglimento del ricorso non comporterebbe alcun vantaggio per il ricorrente, al quale la misura risulti applicata anche per altri titoli di reato. (Fattispecie in cui la misura cau era stata emessa, oltre che per il delitto di associazione per delinquere, anche i relazione a numerosi delitti-fine di ricettazione e di riciclaggio, mentre con il ricorso era limitati a contestare la gravità indiziaria con riferimento al solo delitto-mezzo). Mutatis mutandis, non vi può essere spazio per la retrodatazione dell’applicazione della misura nell’ipotesi in cui, come nel presente caso, per quanto detto, una parte (preponderante, peraltro) delle contestazioni provvisorie sia stata indagata solo successivamente.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’ari. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese dei procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favor della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

All’inammissibilità del ricorso consegue altresì la trasmissione di copia del present prowedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia del ricorrente p l’inserimento nella cartella personale del detenuto ex art. 94 commi ‘I bis e 1 ter disp. a cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. pro pen..

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.