Retrodatazione: i limiti del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la retrodatazione della custodia cautelare. La sentenza ribadisce che il giudice del rinvio è vincolato a decidere solo sui punti specifici annullati dalla Cassazione. Poiché il tribunale del rinvio aveva correttamente applicato il principio di retrodatazione come indicato, accogliendo le richieste dell’imputato su quei punti, il successivo ricorso è stato ritenuto privo di interesse e manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione e Giudizio di Rinvio: la Cassazione Fissa i Paletti

L’istituto della retrodatazione della custodia cautelare rappresenta un fondamentale strumento di garanzia nel processo penale. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i confini del giudizio di rinvio, specificando l’ambito decisionale del giudice a cui viene restituito il caso dopo un annullamento. La decisione sottolinea come il giudice del rinvio sia strettamente vincolato ai principi di diritto e ai punti specifici indicati dalla Suprema Corte, senza possibilità di estendere la propria indagine a questioni non devolute.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine da due distinte ordinanze di custodia cautelare in carcere emesse nei confronti dello stesso indagato. La prima, del Tribunale di Napoli, riguardava reati in materia di stupefacenti. Successivamente, a seguito di una declaratoria di incompetenza territoriale, il Tribunale di Reggio Calabria emetteva una seconda ordinanza per reati dello stesso tipo, basati su un compendio indiziario sostanzialmente identico a quello del primo procedimento.

La difesa dell’indagato presentava un’istanza per ottenere la retrodatazione ai sensi dell’art. 297, comma 3, c.p.p., chiedendo che la decorrenza dei termini della seconda misura cautelare fosse fissata alla data di esecuzione della prima. L’istanza veniva parzialmente accolta, portando a un primo ricorso in Cassazione. La Suprema Corte annullava con rinvio la decisione, incaricando il Tribunale di Reggio Calabria di rivalutare la sussistenza dei presupposti per la retrodatazione con riferimento a specifici capi d’imputazione.

Il Tribunale, in sede di rinvio, accoglieva le indicazioni della Cassazione, dichiarando l’inefficacia della misura cautelare per i capi d’imputazione indicati (e per altri già oggetto di riconoscimento), avendo accertato la connessione qualificata tra i reati e la loro desumibilità dagli atti del primo procedimento. Nonostante l’esito favorevole, l’imputato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando una presunta errata individuazione dell’oggetto del giudizio di rinvio.

Il Principio della Retrodatazione e i Limiti del Giudizio di Rinvio

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interazione tra due principi cardine della procedura penale:

La Retrodatazione della Custodia Cautelare

L’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che, in caso di emissione di una nuova ordinanza cautelare per fatti diversi, i termini di durata della nuova misura decorrono dal giorno in cui è stata eseguita la precedente, se si tratta di fatti connessi relativi a reati commessi prima dell’emissione della prima ordinanza e se gli elementi a base della seconda erano già desumibili dagli atti della prima indagine. Questo istituto mira a evitare un’ingiusta duplicazione dei termini di custodia per vicende investigative collegate.

L’Ambito del Giudizio di Rinvio

L’articolo 627 del codice di procedura penale disciplina il giudizio di rinvio, stabilendo che il giudice a cui la Cassazione rimette il procedimento deve uniformarsi alla sentenza della Suprema Corte per ciò che concerne ogni questione di diritto. L’indagine di merito è limitata esclusivamente ai “punti” della decisione che sono stati oggetto dell’annullamento. Il giudice del rinvio non può quindi estendere il proprio esame a vizi o questioni non rilevati dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali: manifesta infondatezza e carenza di specificità. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, si era scrupolosamente attenuto alle indicazioni ricevute. La sentenza di annullamento aveva delimitato con precisione l’oggetto del nuovo giudizio, circoscrivendolo alla valutazione della retrodatazione per specifici capi d’imputazione (B13, B14 e B15).

Il Tribunale ha correttamente eseguito tale compito, riconoscendo l’operatività della retrodatazione e dichiarando la conseguente perdita di efficacia della misura cautelare per decorrenza dei termini, estendendo la declaratoria anche ad altri capi per cui il principio era già stato riconosciuto. I giudici di legittimità hanno inoltre evidenziato una carenza di interesse nel ricorrente. Avendo ottenuto un accoglimento totale sui punti oggetto del rinvio, l’imputato non aveva più un interesse giuridicamente rilevante a sollevare ulteriori doglianze sulla vicenda cautelare in esame. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo di ridiscutere questioni già definite e al di fuori dell’ambito del giudizio di rinvio.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di rinvio non è una nuova fase di merito a tutto campo, ma un momento processuale vincolato e finalizzato a correggere specifici errori indicati dalla Corte di Cassazione. La decisione evidenzia l’importanza per i difensori di formulare ricorsi specifici e pertinenti, poiché l’ambito del devolutum limita rigidamente le questioni che possono essere riesaminate. Per l’indagato, questa sentenza significa che, una volta ottenuto un risultato favorevole sui punti annullati, non è possibile utilizzare lo stesso procedimento per ampliare l’oggetto della discussione a questioni non coperte dalla decisione di annullamento.

Qual è l’ambito di decisione del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio è strettamente vincolato a riesaminare solo i ‘punti’ specifici della decisione che sono stati oggetto di annullamento da parte della Corte di Cassazione, attenendosi ai principi di diritto da essa stabiliti.

Quando si applica il principio di retrodatazione della custodia cautelare?
La retrodatazione si applica quando viene emessa una nuova ordinanza cautelare per fatti connessi a quelli di una precedente misura (ad esempio, perché parte dello stesso disegno criminoso) e quando gli elementi a base del secondo provvedimento erano già desumibili dagli atti del primo procedimento.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Tribunale del rinvio aveva già accolto le sue richieste sui punti specifici indicati dalla Cassazione, facendo venir meno il suo interesse a impugnare. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto generico e manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22563 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22563 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 24/04/2025

R.G.N. 8616/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LOCRI il 19/03/1971 avverso l’ordinanza del 31/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Reggio calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilita’ del ricorso, riportandosi alla requisitoria in atti sentito il difensore, Avv. NOME COGNOME del foro di Locri che si Ł riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31/01/2025 il Tribunale di Reggio Calabria, pronunciando in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto con sentenza del 10/10/2024 della Corte di Cassazione, in parziale accoglimento dell’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Reggio Calabria in data 08/04/2024, di rigetto dell’istanza di dichiarazione di inefficacia della misura in esecuzione (custodia cautelare in carcere) a seguito dell’applicazione dell’istituto della retrodatazione ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen., ha dichiarato l’inefficacia della misura, disposta con ordinanza del 13/03/2023 del Gip del Tribunale di Reggio Calabria, anche con riferimento ai reati di cui ai capi B13), B14), B15), B16), B17), B20) e B23).
In sintesi, la pronuncia rescindente aveva rilevato che il tribunale del riesame aveva già accolto parzialmente l’appello cautelare, ritenendo integrati i presupposti della retrodatazione con riferimento all’addebito associativo ex art. 74 d.p.r. 309/90, giudicando invece insussistenti le relative condizioni per una serie di reati – fine in materia di stupefacenti, ascritti provvisoriamente all’indagato; che nei confronti del COGNOME era stata emessa una prima ordinanza custodiale carceraria dal Gip del Tribunale di Napoli il 25/10/2022 per reati ex artt. 73 e 74 d.p.r. 309/90, dichiaratosi poi incompetente a favore del Tribunale di Reggio Calabria, che, il successivo
25/10/2023, aveva rinnovato la misura ex art. 27 cod. proc. pen.; che una secondo ordinanza era stata emessa dal Gip di Reggio Calabria il 13/03/2023 per lo stesso titolo di reati e che il compendio indiziario alla base dei due provvedimenti coercitivi risultava identico, con la conseguenza che era plausibile che vi fosse connessione qualificata e la anteriore desumibilità dagli atti, con applicazione della regola dettata dalla seconda parte del comma 3 dell’art. 297 cod. proc. pen.; che per il coindagato NOME COGNOME – che si trovava in situazione del tutto analoga a quella del Mammoliti – si era pronunciata la Suprema Corte, rilevando che il tribunale aveva fornito adeguata risposta alle deduzioni del ricorrente, secondo il quale il patrimonio conoscitivo posto a disposizione della due Procure avrebbe dovuto ritenersi, a tutti gli effetti, comune.
In sede di rinvio, il Tribunale di Reggio Calabria precisava preliminarmente l’ambito del devolutum, evidenziando che l’originaria istanza della difesa del 3 aprile 2024 aveva ad oggetto esclusivamente i reati contestati nell’ordinanza del Gip di Reggio Calabria del 13/03/2023 ai capi B), B13), B14), B15), B16), B17), B20) e B23), rispetto ai quali deduceva, oltre alla sussistenza della connessione qualificata, il requisito della loro anteriore desumibilità dagli atti a base dell’ordinanza cautelare del Gip di Napoli del 25/10/2022 (anche l’appello proposto avverso l’ordinanza di rigetto della suddetta istanza non faceva riferimento ad ulteriori capi); che già con l’ordinanza annullata con rinvio era stata riconosciuta la retrodatazione, senza dichiarazione della perdita di efficacia, in relazione ad alcune condotte di cui al capo B13) nonchØ con riguardo ai capi B16), B17), B20) e B23) e che, quindi, la sentenza rescindente, disponendo il nuovo giudizio ‘anche’ per i capi B13), B14) e B15), aveva inteso delimitare l’ulteriore oggetto del decidere ai soli fatti contestati in tali capi; che, rispetto agli episodi in esame – singolarmente valutati in relazione alle informative conclusive doveva affermarsi l’operatività della retrodatazione ed il decorso del termine di fase a far data dall’esecuzione della prima ordinanza cautelare emessa dal Gip del Tribunale di Napoli, con conseguente formale scarcerazione per gli stessi capi.
Avverso l’ordinanza di riesame pronunciata in sede di rinvio propone ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, sulla base di due motivi con i quali eccepisce:

violazione di legge (artt. 627 e 297, comma 3, cod. proc. pen.) e vizio di motivazione, in relazione alla corretta individuazione delle questioni devolute dalla decisione di annullamento, atteso che l’atto di appello del 3 aprile 2024 conteneva chiari riferimenti all’intera vicenda processuale e a tutti i reati satelliti, basati sul medesimo compendio indiziario, relativo al medesimo biennio, compreso tra febbraio 2020 e gennaio del 2021, sì che le due ordinanze erano a riguardo perfettamente sovrapponibili;
violazione di legge (artt. 627 e 297, comma 2, cod. proc. pen.) e vizio di motivazione, ritenuta illogica e contraddittoria rispetto all’incidenza della disposizione di cui al comma 2 dell’art. 303 cod. proc. pen. in ipotesi di declaratoria di incompetenza per territorio con trasmissione degli atti al P.M. presso il tribunale ritenuto competente, non giustificandosi la decorrenza ex novo dei termini di custodia cautelare – così come affermato nell’ordinanza impugnata – trattandosi pur sempre di imputazioni confluite nell’unico procedimento reggino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ presentato per motivi privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e, comunque, manifestamente infondati.

In base alla consolidata giurisprudenza di legittimità, anche in materia di riesame delle misure cautelari, il giudice del rinvio ex art. 627 cod. proc. pen. Ł vincolato al principio di diritto

affermato dalla Corte di cassazione ed Ł limitato, nell’indagine di merito devoluta, all’esame dei “punti” della prima decisione attinti da annullamento, con divieto di estendere l’indagine a vizi di nullità o inammissibilità non riscontrati dalla Corte, salva, nella specifica materia, la sopravvenienza di nuovi elementi di fatto, sempre valutabili nel giudizio allo stato degli atti (da ultimo, Sez. 6, n. 34127 del 06/07/2023, Lacatus, Rv. 285159).

Premesso che il ricorrente non deduce fatti sopravvenuti ma fa riferimento agli stessi elementi oggetto dell’istanza al Gip e del successivo atto di appello, dalla piana lettura della sentenza di annullamento si evince (paragrafo 5) che il tribunale del riesame era tenuto a rivalutare i presupposti per la retrodatazione in relazione ai reati contestati ai capi B13, B14 e B15, alla luce dei principi indicati in precedenza, e in relazione alle constatate carenze motivazionali dell’ordinanza impugnata.

2.1. In sede di rinvio, pertanto, il Tribunale, prendendo atto che per i capi B16, B17, B20 e B23 l’ordinanza annullata aveva già riconosciuto l’operatività delle retrodatazione, ha fatto propri i rilievi dalla cassazione – incentrati sulla posizione del coindagato COGNOME, analoga a quella del COGNOME, e sulla considerazione che le due ordinanze cautelari in questione erano state emesse in distinti procedimenti sì che occorreva verificare se i fatti oggetto di tali provvedimenti fossero desumibili dagli atti già prima del momento in cui era intervenuto il rinvio a giudizio per i fatti oggetto della prima ordinanza – e ha concluso nel senso che le fattispecie di cessione contestate ai capi B13, B14 e B15 rientravano nell’ipotesi prevista dal secondo periodo dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.
In particolare, ha ritenuto sussistente nell’ambito del presente procedimento il presupposto della connessione qualificata di cui all’art. 12, lett. b), cod. proc. pen. nella forma della continuazione, per il compimento di piø azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, atteso che i fatti erano stati posti in essere, come quelli oggetto dell’ordinanza cautelare partenopea, sempre dal COGNOME in concorso con il Ballone nei primi mesi del 2000, e, dunque, nel periodo in cui era stato accertato l’inizio dell’operatività dell’associazione criminale di cui al capo A) della prima ordinanza cautelare; inoltre, sono state esaminate le singole condotte di detenzione in argomento ed Ł stato riscontrato che effettivamente i fatti erano desumibili dagli atti del primo procedimento.
La conseguenza Ł stata quella di dichiarare la perdita di efficacia della misura cautelare disposta con ordinanza del 13/03/2023 dal Gip del Tribunale di Reggio Calabria, con riferimento non solo ai reati di cui ai capi B13, B14 e B15 – oggetto, come evidenziato, della pronuncia di annullamento – ma anche di quelli di cui ai capi B17, B20 e B23, per i quali l’ordinanza annullata aveva già dichiarato l’operatività della retrodatazione ma non la perdita di efficacia della misura, non essendo all’epoca decorsi i termini di fase, decorrenza invece verificatasi nelle more per tutte le suddette imputazioni.
A fronte di tale ricostruzione della vicenda processuale, le censure del ricorrente sono per un verso generiche perchØ non tengono conto degli specifici argomenti dell’ordinanza impugnata circa la delimitazione del devolotum, a seguito dell’annullamento con rinvio della Corte di cassazione, e, per altro, all’evidenza infondate, posto che l’art. 627 cod. proc. pen. imponeva al giudice del rinvio di valutare l’applicazione dell’istituto della retrodatazione esclusivamente con riferimento ai tre capi piø volte menzionati (B13, B14 e B15), così escludendo dall’ambito del nuovo riesame ogni altra incolpazione, ancorchØ per ipotesi menzionata – così come il ricorrente sostiene – nell’istanza originaria e nei successi atti di impugnazione.
Inoltre, essendo stato accolto l’appello sui punti oggetto di rinvio, il ricorrente non ha interesse a far valere ulteriori profili di doglianza in relazione alla vicenda cautelare in argomento, per i profili attinenti all’applicazione dell’istituto della retrodatazione (secondo motivo di ricorso).

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc.

pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.