Retrodatazione custodia cautelare: quando si applica?

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla retrodatazione custodia cautelare. Con la sentenza in esame, ha stabilito che la mera conoscenza iniziale di un fatto-reato da parte del PM non è sufficiente a far retroagire i termini della misura. È necessario che il quadro probatorio fosse già solido e completo al momento della prima ordinanza. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’indagato che chiedeva di anticipare la decorrenza della sua detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: la Mera Conoscenza del Fatto non Basta

Il tema della retrodatazione custodia cautelare è un nodo cruciale nel diritto processuale penale, poiché incide direttamente sulla durata massima della detenzione di un individuo prima di una sentenza definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per poter anticipare la decorrenza dei termini, non è sufficiente che il Pubblico Ministero avesse una vaga conoscenza dei fatti, ma è necessario che disponesse, già al momento della prima misura cautelare, di un quadro probatorio completo e solido. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un indagato, già detenuto per un reato commesso nel 2017, si è visto notificare una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e coltivazione di sostanze illecite, commessi nel 2021. L’indagato ha presentato appello, poi ricorso per Cassazione, sostenendo che i termini di durata massima della nuova misura dovessero essere retrodatati.

Secondo la sua difesa, il Pubblico Ministero era a conoscenza del suo coinvolgimento nella piantagione di cannabis già da aprile 2021, mesi prima della seconda ordinanza, grazie a informative della polizia giudiziaria e videoriprese. Pertanto, i termini della seconda misura cautelare avrebbero dovuto iniziare a decorrere da quel momento, e non dalla data di emissione del secondo provvedimento restrittivo.

La richiesta di Retrodatazione Custodia Cautelare e il suo Rigetto

Il ricorrente ha basato la sua istanza sull’articolo 297, terzo comma, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che, se una persona già detenuta per un fatto riceve una nuova ordinanza per un fatto diverso commesso prima o contemporaneamente al primo, i termini iniziano a decorrere dal giorno in cui è stata emessa la prima ordinanza, a condizione che gli elementi indiziari per il secondo fatto fossero già “desumibili” dagli atti al momento della prima misura.

Il Tribunale di Reggio Calabria, prima in sede di riesame e poi in appello cautelare, aveva già respinto tale richiesta. La motivazione era chiara: al momento della prima ordinanza, emessa per un reato di estorsione del 2017, gli elementi relativi ai reati associativi e di droga del 2021 non solo non erano noti, ma non avevano la gravità e la completezza necessarie per giustificare una misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali sul concetto di retrodatazione custodia cautelare. Gli Ermellini hanno precisato che per applicare la retrodatazione non è sufficiente la mera “desumibilità” o la semplice esistenza di una notizia di reato. È indispensabile che il quadro probatorio a sostegno della seconda ordinanza fosse già presente e pienamente valutabile nella sua gravità al momento dell’emissione della prima.

Nel caso specifico, sebbene l’indagato fosse stato ripreso in una piantagione a marzo 2021, questi elementi hanno assunto la loro piena valenza indiziaria solo a seguito di ulteriori e complesse indagini. La Corte ha sottolineato che la gravità e la concludenza di certi indizi emergono spesso solo con lo sviluppo dell’attività investigativa. La semplice iscrizione nel registro degli indagati o l’autorizzazione a delle intercettazioni non sono, di per sé, sufficienti a integrare quel quadro legittimante che la norma richiede. La comunicazione della notizia di reato era successiva alla prima ordinanza e gli elementi indiziari più solidi sono emersi solo mesi dopo, a novembre 2021.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. La retrodatazione custodia cautelare non è un meccanismo automatico che scatta alla prima avvisaglia di un possibile coinvolgimento in un altro reato. Al contrario, richiede una valutazione sostanziale: il giudice deve accertare se, al momento del primo arresto, esistevano già elementi probatori così gravi e concordanti da poter giustificare una misura cautelare anche per il secondo fatto. La decisione protegge la logica del sistema, evitando che i termini di custodia inizino a decorrere sulla base di indagini ancora in fase embrionale e di elementi non ancora consolidati, garantendo così che la restrizione della libertà personale si fondi sempre su un quadro accusatorio definito e robusto.

Quando si applica la retrodatazione dei termini di custodia cautelare?
Si applica quando una persona già detenuta riceve una nuova ordinanza per un fatto diverso, ma solo se il quadro probatorio a carico dell’indagato per il secondo reato era già completo, grave e manifesto al momento dell’emissione della prima ordinanza.

La semplice esistenza di una notizia di reato o di alcuni indizi è sufficiente per far partire i termini?
No. Secondo la sentenza, non sono sufficienti la mera esistenza della notizia di reato o la presenza di singoli elementi probatori. È necessario che tali elementi, nel loro complesso, manifestino sin dall’inizio il loro significato in modo immediato ed evidente, costituendo un quadro legittimante per l’adozione della misura.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Perché gli elementi indiziari relativi ai reati di droga e associazione (il secondo gruppo di reati) non erano noti nella loro gravità e concludenza al momento dell’emissione della prima ordinanza (per estorsione). Tali elementi sono emersi e si sono consolidati solo successivamente, grazie allo sviluppo delle indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46556 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46556 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Palmi il 24/03/1981

avverso l’ordinanza del 01/08/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; udito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del primo agosto 2024 il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME n confronti dell’ordinanza del 13 luglio 2024 del Giudice per le indagini prelimin del medesimo Tribunale, con la quale era stata rigettata la richiest dichiarazione della perdita di efficacia della misura cautelare della custodi carcere applicata allo stesso COGNOME con ordinanza del primo luglio 2024, o sostituzione di tale misura con quella degli arresti domiciliari, disposta in rela ai reati di cui agli artt. 74 d.P.R. 309/90 e 416-bisl cod. pen. (capo A della rubrica provvisoria) e di cui agli artt. 81 cpv., 110, 416-bisl cod. pen. e 73, commi 4 e 6, e 80, comma 2, d.P.R. 209/90 (capo B della rubrica provvisoria), istanza, peraltr che era già stata avanzata con la richiesta di riesame presentata nei confro dell’ordinanza applicativa della misura e rigettata dal medesimo Tribunale d Reggio Calabria con ordinanza del 25 luglio 2024 (anch’essa impugnata con ricorso per cassazione dall’indagato, avente il n. 33892 del 2024, fissato per la discuss nell’udienza odierna).
Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico motivo, con il quale ha lamentato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. b), c) ed e), c proc. pen., la violazione dell’art. 297, terzo comma, cod. proc. pen.

Ha esposto che l’iniziale informativa di reato era nella disponibilità del pubb ministero di Reggio Calabria sin dal 2019 e che la presenza del ricorrente nel piantagione di sostanze stupefacenti era stata registrata per la prima volta marzo 2021 e successivamente il 31 marzo 2021, con la conseguenza che risulterebbe errata l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata e posta fondamento della esclusione della retrodatazione dei termini massimi di durata della custodia cautelare, secondo cui il coinvolgimento del ricorrente sarebbe st conosciuto solamente il 14 maggio 2021, successivamente alla esecuzione della prima misura, in quanto il pubblico ministero aveva già conoscenza del fatto della partecipazione del ricorrente alla attività delittuosa, attraverso le rich proroga delle intercettazioni formulate dalla polizia giudiziaria.
In particolare il pubblico ministero già nell’aprile del 2021 era a conosce dell’esistenza della piantagione illecita, della presenza del ricorrente su qu (in quanto videoripreso e identificato dalla polizia giudiziaria il 31 marzo 20 del fatto che tale NOME COGNOME fosse intenzionato a trascorrere la latit all’interno della piantagione, nonché della circostanza che costui era a conoscen del fatto che stava per essere arrestato, cosicché la sua partecipazione alla at delittuosa era nota al pubblico ministero che procedeva sin dal mese di aprile 202
con la conseguente irrilevanza, nella prospettiva della individuazione del momento di conoscenza della partecipazione alla attività delittuosa, del definitivo accertamento di tale attività il 31 maggio 2021, in occasione dell’intervento della polizia giudiziaria presso tale piantagione.

Ha aggiunto che anche gli indizi di responsabilità in ordine al reato associativo ex art. 74 d.P.R. 309/90 di cui al capo a) erano emersi antecedentemente alla esecuzione della prima misura cautelare, attraverso le operazioni di intercettazione.

Ha quindi concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, per l’anteriore “desumibilità” dagli atti del fatto oggetto della seconda ordinanza, emessa in un diverso procedimento e per fatti diversi e non legati da un rapporto di connessione qualificata con i primi, è necessario che il quadro legittimante l’adozione della misura cautelare sussista sin dal momento di emissione del primo provvedimento, non essendo sufficiente a tal fine la mera esistenza della notizia del fatto-reato, né che la successiva ordinanza si fondi su elementi probatori già presenti nella prima, potendo gli stessi non manifestare sin dall’inizio il loro significato in modo immediato ed evidente (Sez. 3, n. 20002 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279291 – 01, che, in applicazione di tale, principio ha ritenuto immune da censure l’ordinanza del riesame che aveva ritenuto irrilevante, ai fini della pregressa conoscibilità degli elementi, l’iscrizione della notizia di reat nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. e l’autorizzazione allo svolgimento di intercettazioni telefoniche; v. anche Sez. 2, n. 18879 del 30/04/2021, COGNOME, Rv. 281230 – 01, e Sez. 1, n. 12700 del 27/09/2019, dep. 2020, Trapani, Rv. 278910 – 01; nonché Sez. U, n. 45246 del 19/07/2012, Polcino, Rv. 253549 – 01 e Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235909 – 01).
Ora, nel caso in esame, il Tribunale di Reggio Calabria, nel disattendere la richiesta del ricorrente, ha riportato quanto esposto analiticamente nella precedente ordinanza del 25 luglio 2024 dello stesso Tribunale, di rigetto della richiesta di riesame presentata dal medesimo ricorrente, nella quale, nel disattendere, tra l’altro, anche l’identica censura, era stato chiaramente illustrato come al momento della emissione della precedente ordinanza di custodia in cautelare, in data 11 maggio 2021, in relazione a una contestazione del reato di cui all’art. 629 cod. pen. aggravato ai sensi dell’art. 416-bisl cod. pen., commesso
nel 2017, privo di connessione qualificata con gli altri reati contestati al ricorrente (commessi, quello associativo, tra febbraio e ottobre 2021, e, quello di coltivazione di stupefacenti, tra febbraio e maggio 2021), non fossero noti gli elementi indiziari relativi agli altri reati in relazione ai quali è stata emessa la misura oggetto delle richieste del ricorrente, in quanto la prima comunicazione di notizia di reato a essi relativa è del 12 maggio 2021 ed è stata depositata presso la Procura della Repubblica in Reggio Calabria il 14 maggio 2021; solamente il 30 novembre 2021, sulla base dell’esito complessivo delle videoriprese e delle altre indagini svolte, erano, però, emersi gli elementi indizianti a carico del ricorrente in ordine agli altri reati (ossia quelli in relazione ai quali è stata emessa la misura oggetto delle richieste del ricorrente), che nella fase iniziale delle indagini non era neppure stato sottoposto a intercettazioni, concludendo per l’insufficienza di elementi indiziari gravi a carico del ricorrente al momento della emissione della prima ordinanza di custodia cautelare (nel procedimento denominato “Eyphemos”), sottolineando anche come la contestazione del reato di cui al capo b) indica come data di consumazione il 31 maggio 2021 e quella del reato associativo di cui al capo a) quella del 30 ottobre 2021, persistendo il vincolo associativo anche successivamente all’arresto del ricorrente, avvenuto il 14 maggio 2021.
Si tratta di argomenti ampiamente idonei a giustificare il rigetto della richiesta di retrodatazione dei termini di durata della custodia cautelare, essendo stato spiegato analiticamente e con chiarezza come all’atto della emissione della prima misura cautelare non fosse nota la gravità e la concludenza degli elementi indiziari a carico del ricorrente in relazione alle contestazioni oggetto del procedimento in esame, essendo il ricorrente solamente stato ripreso in occasione del suo accesso presso la piantagione di cannabis il 31 marzo 2021, in quanto tali elementi sono emersi nella loro gravità solo successivamente, dallo sviluppo e dall’approfondimento delle indagini.
Tali argomenti non sono stati affatto considerati dal ricorrente, tantomeno in modo critico, in quanto questi si è limitato a sostenere, genericamente, la conoscenza da parte del pubblico ministero degli elementi a carico anteriormente alla emissione della prima ordinanza di custodia cautelare, senza esaminare né considerare quanto analiticamente esposto nell’ordinanza impugnata per disattendere tale richiesta, con la conseguente inammissibilità delle sue doglianze, prive della necessaria specificità, sia intrinseca sia estrinseca, e manifestamente infondate, alla luce della piena esaustività e correttezza di quanto esposto nell’ordinanza impugnata.
Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione della genericità, intrinseca ed estrinseca, e della manifesta infondatezza delle censure alle quali è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte dispone inoltre che copia del presente provvedimento sia trasmessa al Direttore dell’Istituto Penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.