Retrodatazione custodia cautelare: quando si applica?

La Cassazione ha rigettato un ricorso sulla retrodatazione custodia cautelare, stabilendo che non si può backdatare l’inizio della detenzione se le prove per il secondo reato non erano ‘desumibili’ dagli atti del primo procedimento al momento della prima ordinanza. La successiva acquisizione di prove giustifica la separazione dei procedimenti e impedisce l’applicazione dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: La Cassazione e il Criterio della “Desumibilità”

La gestione dei termini di durata massima della custodia cautelare rappresenta uno dei punti più delicati del processo penale, soprattutto quando un soggetto è destinatario di più ordinanze per reati diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6591/2025, offre un chiarimento fondamentale sull’applicazione della retrodatazione custodia cautelare, un istituto che consente di unificare la decorrenza dei termini. La decisione si concentra sul criterio della “anteriore desumibilità” degli indizi, delineando i confini tra applicazione automatica e discrezionalità legata allo stato delle indagini.

I Fatti del Caso

Un individuo, già detenuto in base a una prima ordinanza di custodia cautelare emessa nel luglio 2021 per reati legati agli stupefacenti, veniva raggiunto da un secondo provvedimento restrittivo nell’ottobre 2023 per fatti della stessa natura. La difesa sosteneva che i termini della seconda misura dovessero essere retrodatati, facendoli decorrere dalla data di esecuzione della prima, poiché entrambi i procedimenti erano pendenti presso la stessa autorità giudiziaria e riguardavano reati connessi.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, accoglieva l’appello del Pubblico Ministero, annullando una precedente decisione favorevole all’indagato e ripristinando la custodia in carcere. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale.

La Questione Giuridica e i Criteri per la Retrodatazione Custodia Cautelare

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 297, comma 3, c.p.p., che disciplina la cosiddetta “contestazione a catena”. La norma prevede regole diverse a seconda che le plurime ordinanze siano emesse nello stesso procedimento o in procedimenti distinti.

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha riepilogato le tre possibili situazioni operative:

1. Stesso Procedimento: Se più ordinanze per reati connessi sono emesse nello stesso procedimento, la retrodatazione è automatica. I termini della seconda misura decorrono dalla data della prima, indipendentemente dal fatto che gli elementi a carico fossero già noti.
2. Procedimenti Distinti (con desumibilità): Se le ordinanze sono emesse in procedimenti diversi, la retrodatazione si applica solo se i fatti oggetto del secondo provvedimento erano già “desumibili” dagli atti del primo procedimento prima del rinvio a giudizio per i fatti della prima ordinanza.
3. Procedimenti Distinti (senza connessione qualificata): Se non vi è connessione qualificata, la retrodatazione (introdotta dalla Corte Costituzionale con la sent. 408/2005) è subordinata alla verifica che la separazione dei procedimenti non sia stata una scelta arbitraria del PM, ma dettata da esigenze investigative.

Il caso in esame rientrava nella seconda ipotesi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La motivazione si basa su un punto cruciale: l’assenza del requisito della “anteriore desumibilità”.

Il concetto di “desumibilità” non si limita a una mera conoscibilità storica dei fatti, ma richiede una “specifica significanza processuale”. Ciò significa che, al momento dell’emissione della prima ordinanza, gli atti dovevano già contenere elementi investigativi sufficientemente gravi e concludenti da poter fondare una richiesta di misura cautelare anche per i secondi reati.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato che:

* Le intercettazioni alla base della seconda ordinanza erano state avviate in un procedimento diverso e a carico di un altro soggetto.
Le trascrizioni di tali intercettazioni, decisive per accusare il ricorrente, erano state effettuate solo tra settembre e dicembre 2021, quindi dopo* l’esecuzione della prima ordinanza (luglio 2021).
* Il Pubblico Ministero aveva disposto lo stralcio della posizione e la formazione di un nuovo fascicolo solo dopo il deposito dell’informativa conclusiva della polizia giudiziaria nel gennaio 2022.

Di conseguenza, la Procura era venuta a conoscenza degli elementi a carico “nella loro completezza” solo in un momento successivo all’emissione del primo titolo custodiale. La separazione dei procedimenti non fu quindi una scelta discrezionale, ma una necessità investigativa. Mancando il presupposto della desumibilità, la richiesta di retrodatazione è stata correttamente respinta.

Conclusioni

La sentenza n. 6591/2025 ribadisce un principio fondamentale in materia di retrodatazione custodia cautelare: l’istituto non è un automatismo, ma è strettamente legato allo stato delle indagini e alla conoscibilità processuale degli elementi a carico al momento della prima misura. La decisione chiarisce che la “desumibilità” deve essere concreta e processualmente rilevante, non meramente potenziale. Questo principio tutela le esigenze investigative, impedendo che l’accertamento di nuovi fatti di reato, emersi solo in un secondo momento, venga vanificato da un computo dei termini di custodia che non tiene conto della reale progressione delle indagini. Per la difesa, ciò significa che la richiesta di retrodatazione deve essere supportata da una prova rigorosa della preesistenza di indizi gravi e precisi già nel primo fascicolo processuale.

Quando si applica la retrodatazione della custodia cautelare in caso di procedimenti diversi?
Si applica solo se i fatti oggetto della seconda ordinanza erano ‘desumibili’ dagli atti del primo procedimento prima che fosse intervenuto il rinvio a giudizio per i fatti della prima ordinanza. Inoltre, la separazione dei procedimenti non deve essere frutto di una scelta arbitraria del Pubblico Ministero.

Cosa si intende per ‘anteriore desumibilità’ degli elementi di prova ai fini della retrodatazione?
Non significa mera conoscibilità storica di alcuni fatti, ma l’acquisizione di esiti investigativi con una ‘specifica significanza processuale’, ovvero elementi sufficientemente gravi e precisi da consentire al Pubblico Ministero di formulare una richiesta di misura cautelare.

La separazione di due procedimenti è sempre una scelta arbitraria del Pubblico Ministero che giustifica la retrodatazione?
No. La sentenza chiarisce che se la separazione è dovuta al fatto che gli elementi di indagine a fondamento della seconda ordinanza sono emersi in modo completo solo in un momento successivo all’emissione della prima, questa non è una scelta arbitraria ma una necessità investigativa che non giustifica la retrodatazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6591 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6591 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 12/9/1969

avverso la ordinanza del 24/10/2024 del Tribunale del riesame di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/10/2024, il Tribunale del riesame di Catanzaro, pronunciandosi in sede di rinvio, accoglieva l’appello proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza, così annullando l’ordinanza emessa il 15/11/2023 dal locale Giudice per le indagini preliminari e, dunque, disponendo il ripristino della misura della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME con riguardo a plurime condotte di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione il Maestro, deducendo – con unico motivo – la violazione di legge per denegata applicazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. ed errata applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 408 del 2005. L’ordinanza risulterebbe viziata per non aver correttamente applicato la norma, la cui disciplina in tema di retrodatazione opererebbe in forza di soli presupposti oggettivi, prescindendo da qualsiasi elemento soggettivo. Nel caso di specie, peraltro, entrambi i procedimenti sarebbero stati pendenti dinanzi alla medesima autorità giudiziaria, sin dal 2020. Le Sezioni Unite di questa Corte, inoltre, indicherebbero al riguardo il criterio dell’imputazione più grave, che sarebbe quello di cui al procedimento n. 2513/21, come da sentenza della Corte di appello di Catanzaro, irrevocabile il 2/2/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

Il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, ha annullato la precedente ordinanza del 21/3/2024 con argomento logico e solido, oltre che coerente con la costante giurisprudenza, di legittimità e costituzionale, richiamata nello stesso provvedimento.

4.1. In particolare, come è stato evidenziato in due pronunce del Supremo Collegio (n. 14535 del 19/12/2006, Librato, Rv. 235909; n. 21957 del 22/03/2005, P.M. in proc. COGNOME ed altri, Rv. 231057), in tema di disciplina della retrodatazione della decorrenza del termine di durata massima della custodia cautelare in caso di contestazione a catena, possono ricorrere tre distinte situazioni, alle quali corrispondono altrettante, distinte, regole operative.

2.1. Possono essere state emesse nello stesso procedimento penale due (o più) ordinanze applicative di misure cautelari personali che abbiano ad oggetto fatti-reato legati tra loro da concorso formale, continuazione o da connessione teleologica (casi di connessione qualificata), e per le imputazioni oggetto del primo provvedimento coercitivo non sia ancora intervenuto il rinvio a giudizio. In queste circostanze trova applicazione la disposizione dettata dal primo periodo del comma 3 dell’art. 297 cod. proc. pen., secondo la quale la retrodatazione della decorrenza dei termini di durata della misura o delle misure applicate successivamente alla prima opera in via automatica e, dunque “indipendentemente dalla possibilità, al momento della emissione della prima ordinanza, di desumere dagli atti l’esistenza dei fatti oggetto delle ordinanze successive e, a maggior ragione, indipendentemente dalla possibilità di desumere dagli atti l’esistenza degli elementi idonei a giustificare le relative misure” (così Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, Librato, cit.).
2.2. I fatti oggetto delle plurime ordinanze cautelari possono, invece, risultare avvinti dalla suindicata connessione qualificata e le ordinanze essere emesse in distinti procedimenti (e al riguardo non rileva se questi siano ‘gemmazione’ di un unico procedimento, nel cui ambito è stata disposta una separazione delle indagini per taluni fatti, oppure che essi abbiano avuto autonome origini). In tale situazione si applica la regola dettata dal secondo periodo del comma 3 dell’art. 297 cod. proc. pen., sicché la retrodatazione della decorrenza dei termini di durata massima delle misure applicate con la successiva o le successive ordinanze opera solo se i fatti oggetto di tali provvedimenti erano desumibili dagli atti già prima del momento in cui è intervenuto il rinvio a giudizio per i fatti oggetto della prima ordinanza.
2.3. Infine, tra i fatti oggetto dei due (o più) provvedimenti cautelari può non esistere alcuna connessione, ovvero può configurarsi una forma di connessione non qualificata. Questa ipotesi rientra nel campo applicativo dell’art. 297 cod. proc. pen. per effetto della sentenza additiva della Corte costituzionale n. 408 del 2005. Pertanto, se le due ordinanze sono state adottate in procedimenti formalmente differenti, per la retrodatazione occorre verificare, oltre che al momento della emissione della prima ordinanza vi fossero gli elementi idonei a giustificare l’applicazione della misura disposta con la seconda ordinanza, che i due procedimenti siano in corso dinanzi alla stessa autorità giudiziaria e che la separazione possa essere stata il frutto di una scelta del pubblico ministero (così Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, Librato, cit.; conf., in seguito, su tale specifico aspetto, Sez. 2, n. 44381 del 25/11/2010, Noci, Rv. 248895; Sez. 1, n. 22681 del 27/05/2008, COGNOME, Rv. 240099).
Tanto premesso in termini generali, il Collegio osserva che nei confronti del ricorrente sono state emesse due ordinanze custodiali: la prima del 9/7/2021, relativa al procedimento n. 2513/21; la seconda del 25/10/2023, relativa al procedimento n. 4528/2022.

3.1. Ebbene, il Tribunale del riesame ha in primo luogo evidenziato che le condotte oggetto di quest’ultimo provvedimento erano state commesse tutte in data anteriore rispetto all’emissione del primo, senza che, però, gli elementi indiziari posti a suo fondamento fossero già desumibili dagli atti al momento dell’applicazione della prima misura; con la precisazione, peraltro, che – come affermato nella sentenza rescindente (Sez. 4, n. 26824 del 19/6/2024) – in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, la nozione di anteriore “desunnibilità”, dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva, consiste non nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma nella condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio documentale o
dichiarativo che consenta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta e alla adozione di una nuova misura cautelare (Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, COGNOME, Rv. 277351. Tra le non massimate, successivamente, Sez. 6, n. 44371 del 10/10/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 11615 del 20/2/2024, COGNOME, con la quale è stato ribadito che il concetto di «anteriore desumibilità» è sinonimo di «specifica significanza processuale», intesa come acquisizione di esiti investigativi tale da consentire la formulazione di una gravità indiziaria idonea a ottenere l’applicazione di una misura cautelare).
3.2. Di seguito, e a maggior specificazione, l’ordinanza ha evidenziato che: a) le intercettazioni a fondamento del secondo provvedimento cautelare erano state avviate in un diverso procedimento (n. 602/20), a carico di altro soggetto (NOME COGNOME e relativo a differenti reati (omicidio e spaccio di stupefacenti); b) le trascrizioni delle intercettazioni a fondamento della seconda ordinanza erano state effettuate dalla polizia giudiziaria nel periodo settembre/dicembre 2021, dunque in epoca successiva all’arresto del Maestro in ragione della prima ordinanza, del 12/7/2021; c) in esito al deposito dell’informativa conclusiva da parte della polizia giudiziaria (27/1/2022), il Pubblico Ministero aveva disposto lo stralcio della posizione del Maestro, con formazione di un autonomo fascicolo (n. 4528/22).
3.3. In forza di queste premesse, il Tribunale – con argomento privo di vizi e coerente con gli indirizzi citati – ha dunque affermato che tale separazione non poteva esser ritenuta il frutto di una scelta del Pubblico Ministero, non giustificandosi, quindi, la retrodatazione degli effetti della seconda ordinanza: questa, infatti, risultava fondata su elementi di indagine di cui la Procura della Repubblica era venuta “a conoscenza – nella sua completezza – in epoca successiva all’emissione del primo titolo custodiale”.
4. La motivazione dell’ordinanza, peraltro, non risulta superata dalle considerazioni contenute nel ricorso, che – senza confrontarsi con il tenore del provvedimento – si limita ad affermare, in termini generali, che l’istituto di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. opererebbe su presupposti oggettivi, che i due procedimenti sarebbero stati pendenti innanzi alla medesima autorità giudiziaria e che, in ogni caso, quello iscritto al n. 2513/21 avrebbe ad oggetto l’imputazione più grave (dovendo, dunque, “prevalere” secondo le Sezioni Unite n. 23166 del 2020). Ebbene, mentre i primi due profili sono adeguatamente superati dalla giurisprudenza a Sezioni Unite sopra richiamata, quanto all’ultimo basti precisare che l’affermazione di cui alla norma, secondo cui “i termini decorrono dal giorno in cui è stata eseguita o notificata la prima ordinanza e sono
commisurati all’imputazione più grave”, costituisce soltanto una specificazione dei commi precedenti, una volta che, contrariamente al caso in esame, sia stato positivamente superato il criterio della desumibilità sopra richiamato.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28, Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.