Retrodatazione custodia cautelare: quando si applica?

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare per reati associativi. La Corte ha chiarito che la ‘desumibilità dagli atti’ richiede un quadro indiziario grave e completo, non la mera conoscenza dei fatti da parte del PM. La richiesta di retrodatazione è stata negata poiché le prove non erano sufficientemente consolidate al momento del primo rinvio a giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1657 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la retrodatazione custodia cautelare. Questo meccanismo, previsto dall’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale, permette di far decorrere i termini di una misura cautelare da una data anteriore, legata a un precedente arresto per un reato connesso. La decisione in esame chiarisce in modo netto i presupposti per la sua applicazione, in particolare il concetto di “desumibilità dagli atti”.

Il caso: una richiesta di retrodatazione respinta

Un soggetto, già detenuto per detenzione di stupefacenti a seguito di un arresto in flagranza avvenuto nel luglio 2021, si vedeva notificare una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere. Le nuove accuse erano ben più gravi: associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e reati in materia di armi, con l’aggravante del metodo mafioso.

La difesa presentava istanza per ottenere la retrodatazione del nuovo provvedimento restrittivo, chiedendo che la sua decorrenza fosse fissata alla data del primo arresto. La tesi difensiva si basava sull’idea che gli elementi relativi ai reati associativi fossero già noti e “desumibili dagli atti” del primo procedimento, ben prima che l’imputato venisse rinviato a giudizio per la detenzione di cocaina. Tuttavia, sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale del riesame respingevano la richiesta, ritenendo insussistenti i presupposti normativi. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui l’operatività della retrodatazione è subordinata a condizioni molto precise, che nel caso di specie non erano state soddisfatte.

Le motivazioni: cosa significa ‘desumibilità dagli atti’ per la retrodatazione custodia cautelare?

Il fulcro della sentenza risiede nell’interpretazione del requisito della “desumibilità dagli atti”. La Corte chiarisce che questo concetto non può essere confuso con la mera conoscenza o conoscibilità dei fatti da parte del Pubblico Ministero. Non basta che l’autorità inquirente avesse a disposizione alcune informative di reato o i primi risultati investigativi.

Perché si possa parlare di “desumibilità”, è necessaria la sussistenza di un compendio probatorio – documentale o dichiarativo – dotato di una specifica significatività processuale. In altre parole, il quadro indiziario doveva essere già talmente grave, completo e definito da consentire al PM di formulare una prognosi fondata sulla consistenza delle prove e, di conseguenza, richiedere una misura cautelare.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato diversi elementi ostativi all’accoglimento del ricorso:

1. Successione temporale delle indagini: Parte delle acquisizioni investigative valorizzate nel secondo provvedimento cautelare erano successive al rinvio a giudizio per il primo reato. Era quindi impossibile che fossero “desumibili” prima di quel momento.
2. Natura progressiva dell’indagine: La difesa aveva tentato di isolare alcuni atti investigativi (come i decreti di intercettazione) per dimostrare una conoscenza pregressa dei fatti. La Corte ha bocciato questo approccio, definendolo un'”operazione epistemica non corretta”. Le indagini per reati associativi, specialmente di stampo mafioso, richiedono una visione d’insieme e una valutazione complessiva che matura nel tempo.
3. Protrarsi del reato associativo: L’ipotizzata associazione a delinquere si sarebbe protratta fino a ottobre 2022, quindi ben oltre l’emissione della prima ordinanza custodiale (ottobre 2021). Questo fa venire meno il presupposto essenziale del divieto di “contestazione a catena”, ovvero l’anteriorità di tutti i reati rispetto al primo provvedimento restrittivo.

Conclusioni: implicazioni pratiche sulla retrodatazione custodia cautelare

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela contro le cosiddette “contestazioni a catena” non si attiva automaticamente. La retrodatazione custodia cautelare non è un diritto che scatta per la semplice connessione tra reati. È necessario che l’autorità giudiziaria, al momento del primo rinvio a giudizio, fosse già in possesso di un quadro probatorio solido e maturo, tale da giustificare l’adozione di una misura cautelare anche per i reati contestati successivamente. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando che la valutazione sulla “desumibilità” non può essere frammentaria, ma deve considerare la complessità e la progressione delle indagini, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

Quando si applica la retrodatazione della custodia cautelare secondo la sentenza?
Si applica solo se i fatti oggetto della seconda ordinanza cautelare erano ‘desumibili dagli atti’ del primo procedimento prima del rinvio a giudizio. Tale desumibilità non è una mera conoscenza, ma richiede la sussistenza di un quadro indiziario grave e completo, tale da legittimare già allora l’adozione della misura.

Cosa intende la Cassazione per ‘desumibilità dagli atti’?
La Corte intende un compendio di prove, documentali o dichiarative, con una specifica significatività processuale. Questo insieme di elementi deve essere così solido da permettere al Pubblico Ministero di fare una valutazione ponderata sulla concludenza e gravità degli indizi, sufficiente per richiedere e ottenere una misura cautelare.

Perché il ricorso è stato respinto in questo caso specifico?
È stato respinto principalmente per tre motivi: 1) parte delle indagini decisive per il secondo reato sono state completate dopo il rinvio a giudizio per il primo; 2) il reato associativo si era protratto anche dopo il primo arresto, facendo mancare il presupposto dell’anteriorità dei fatti; 3) gli atti disponibili prima del rinvio a giudizio non costituivano un quadro indiziario completo e sufficientemente grave da giustificare la retrodatazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1657 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1657 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Catania il 12/11/1987

avverso la ordinanza del 04/07/2024 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Attraverso il proprio difensore, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del 4 luglio 2024, con la quale il Tribunale di Catania ha respinto l’appello da lui proposto avverso quella del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale del 21 maggio precedente, che aveva rigettato la sua istanza di declaratoria d’inefficacia della custodia cautelare in carcere in atto nei suoi confronti dal 19

marzo scorso, nel procedimento che lo vede indagato per i reati di cui agli artt. 73 e 74, d.P.R. n. 309 del 1990, nonché per reati in materia di armi, aggravati a norma dell’art. 416-bis.1, cod. pen..

L’istanza si fondava sul disposto dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., chiedendosi la retrodatazione del termine iniziale della misura cautelare al 28 luglio 2021, data dell’arresto in flagranza del COGNOME per detenzione di cocaina, e quindi per un reato connesso a quelli per i quali si trova attualmente ristretto.

Il primo giudice ed il Tribunale dell’appello hanno tuttavia disatteso le rispettive istanze difensive, in ragione della ritenuta assenza dell’ulteriore presupposto normativo per l’operatività dell’invocata retrodatazione, quello, cioè, per cui i fatti per i quali la misura è in atto fossero desumibili dagli atti procedimento già prima del rinvio a giudizio per i fatti di reato oggetto della precedente ordinanza custodiale.

Con il suo ricorso, l’indagato contesta tale assunto del Tribunale, che ha escluso la desumibilità dagli atti dei fatti di reato successivi sulla base del semplice dato temporale relativo ad ulteriori acquisizioni investigative ed alla conclusiva informativa di polizia giudiziaria, senza rilevare che, almeno in parte, le prime erano comunque precedenti alla data di rinvio a giudizio nel diverso processo per i fatti oggetto del primo titolo custodiale, e comunque omettendo la necessaria valutazione di decisività di tali atti ai fini del quadro di gravità indiziaria a carico, e non anche degli altri ipotetici sodali.
Premesso, dunque, con richiami di giurisprudenza di legittimità, che la “desumibilità dagli atti” non va considerata come completezza e definitività del quadro indiziario, bensì solo come gravità dello stesso, il ricorso passa in rassegna le risultanze investigative, ed in particolare i decreti d’urgenza e le richieste d proroga delle intercettazioni avanzati dal Pubblico ministero, per rilevare come tale organo avesse chiara contezza dei fatti oggetto della seconda ordinanza sin da molto tempo prima dell’arresto del Querulo e del suo rinvio a giudizio del 2021. D’altronde – si evidenzia – quell’autorità ha dato continui spunti all’attività investigativa, autorizzando operazioni di osservazione, pedinamento, videoriprese, acquisto simulato di stupefacenti e ritardati arresti, ed anche l’ordinanza custodiale dà atto che gli indizi del reato associativo si sviluppavano già da maggio del 2020.
Ha depositato memoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso, in quanto funzionale ad un giudizio di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’impugnazione non ha fondamento.

La regola di riferimento non è discussa, derivando da una giurisprudenza di legittimità ormai consolidatasi da anni.

Trattandosi di titoli custodiali emessi in procedimenti penali distinti e per fatt diversi, ma – secondo quanto ritenuto dal Tribunale – avvinti da connessione qualificata, la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., opera se quelli oggetto dell’ordinanza cautelare successiva siano desumibili dagli atti del relativo procedimento prima del rinvio a giudizio per quelli oggetto della ordinanza precedente (Sez. U, n. 21957 del 22/03/2005, Rahulia, Rv. 231058, ribadita da Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, Librato, Rv. 235909).
Quanto, poi, alla “desumibilità” dagli atti, questa non consiste nella mera conoscenza o conoscibilità dei fatti che hanno condotto all’adozione della seconda misura, presupponendo, invece, la sussistenza di una situazione indiziaria di tale gravità e completezza, da legittimare l’adozione della misura cautelare (così, tra molte altre, Sez. 6, n. 54452 del 06/11/2018, Tedde, Rv. 274752). Deve trattarsi, cioè, di un compendio, documentale o dichiarativo, che abbia in sé una specifica significatività processuale, tale da consentire al Pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità delle fonti indiziarie, suscettibili di dare luogo alla richiesta e all’adozione di una misur cautelare (Sez. 6, n. 48565 del 06/10/2016, Connmisso, Rv. 268391; Sez. 3, n. 46158 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 265437; Sez. 4, n. 15451 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 253509). Così che, in particolare, detta situazione non può farsi coincidere con la materiale disponibilità della informativa di reato, ove questa riassuma i dati investigativi e gli elementi di prova progressivamente acquisiti, bensì con il momento in cui il contenuto di essa possa considerarsi recepito dall’autorità inquirente, dovendo perciò considerarsi anche il tempo obiettivamente occorrente a quest’ultima per una lettura ponderata del relativo materiale (Sez. 1, n. 12906 del 17/03/2010, Cava, Rv. 246839).
Tanto premesso, nello specifico non v’è dubbio che parte delle acquisizioni investigative valorizzate dal secondo titolo custodiale siano intervenute successivamente a! rinvio a giudizio del COGNOME nel distinto processo per i reati oggetto della precedente ordinanza cautelare.

La difesa, dal suo canto, prova a tenere in disparte quelle emergenze ed a sostenere la sufficienza, ai fini del giudizio di gravità indiziaria, del materi istruttorio già in possesso del Pubblico ministero, ciò deducendo dalle motivazioni

dei provvedimenti autorizzativi delle intercettazioni e dalle altre iniziativ investigative adottate da quell’ufficio.

Si tratta di un’operazione epistemica che non è corretta: anzitutto, perché non è sostenuta da una puntuale spiegazione dell’eventuale irrilevanza delle predette acquisizioni investigative successive rispetto alla posizione del ricorrente, da valutarsi non disgiuntamente da quella degli altri indagati ma nell’àmbito del contesto collettivo di riferimento, dal momento che si procede per un reato associativo; in secondo luogo, perché esamina separatamente le singole iniziative del Pubblico ministero, senza una visione d’insieme dei risultati investigativi, invece necessaria per il giudizio di gravità indiziaria in materia di reati associativi
In tale prospettiva, nient’affatto peregrina – come invece il ricorso vorrebbe – ma, anzi, decisamente pertinente si presenta l’osservazione del Tribunale per cui le intercettazioni richiedono solo indizi di reato, e non di colpevolezza, e, peraltro, nella materia dei “reati di mafia”, soltanto sufficienti e non gravi: ta provvedimenti, pertanto, non possono costituire un valido parametro di riferimento per dedurne l’esistenza di un quadro indiziario completo, o almeno tendenzialmente tale, in coerenza, del resto, con la loro natura di “mezzi di ricerca della prova” e non di “mezzi di prova”.
Da ultimo, a tutto questo si aggiunga che, stando all’incolpazione provvisoria, l’ipotizzata associazione per delinquere si sarebbe protratta fino ad ottobre del 2022, quindi ad epoca successiva alla prima condotta delittuosa ed alla relativa ordinanza custodiale (emessa, come detto, nell’ottobre del 2021), venendo perciò meno il presupposto essenziale per l’operatività del divieto di “contestazione a catena”: l’anteriorità di tutti i reati, cioè, rispetto al primo provvedimen custodiale.

Né può ritenersi che così non sia avvenuto per il ricorrente, perché la sua partecipazione al sodalizio sarebbe cessata al momento del suo precedente arresto: nell’ordinanza impugnata, infatti, viene specificamente indicata una conversazione tra due aderenti a quella stessa compagine, che, successivamente a tale provvedimento ed in relazione ai fatti oggetto di esso, si preoccupano di individuare per lui un diverso difensore, a riprova della non verificatasi dissoluzione del pactum scelerum.

4. Il ricorso, dunque, dev’essere respinto.

Al rigetto segue per legge la condanna del proponente a pagamento delle spese di giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria peer gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.