Retrodatazione custodia cautelare: quando è negata?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare. La decisione si fonda sul principio che, per applicare l’istituto, i fatti del secondo procedimento devono essere desumibili dagli atti del primo al momento dell’emissione della misura originaria. In questo caso, la complessità delle nuove accuse non era nota all’inizio, impedendo così la retrodatazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: la Cassazione fissa i paletti sulla desumibilità dei fatti

La retrodatazione custodia cautelare è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale penale, volto a garantire che il periodo di detenzione sofferto da un indagato non superi i limiti massimi previsti dalla legge, specialmente in presenza di più procedimenti connessi. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per retrodatare i termini di una misura, è indispensabile che i fatti del secondo procedimento fossero già desumibili dagli atti del primo al momento dell’applicazione della misura originaria. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado per plurimi episodi di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, aggravati dall’aver agito per agevolare un’associazione di stampo mafioso. La condanna teneva conto, in continuazione, di una precedente sentenza di patteggiamento per un altro reato di droga, per il quale l’imputato era stato arrestato in flagranza.

L’interessato aveva richiesto la revoca della misura cautelare in carcere, sostenendo che i termini massimi di durata fossero scaduti. A tal fine, aveva chiesto la retrodatazione custodia cautelare, facendo decorrere i termini dal suo primo arresto. La sua istanza era stata però rigettata sia dal G.i.p. sia dal Tribunale del Riesame. Il motivo del rigetto risiedeva nel fatto che, al momento del primo arresto, il Pubblico Ministero non poteva essere a conoscenza del coinvolgimento dell’individuo in un procedimento molto più ampio e complesso, che includeva anche un’accusa di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico (dalla quale, peraltro, l’imputato è stato poi assolto).

La Decisione sulla retrodatazione custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Il punto centrale non è se i reati siano o meno in continuazione tra loro (circostanza riconosciuta nella sentenza di merito), ma se la connessione fosse evidente fin dall’inizio.

Il ricorrente, pur richiamando correttamente i principi espressi dalle Sezioni Unite in materia, non ha contestato in modo specifico l’argomentazione chiave del Tribunale, ovvero la non desumibilità ex ante dei fatti del secondo procedimento. Il ricorso è stato giudicato generico, in quanto non ha affrontato e confutato la motivazione centrale del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il meccanismo della retrodatazione, previsto dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., serve a evitare una diluizione dei termini di custodia cautelare derivante da scelte discrezionali del P.M. o dal concatenarsi di più contestazioni. Tuttavia, tale garanzia opera a una condizione precisa: la connessione qualificata tra i reati (concorso formale, reato continuato o connessione teleologica) deve essere desumibile dagli atti al momento in cui viene emessa la prima ordinanza cautelare.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato che gli elementi relativi al procedimento più complesso erano emersi solo molto tempo dopo il primo arresto in flagranza, a seguito del deposito di una corposa informativa di polizia giudiziaria. Di conseguenza, al momento del primo provvedimento restrittivo, non esistevano elementi per desumere l’esistenza degli altri reati. L’assoluzione successiva dal reato associativo, secondo la Corte, non sposta i termini della questione, che deve essere valutata sulla base della conoscenza processuale esistente ex ante.

Il ricorso è stato quindi ritenuto inammissibile per difetto di specificità, in quanto non ha fornito argomenti critici in grado di scalfire il nucleo logico-giuridico della decisione del Tribunale del Riesame.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di rigore procedurale: la retrodatazione custodia cautelare non può essere concessa se i fatti che la giustificherebbero non erano nemmeno astrattamente conoscibili al momento della prima misura restrittiva. La tutela contro l’eccessiva durata della detenzione preventiva deve bilanciarsi con la realtà processuale. La decisione sottolinea, inoltre, l’importanza di redigere ricorsi specifici e puntuali, che si confrontino direttamente con le argomentazioni della decisione impugnata, pena la declaratoria di inammissibilità. Per gli operatori del diritto, è un monito a valutare non solo la sussistenza della connessione tra i reati, ma anche e soprattutto la sua conoscibilità ab origine.

A quali condizioni si può applicare la retrodatazione della custodia cautelare in caso di più procedimenti?
La retrodatazione può essere applicata solo se, tra i fatti oggetto dei diversi provvedimenti, esiste una delle ipotesi di connessione qualificata previste dalla legge (concorso formale, reato continuato, connessione teleologica) e, soprattutto, se tale connessione era desumibile dagli atti al momento dell’emissione della prima misura cautelare.

Perché in questo caso la richiesta di retrodatazione è stata respinta?
È stata respinta perché al momento del primo arresto (per un singolo episodio di spaccio), gli elementi relativi al secondo procedimento (più complesso, con plurimi reati e un’originaria accusa di associazione) non erano ancora emersi e non erano quindi conoscibili dal Pubblico Ministero. Mancava il requisito della ‘desumibilità ex ante’ dei fatti.

Cosa ha reso il ricorso in Cassazione inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Il ricorrente, pur citando principi di diritto corretti, non ha contestato in modo puntuale e critico la motivazione centrale del Tribunale del Riesame, ovvero l’impossibilità di desumere ex ante la connessione tra i reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35733 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35733 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RHO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/03/2024 del Tribunale per il riesame di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Milano, decidendo ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., con ordinanza del 4-11 marzo 2024 ha confermato il provvedimento con il quale il G.u.p. del Tribunale di Milano il 22 dicembre 2023 ha rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare della custodia in carcere in corso di esecuzione nei confronti di NOME COGNOME, imputato riconosciuto responsabile in primo grado il 14 novembre 2023, all’esito del giudizio abbreviato, per plurimi fatti di detenzione e di cessione di cocaina, temporalmente collocati tra il 22 settembre e il 24 dicembre 2020, alcuni qualificati come violazione del comma 1 dell’art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capi nn. 41 e 47), altri come violazione del comma 5 del d.P.R. n. 309 del 1990 (capi nn. 39, 40, 43, 44, 45, 68 e 69), con l’aggravante di avere agito per agevolare l’associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE, e conseguentemente condannato, operata la diminuzione per il rito, alla pena stimata di giustizia (sei anni, tre mesi e vent giorni di reclusione), in continuazione con sentenza di applicazione di pena (nella misura di due anni e otto mesi di reclusione) ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. emessa dal Tribunale di Milano il 9 febbraio 2021, irrevocabile il 10 marzo 2021.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale, fatto cenno agli antefatti, denunzia promiscuamente violazione di legge (anche sotto il profilo della mancanza di apparato giustificativo) e difetto di motivazione, che sarebbe contraddittoria.

Rammenta di avere avanzato il 22 febbraio 2023 istanza volta ad ottenere la retrodatazione dei termini di custodia cautelare e la scarcerazione in ragione della intervenuta perdita di efficacia della misura in ragione della connessione ritenuta sussistente tra i fatti per cui è processo (oltre ai plurimi episodi violazione dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 con aggravante mafiosa commessi tra il 22 settembre e il 24 dicembre 2020, di cui si è detto, era originariamente contestata a NOME COGNOME anche la partecipazione ad associazione protesa al narcotraffico, sub capo n. 37) e quello oggetto della sentenza di applicazione di pena e per il quale era stato arrestato in flagranza di reato il 7 gennaio 2021.
Tale istanza era stata rigettata dal G.i.p., con provvedimento confermato dal Tribunale per il riesame il 29 marzo 2023, con la motivazione che nel procedimento plurisoggettivo vi era anche l’imputazione di associazione ex art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, di cui il P.M. non poteva essere a conoscenza il 7 gennaio 2021, in quanto la relativa notizia era scaturita dall’informativa finale di

polizia giudiziaria, depositata nella Segreteria della Procura della Repubblica soltanto il 13 ottobre 2022.

L’imputato, nondimeno, all’esito del giudizio abbreviato era stato assolto dalla contestazione associativa: la relativa sentenza riconosceva il nesso della continuazione tra i fatti di cui ai capi nn. 41), 47), 39), 40), 43), 44), 45), 68) 69), da un lato, e l’episodio del 7 gennaio 2021, dall’altro.

Ciò posto, il ricorso censura l’ordinanza del Tribunale per il riesame confermativa del rigetto dell’istanza di retrodatazione, sotto due profili.

2.1. In primo luogo, evidenzia come la motivazione che si rinviene alla p. 7 circa l’adesione del Tribunale ad una tra le possibili interpretazioni degli artt. 297 e 303 cod. proc. pen. è in evidente contrasto con i princìpi di diritto fissati dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 23166 del 28/05/2020, COGNOME, Rv. 279347-01-02), secondo cui «La retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., deve essere effettuata computando l’intera durata della custodia cautelare subita, anche se relativa a fasi non omogenee» e «In tema di pluralità di misure cautelari emesse in procedimenti pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi, la retrodatazione del termine di durata può riconoscersi esclusivamente qualora, tra i fatti oggetto dei due provvedimenti cautelari, sussista una delle ipotesi di connessione qualificata previste dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., consistente nel concorso formale di reati, nel reato continuato o nella connessione teleologica, limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri».
Avere disatteso tali chiari principi implica, ad avviso della Difesa, violazione di legge, in quanto, essendo il meccanismo della retrodatazione volto a garantire l’effettivo rispetto dei valori di certezza e di durata massima della custodia cautelare a fronte del rischio di diluzione dei termini che potrebbe conseguire dal concatenarsi di più contestazioni cautelari ovvero da una imponderabile scelta del P.M., tale finalità può essere realizzata soltanto correlando il periodo di retrodatazione alla entità complessiva della custodia sofferta.
2.2. Inoltre, con precipuo riferimento al passaggio motivazionale che si rinviene alla p. 8 del provvedimento impugnato, ove si limita la possibilità di chiedere la retrodatazione e, conseguentemente, la scarcerazione in riferimento a fasi disomogenee, osserva criticamente il ricorrente che tale motivazione sarebbe illogica, poiché «sostanzialmente il Tribunale rende nel presente caso impossibile avanzare qualsivoglia tipo di ricorso sul punto. E infatti durante la fase del primo grado, l’istanza volta ad ottenere la retrodatazione del termine di custodia cautelare veniva rigettata in considerazione della contestazione del reato associativo di cui il P.M. non era a conoscenza alla data di commissione del reato del 7.1.21. Oggi, invece, che il ricorrente è stato assolto dal reato
associativo, si sostiene che l’istanza va rigettata in quanto presentata in una fase successiva» (così, testualmente, alle pp. 3-4 del ricorso).

Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il P.G. della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 9 maggio 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il – corretto e condivisibile – richiamo da parte del ricorrente al principio di diritto fissato dalla pronunzia della Sezioni Unite (Sez. U, n. 23166 del 28/05/2020, COGNOME, cit.: «La retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., deve essere effettuata computando l’intera durata della custodia cautelare subita, anche se relativa a fasi non omogenee»), secondo cui nel calcolo dei termini di custodia cautelare ex artt. 297 e 303 cod. proc. pen. può tenersi conto di fasi processuali diverse, non risulta nel caso di specie decisivo.
Infatti, il ricorrente, concentrandosi invero su altri aspetti, non confuta la motivata affermazione del Tribunale (pp. 9-10) circa la non desumibilità dagli atti

dei presupposti per l’applicazione dell’istituto della retrodatazione. In ciò sta il difetto di specificità dell’impugnazione, che conduce alla declaratoria di inammissibilità.

Non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.