Retrodatazione custodia cautelare: la detenzione basta?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare per il reato di associazione mafiosa. La difesa sosteneva che lo stato di detenzione precedente avesse interrotto la partecipazione al sodalizio. La Corte ha stabilito che la detenzione crea solo una presunzione relativa di non interruzione, superabile con prove concrete. In questo caso, contatti telefonici dal carcere con esponenti del clan e dichiarazioni di collaboratori hanno dimostrato la continuità del vincolo, rendendo inapplicabile l’istituto della retrodatazione custodia cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Detenzione Non Basta: Quando la Retrodatazione della Custodia Cautelare Viene Negata

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7477/2024, offre un’importante analisi su un tema complesso della procedura penale: la retrodatazione custodia cautelare. Il caso esaminato chiarisce che lo stato di detenzione di un individuo non è di per sé sufficiente a dimostrare l’interruzione della sua partecipazione a un’associazione a delinquere, specialmente se di stampo mafioso. Questa decisione ribadisce la necessità di una valutazione concreta dei fatti per stabilire la reale cessazione del vincolo criminale.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, già detenuto in carcere in virtù di una prima ordinanza cautelare, si vedeva notificare un secondo provvedimento restrittivo per il reato di partecipazione ad associazione di stampo mafioso. La sua difesa presentava un’istanza per far dichiarare l’inefficacia della seconda misura per decorrenza dei termini, invocando l’istituto della retrodatazione previsto dall’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale.

La tesi difensiva si basava su un presupposto fondamentale: la privazione della libertà personale, iniziata mesi prima, avrebbe automaticamente interrotto la condotta partecipativa al sodalizio criminale. Di conseguenza, il reato associativo contestato nella seconda ordinanza doveva considerarsi commesso “anteriormente” alla prima, facendo scattare il meccanismo della retrodatazione. Sia il Tribunale del riesame che, successivamente, la Corte di Cassazione hanno respinto questa interpretazione.

La Questione Giuridica: Retrodatazione Custodia Cautelare e Reato Associativo

Il principio della retrodatazione custodia cautelare stabilisce che, se una persona già detenuta riceve una nuova misura per un fatto commesso prima della precedente ordinanza, i termini della nuova misura decorrono dal giorno in cui è stata eseguita la prima. Questo istituto mira a evitare un’ingiusta duplicazione dei periodi di detenzione preventiva.

Tuttavia, la sua applicazione incontra un ostacolo significativo nel caso dei reati permanenti, come la partecipazione a un’associazione criminale. Per questo tipo di reato, la condotta illecita si protrae nel tempo finché non viene interrotta. La giurisprudenza ha consolidato il principio secondo cui la detenzione crea una mera presunzione relativa di non interruzione del vincolo. Spetta all’indagato fornire elementi concreti per dimostrare di aver effettivamente reciso ogni legame con l’organizzazione.

L’onere della prova e la presunzione di continuità

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha chiarito che non vi è un’inversione dell’onere della prova. Non si chiede all’imputato di provare un fatto negativo (la non partecipazione), ma piuttosto di allegare fatti positivi e circostanziati che indichino una reale dissociazione. In assenza di tali elementi, la presunzione di continuità del vincolo associativo prevale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La motivazione si basa su una valutazione fattuale che ha superato la presunzione invocata dalla difesa. Gli elementi raccolti durante le indagini dimostravano, al contrario, la persistenza e l’attualità del vincolo associativo anche durante la detenzione del ricorrente.

In particolare, i giudici hanno valorizzato due elementi chiave:

1. Contatti con il clan: È emerso che l’imputato, durante la detenzione, aveva mantenuto contatti con altri associati, partecipando a riunioni in carcere e intrattenendo colloqui telefonici tramite cellulari abusivamente detenuti. In un’occasione specifica, aveva contattato la sua compagna per farsi passare un esponente di vertice del clan.
2. Dichiarazioni dei collaboratori: Le propalazioni di un collaboratore di giustizia, pienamente inserito nelle dinamiche criminali del gruppo, hanno confermato la continua appartenenza del ricorrente all’associazione, descrivendo la sua piena operatività all’interno del clan.

Questi elementi concreti hanno permesso alla Corte di concludere che la condotta partecipativa non si era interrotta. Pertanto, il reato contestato con la seconda ordinanza non poteva considerarsi “anteriormente commesso”, ma si era protratto nel tempo, rendendo inapplicabile l’istituto della retrodatazione custodia cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7477/2024 rafforza un principio fondamentale: nei reati associativi, lo stato di detenzione non è un talismano che interrompe magicamente il legame criminale. La valutazione deve essere condotta caso per caso, analizzando elementi fattuali specifici che possano dimostrare un’effettiva dissociazione. Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di non limitarsi a un dato formale (lo stato di detenzione), ma di fornire prove concrete e circostanziate per sostenere la cessazione della condotta criminosa. Per i cittadini, chiarisce che il legame con un’organizzazione criminale è considerato persistente fino a prova contraria, anche dietro le sbarre.

La detenzione in carcere interrompe automaticamente la partecipazione a un’associazione a delinquere di stampo mafioso?
No. Secondo la sentenza, la detenzione crea solo una presunzione relativa di non interruzione della condotta. Per dimostrare la cessazione del vincolo associativo, non basta lo stato di detenzione, ma è necessario che l’interessato fornisca elementi concreti che provino la rescissione dei legami con l’associazione.

A quali condizioni si applica la retrodatazione della custodia cautelare secondo l’art. 297, comma 3, c.p.p.?
La retrodatazione si applica quando una persona, già detenuta per un reato, riceve una nuova ordinanza di custodia per un fatto diverso commesso anteriormente all’emissione della prima ordinanza. In questo caso, la Corte ha stabilito che il reato associativo non era “anteriore” perché la partecipazione era continuata anche durante la detenzione.

Quali prove ha considerato la Corte per affermare che il vincolo associativo non si era interrotto con la detenzione?
La Corte ha valorizzato elementi specifici come una conversazione telefonica che l’imputato ha avuto dal carcere con un esponente di spicco del clan, utilizzando un cellulare illecitamente detenuto, e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che confermavano la persistente appartenenza dell’imputato all’associazione mafiosa anche durante la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7477 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7477 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

uditi i difensori del ricorrente:

AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

L’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME si riporta al ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Roma ha rigettato l’appello proposto d NOME COGNOME, confermando la decisione con la quale il Gip di Roma aveva respinto l’istanza di declaratoria di inefficacia della misura cautelare della custodia in carcer decorrenza dei termini di custodia cautelare, sostenendo che tutti i reati contestati l’ordinanza applicativa del 16 settembre 2021 sono antecedenti e intimamente connessi a quelli della prima ordinanza del 01/12/2020, ivi compreso il reato associativo, cessato, rispetto ricorrente, a seguito della sua carcerazione, iniziata già prima con un titolo cautelare del 01 2020, data a partire dalla quale l’indagato è sempre stato sottoposto a misura detentiv L’ordinanza impugnata ha negato l’applicazione dell’istituto della retrodatazione di cui al 297, comma 3, cod. proc. pen., sul rilievo dell’assenza del requisito dell’anteriorità, rispet prima ordinanza, dei fatti oggetto del provvedimento (ordinanza del 16 settembre 2021) rispett al quale l’istituto era stato invocato.
Ricorre per cassazione l’indagato, con il ministero dei difensori di fiducia, prof NOME COGNOME e AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che si affidano a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, sono denunciati inosservanza degli artt. 297 co. 3 e 303 cod. pro pen., e correlati vizi della motivazione, per manifesta illogicità con riferimento ad precedente ordinanza del Tribunale del riesame del 13 aprile 2022 e alla sentenza della Suprema Corte n. 8531/2023 adottata nei confronti di NOME COGNOME, classe DATA_NASCITA, omonimo del ricorrente. Viene richiamato l’orientamento giurisprudenziale a tenore del quale, in tema contestazioni a catena, ai fini della retrodatazione dei termini di decorrenza della cust cautelare disposta per il reato di associazione mafiosa, il provvedimento coercitivo che limit libertà personale dell’indagato per il primo fatto di reato determina una presunzione relativ non interruzione della condotta partecipativa, la protrazione della quale, in presenza di conc allegazioni difensive, deve, tuttavia, essere desunta da concreti elementi dimostrativi, se fermarsi al mero dato formale dell’assenza di forme espresse di dissociazione, e dovendo escludersi sia la necessità di positiva dimostrazione della dissociazione dal reato associativo l’onere dell’istante di indicazione di elementi sintomatici della rescissione del vincolo. Sos la Difesa ricorrente che, invece, l’ordinanza impugnata avrebbe, erroneamente, preteso dal ricorrente la dimostrazione dell’avvenuto recesso, omettendo di verificare se l’assenza di conta di valenza operativa durante la detenzione con altri associati e la contemporanea assenza di colloqui con familiari, rivelatori della persistenza del rapporto con il gruppo, dedotta dalla fossero elementi idonei a superare la presunzione relativa di permanenza del vincolo associativo L’unico contatto telefonico con i familiari rientra, infatti, secondo la deduzione difensiva normale dinamica di rapporti familiari. Secondo il ricorrente, dunque, la avvenuta privazi della libertà personale, il 16/12/2020, avrebbe ha determinato la interruzione della condo partecipativa, mentre gli elementi sintomatici della partecipazione – indicati nella ordina sono tutti da ricondurre a epoca antecedente alla data del primo arresto, o comunque, risultano inidonei rispetto a tale finalità dimostrativa.
2.2. Con il secondo motivo sono denunciati vizi della motivazione, mancante e manifestamente illogica, con riguardo alla valenza dimostrativa del contatto telefonico del 30 ottobre 2020 c familiari e delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME permanenza del vincolo associativo durante la detenzione.

2.2.1. Il colloquio telefonico che il ricorrente ha avuto, servendosi di un telefono cel intestato a terzi, il 30/10/2020 con alcuni familiari, può essere al più indicativo della perman del vincolo fino a tale data – mesi prima della emissione della prima ordinanza cautelare d dicembre 2020 – non certo per il periodo successivo; in ogni caso, la conversazione non evidenzia contatti di valenza operativa con l’associazione durante la detenzione.

2.2.2. Con riguardo alle dichiarazioni del collaboratore COGNOME, del tutto trascurate Tribunale del riesame, si denuncia l’omessa motivazione dell’ordinanza impugnata sul punto, e si evidenzia come, già in sede di appello, fosse stato sottolineato come le sue conoscenze erano circoscritte all’anno 2017.

2.2.3. Quanto alle dichiarazioni del collaboratore COGNOMECOGNOME si ribadisce come questi non aves mai riferito della partecipazione del ricorrente al sodalizio durante il suo periodo di detenz e come le sue propalazioni, in ogni caso, non fossero temporalmente riferibili al periodo nel qua l’imputato si trovava in stato di detenzione, esse non potendo riferirsi a epoca successi all’agosto 2020, epoca a partire della quale il collaborante non aveva più usufruito di licen permessi e, quindi, non aveva potuto più avere contatti con esponenti del clan COGNOME/COGNOME.
Si stigmatizza che il giudice a quo avrebbe fatto riferimento al coinvolgimento del propalante in significativi fatti di sangue, per attestarne le ragioni di una profonda conoscenza del sodal trattasi, infatti, di episodi oggetto di altro procedimento, riguardante una associazione sempl diversa da quella qui in esame, della quale non faceva parte il ricorrente; d’altro canto, dagl relativi alle imputazioni di estorsione nel presente procedimento emerge chiaramente la contrapposizione tra le famiglie Di NOME e NOME.
In sintesi, la avvenuta privazione della libertà personale, fin dal settembre 2020 in esecuzi dell’ordinanza emessa dal G.I.P. presso il Tribunale di Latina in data 11/09/2020, avrebb determinato la interruzione della condotta partecipativa e quindi la sopravvenuta inefficacia titolo cautelare, operando la retrodatazione dei termini di custodia cautelare di cui all’ar co.3 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.11 ricorso pone il problema della applicazione della retrodatazione di cui all’art. 297, comma cod. proc. pen..Secondo la prospettazione del ricorrente, la avvenuta sua privazione della liber personale, fin dal 16/12/2020 ( rectius, dal 07 settembre 2020), avrebbe determinato la interruzione della condotta partecipativa, mentre gli elementi sintomatici della partecipazio indicati nella ordinanza – sono tutti da ricondurre a epoca antecedente alla data del primo arres o comunque, risultano inidonei rispetto alla finalità dimostrativa della permanenza del vinc associativo. Mancherebbe, quindi, il requisito dell’anteriorità, rispetto alla prima ordinan
01 dicembre 2020, dei fatti oggetto del provvedimento (ordinanza del 16 settembre 2021) rispetto al quale l’istituto era stato invocato.

2. La prospettazione difensiva è destituita di fondamento, dal momento che la Difesa non ha allegato fatti idonei a superare la presunzione relativa di permanenza del vincolo: gli eleme indicati, non solo sono stati confutati dalla ordinanza impugnata, ma dirigono in senso opposto in quanto danno atto della permanenza e della attualità del vincolo. Il Tribunale del riesame h infatti, accertato che, nonostante la detenzione, la partecipazione al consesso criminale appartenenza è proseguita, valorizzando in tal senso sia la conversazione con un esponente apicale che le propalazioni del collaboratore di giustizia COGNOME.
2.1. In fatto, risulta che NOME COGNOME, detto ‘COGNOME‘, è stato destinatario di un ordinanza di custodia cautelare in carcere, datata 01/12/2020 (eseguita il 16/12/2020), per rea consumati in epoca prossima al 30 maggio 2020 e di una seconda ordinanza del 16/09/2021, avente a oggetto reati fine consumati fino all’ottobre 2019 e la sua partecipazione associazione di stampo mafioso, contestata da settembre 2015 con condotta perdurante. In realtà, il ricorrente risulta ininterrottamente detenuto fin dal 07/09/2020, in virtù di al cautelare.
Entrambi i predetti procedimenti sono stati definiti con sentenza di primo grado, resa nel abbreviato.

2.2. Il Tribunale del riesame ha rigettato l’istanza difensiva sul rilievo che i fatti ogge seconda ordinanza non possono dirsi ‘anteriormente commessi’ rispetto a quelli oggetto della prima contestazione. Ciò perché trattasi di reato permanente (partecipazione alla associazione di stampo mafioso) la cui consumazione non può dirsi ‘cessata’ nel momento in cui il ricorrent è stato (nel primo procedimento) privato della libertà personale, dal momento che la contestazione partecipativa mossa con la seconda ordinanza è formulata in termini aperti, sino alla data della proposizione della domanda cautelare, momento posteriore alla commissione delle condotte oggetto del primo titolo cautelare. Durante il periodo di detenzione, peraltro, sarebb emerse circostanze di fatto contrastanti o comunque non in grado di vincere la presunzione relativa di permanenza del vincolo associativo. Il Tribunale del riesame ha, in particol valorizzato, quali elementi significativi del proseguimento della partecipazione al conse criminale di appartenenza, durante la detenzione, sia la conversazione intercorsa con un esponente apicale che le propalazioni del collaboratore di giustizia COGNOME.
3. E’ jus receptum nella giurisprudenza di legittimità che, al fine di evitare lo svuotamento de esigenze sottese all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., sia necessario operare una valutazione della situazione concreta, senza fermarsi al mero dato formale dell’assenza di forme espresse d dissociazione. Pertanto, il provvedimento coercitivo che limita la libertà personale dell’inda per il primo fatto di reato determina una mera presunzione relativa di non interruzione de condotta partecipativa, la protrazione della quale, in presenza di concrete allegazioni difensi deve, tuttavia, essere desunta da concreti elementi dimostrativi (Sez. 6, n.13568 d 29.11.2019, dep.2020, Alfano, Rv 278840; Sez. 1, n. 20135 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME,
Rv. 281283 – 01). Occorre, dunque, che ricorrano elementi specifici e concreti dai quali dedurr la rescissione del legame dall’associazione, quale può essere, ad esempio, un lungo periodo di detenzione senza che siano stati mantenuti i contatti, una contrapposizione intern all’associazione cui sia conseguito l’allontanamento di uno dei sodali, nonché fatti oggettivi il trasferimento in luogo distanze da quello in cui opera la consorteria, sempre che non vi si elementi dai quali desumere la continuità della partecipazione. Ciò, peraltro, non comporta una sorta dì inversione dell’onere probatorio, per effetto della quale spetterebbe all’impu dimostrare il fatto negativo di non far più parte dell’associazione, essendo piuttosto richi esclusivamente, un onere di allegazione di fatti circostanziati che, sottoposti al necess controllo secondo le ordinarie regole del riparto probatorio, non consentano di ritenere l’effe cessazione dell’adesione al sodalizio criminoso.
4. Nel caso di specie, il Tribunale ha condotto la verifica, in concreto, in merito alla e protrazione della condotta partecipativa all’associazione mafiosa da parte del ricorrente anch successivamente all’applicazione della misura cautelare, non limitandosi a richiamare l’assenza di indici positivi della avvenuta rescissione del vincolo associativo, né pretendendo dimostrazione in positivo della rescissione, ma dando atto di specifici e significativi el fattua li.

4.1. In particolare, sono stati descritti contatti con altri associati, mantenuti dal r durante la misura, sia partecipando alle riunioni presso la casa circondariale di Rebibbia “ove il padre NOME NOME NOME indicazioni a tutti i componenti del clan”, sia attraverso colloqui telefonici intrattenuti servendosi di telefoni cellulari abusivamente detenuti, evidenziando un caso in con un cellulare intestato a un cittadino bengalese, eludendo i controlli della Polizia penitenz contattava la compagna e il padre di quest’ultima, facendosi poi passare un esponente apicale e chiedendo di potere parlare con altro sodale. Come ha correttamente valutato il Tribunale, tratta di circostanze oggettivamente rivelatrici della persistenza del rapporto, mantenuto prop attraverso i congiunti, anche con esponenti apicali del gruppo mafioso, strutturato peral proprio su base familiare. Invero, il contatto non è semplicemente intervenuto con familiari ( essendo le utenze intestate alla compagna ed al suocero), ma ha coinvolto anche COGNOME NOME (moglie di COGNOME NOME, quest’ultimo appartenente al clan) e COGNOME NOME (soggetto c un ruolo apicale nella famiglia mafiosa); in secondo luogo, il fatto che esso, come afferma difesa, proverebbe al più la permanenza del vincolo associativo al momento della telefonata ma non pure per il periodo successivo, è del tutto irrilevante, trattandosi di una circostanza stata valorizzata dal giudice di merito per provare la non anteriorità del fatto ri all’emissione della prima ordinanza (e dunque la circostanza preclusiva per fare applicazion dell’invocata retrodatazione).
4.2. Ulteriore elemento valorizzato dalla ordinanza impugnata è costituito dalle propalazioni NOME COGNOME, soggetto pienamente inserito nella compagine criminale e informato della composizione e delle dinamiche della famiglia COGNOME, attiva nel quartiere Gionchetto, riferendo che “loro sono a tutti gli effetti un clan”, elencandone gli esponenti di spicco tra cui, appunto, il

ricorrente. Non coglie nel segno la deduzione difensiva incentrata sulla circostanza che propalante – che ha reso le dichiarazioni nel maggio 2021 – era stato ininterrottamente detenu dal 2015, salvo un breve periodo di semilibertà nei mesi di luglio ed agosto 2020, sicchè le conoscenze non potevano che arrestarsi a tale epoca, giacchè non si confronta con le argomentazioni spese dal Tribunale del riesame, che ha replicato alla doglianza sottolineando l’approfondita conoscenza del clan RAGIONE_SOCIALE COGNOME grazie ai rapporti con i maggiori espo coltivati anche durante i periodi di detenzione, e, dunque, mai cessati, anche in ragione del inserimento nella famiglia COGNOME, e del coinvolgimento in una faida con la famiglia rivale.
4.3. Il Tribunale ha, dunque, apprezzato il contenuto delle dichiarazioni in modo logic coerente, ponendo in evidenza che la data in cui le stesse erano state rese (maggio 2021) e l’assenza di ogni riferimento all’interruzione del vincolo associativo chiaramente ascr all’imputato, facevano emergere la persistente appartenenza di quest’ultimo all’associazion mafiosa.

4.4. Del tutto irrilevante è, poi, il rilievo svolto dalla difesa quanto all’interpreta dichiarazioni rese dall’altro collaboratore COGNOME NOME (che avrebbe circoscritto l’amb temporale della sua conoscenza dei fatti sino al 2017), trattandosi di materiale informativo non è stato posto dal Tribunale a fondamento della decisione, senza che la Difesa abbia evidenziato la decisività delle propalazioni di cui è stato omesso l’esame.

4.5. In sintesi, nel caso di NOME COGNOME, la “presunzione di non interruzione” condotta criminosa non è stata superata, dal momento che, a fronte di significativi elemen dimostrativi del mantenimento del vincolo associativo, la difesa non ha allegato elemen concreti per smentirla. Benché, infatti, non sia necessaria, a tal fine, una espressa dissociaz dell’indagato dall’associazione cui apparteneva, è, tuttavia, indispensabile che venga offerta diversa ricostruzione del tempus commissi delicti fondata su elementi specifici. Ciò la difesa non ha fatto, limitandosi a richiamare circostanze che, con motivazione puntale e congrua, Tribunale del riesame ha valutato come non dimostrative dell’interruzione dei rapporti d ricorrente con il sodalizio criminoso, anche alla luce del dato emerso dalle indagini che aveva evidenziato come, pur durante la carcerazione, il COGNOME aveva mantenuto i contatti c l’associazione mafiosa.
5. La decisione impugnata resiste, dunque, alle censure difensive, avendo fatto corret applicazione del principio secondo il quale la retrodatazione della decorrenza dei termin custodia cautelare, disposta per differenti reati, presuppone che la seconda ordinanza abbia a oggetto fatti commessi anteriormente rispetto alla emissione della prima ordinanza (Sez. U, n 21957 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231057; Sez. U, n. 19/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv.235911; Sez. 6, n. 11807 del 11/02/2013, COGNOME, Rv. 255721). In applicazione del principi indicato, nel caso di specie, il reato associativo oggetto della seconda ordinanza cautelare, quanto consumato dall’anno 2015, ma con condotta perdurante, non risulta temporalmente anteriore rispetto al momento di commissione del reato oggetto della prima ordinanza cautelare nonché alla data di emissione del primo titolo custodiale; nonostante l’ininterrotto stato dete
dell’indagato, questi, infatti, ha continuato a far parte, in assenza di elementi rivelatori dissociazione – anzi, in presenza di elementi fattuali concreti espressivi della permanen partecipazione – dell’associazione mafiosa.

5.1. Consegue a tanto che, correttamente, i tribunale distrettuale ha ritenuto l’inoperativit meccanismo di retrodatazione di decorrenza del termine di durata della custodia cautelare.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese.

Così deciso in Roma, addì 10 gennaio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.