Retrodatazione custodia cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che negava la retrodatazione della custodia cautelare. Il Tribunale non ha valutato se i gravi indizi per il reato associativo fossero già desumibili dagli atti al momento del primo arresto. La motivazione generica è stata ritenuta insufficiente, imponendo un nuovo esame del caso. La sentenza sottolinea l’importanza di una valutazione concreta degli elementi probatori per la corretta applicazione della retrodatazione custodia cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: la Cassazione stabilisce i criteri

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11615 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la retrodatazione custodia cautelare. Questo meccanismo, disciplinato dall’art. 297 del codice di procedura penale, permette di far decorrere i termini di una misura restrittiva da una data anteriore, in presenza di più ordinanze. La decisione in esame chiarisce i confini del concetto di “desumibilità” degli atti, annullando un’ordinanza del Tribunale del Riesame per motivazione apparente.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva arrestato in flagranza di reato per detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti nel marzo 2022 e sottoposto a custodia cautelare in carcere. Successivamente, veniva emessa una nuova ordinanza di custodia cautelare a suo carico per reati più gravi, tra cui l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, commessi in un periodo antecedente al suo arresto.

La difesa presentava istanza di riesame chiedendo la retrodatazione della seconda misura alla data del primo arresto. La tesi difensiva si basava sul fatto che gli elementi a sostegno del reato associativo (come intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia) fossero già presenti nel fascicolo del Pubblico Ministero e quindi “desumibili” fin dal primo momento. Il Tribunale del Riesame rigettava la richiesta, sostenendo che la complessità delle indagini e il deposito di un’informativa di reato solo nel dicembre 2022 non permettevano di considerare i nuovi reati come già desumibili.

Il Principio della Retrodatazione Custodia Cautelare

L’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale prevede che, in caso di più ordinanze cautelari per fatti connessi, i termini della seconda misura decorrano dal giorno in cui è stata eseguita la prima. Tuttavia, se per i fatti della prima ordinanza è già intervenuto il rinvio a giudizio, la retrodatazione opera solo se i fatti della seconda ordinanza erano “desumibili dagli atti” prima di tale momento.

Il concetto di “desumibilità” non si limita alla mera conoscenza storica di un fatto, ma richiede l’esistenza di un compendio investigativo (documentale o dichiarativo) tale da consentire al Pubblico Ministero di formulare una prognosi di gravità indiziaria e richiedere una nuova misura. In altre parole, non basta la semplice notizia di reato, ma è necessario un quadro probatorio già delineato e significativo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato come “non congrua, finanche apparente”.

Il Tribunale, secondo la Corte, ha commesso un errore fondamentale: ha negato la desumibilità basandosi unicamente sulla circostanza temporale del deposito tardivo di un’informativa di reato, senza entrare nel merito degli elementi investigativi già acquisiti. La motivazione è stata giudicata meramente apparente perché priva di riferimenti specifici al caso concreto e alla posizione dell’indagato. Non è stato spiegato perché le intercettazioni telefoniche e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, già in possesso degli inquirenti, non costituissero un quadro indiziario grave e sufficiente per contestare il reato associativo sin dal primo momento. Il Tribunale si è limitato a un’affermazione generica sulla “complessità delle indagini”, senza effettuare quella valutazione concreta che la legge impone.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per negare la retrodatazione della custodia cautelare, il giudice non può trincerarsi dietro motivazioni generiche o formali, come la data di deposito di un atto di sintesi investigativa. È necessario, invece, un esame approfondito e specifico degli atti disponibili al momento della prima misura cautelare.

I giudici del rinvio dovranno quindi analizzare nel dettaglio il compendio probatorio esistente alla data del primo arresto per verificare se, già allora, sussistevano elementi sufficienti a configurare un quadro di gravità indiziaria per il reato associativo. La decisione rafforza le garanzie difensive, imponendo un controllo più stringente e sostanziale sulle decisioni che incidono sulla libertà personale e sulla durata delle misure cautelari.

Quando si applica la retrodatazione dei termini della custodia cautelare?
Si applica quando una persona, già sottoposta a una misura cautelare, ne riceve un’altra per fatti diversi ma connessi. La retrodatazione fa decorrere i termini della seconda misura dalla data di esecuzione della prima, a condizione che i fatti della seconda ordinanza fossero desumibili dagli atti prima dell’eventuale rinvio a giudizio per i primi fatti.

Cosa significa “anteriore desumibilità” degli atti ai fini della retrodatazione?
Significa che dagli atti di indagine già esistenti al momento della prima ordinanza doveva essere possibile ricavare un quadro indiziario sufficientemente grave e completo da consentire al Pubblico Ministero di chiedere una nuova misura cautelare per i nuovi reati. Non si tratta di una mera conoscenza del fatto, ma di una specifica significanza processuale degli elementi raccolti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione del Tribunale era considerata “apparente”. Il Tribunale si era limitato a giustificare il diniego della retrodatazione con la presentazione tardiva di un’informativa di reato, senza analizzare concretamente se gli elementi già acquisiti (intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori) fossero sufficienti a fondare la nuova accusa sin dal momento del primo arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11615 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/11/2023 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale cautelare di Catania ha respinto l’istanza di riesame, ex art. 309 cod.proc.pen., avverso l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Catania con la quale era stata applicata la misura della custodia cautelare nei confronti del COGNOME NOME non sussistendo i presupposti per la retrodatazione dei termini della custodia cautelare ex art. 297 cod.proc.pen., in ordine ai reati di cui ai capi 3), 4) e 6) fatti commess come da imputazione provvisoria dell’ordinanza applicativa.
1.1. Il tribunale cautelare, premessa l’anteriorità dei reati per cui è stat applicata la misura cautelare della custodia in carcere con ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Catania, impugnata ex art. 309 cod.proc.pen. e quelli oggetto della prima ordinanza emessa a seguito dell’arresto in flagranza di reato di cui all’art. 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso nel marzo 2022, trattandosi di reati, quello associativo e di trasporto e detenzione di sostanze stupefacenti, commessi anteriormente all’arresto del 24 marzo 2022, e la connessione qualificata tra il reato per il quale è intervenuto l’arresto in flagranza d reato, il 24 marzo 2022 e quello associativo, commesso dal giugno 2021 al marzo 2022, e i reati fine di trasporto e detenzione di sostanza stupefacenti, oggetto della successiva ordinanza, difettava, invece, il requisito della desumibilità degli atti de reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 in epoca anteriore al rinvio giudizio a carico del COGNOME e ciò in quanto il P.M. era stato in possesso di tutti g elementi integranti il quadro indiziario grave del delitto associativo solo al momento del deposito dell’informativa di reato nel dicembre 2022 e della successiva elaborazione del suo contenuto, in quanto si trattava di indagine complessa, riguardante più soggetti e più fatti delittuosi che richiedevano necessariamente a parte del pubblico ministero una disamina finalizzata all’individuazione di una situazione indiziaria idonea a giustificare l’adozione della misura cautelare che non avrebbe potuto comunque essere immediata.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del NOME deducendo, con un unico motivo, la violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

Assume il ricorrente che il Tribunale avrebbe respinto la richiesta di dichiarazione di inefficacia della misura cautelare applicata, per effetto della retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, con motivazione apodittica laddove si sarebbe limitato ad affermare che l’informativa di reato, depositata qualche mese dopo il rinvio a giudizio del COGNOME, per il reato per il quale era stato arrestato in flagranza di reato, richiedeva una disamina meditata.

Da un lato la circostanza del deposito dell’informativa di reato successivamente al rinvio a giudizio per il primo reato non sarebbe rilevante ed essenziale ai fini della desumibilità. Mentre, avrebbe omesso di motivare il tribunale, ovvero avrebbe reso una motivazione apparente, in punto sufficienza degli elementi raccolti nei confronti del ricorrente alla data del 2 maggio 2022 a configurare un quadro indiziario grave nei confronti del medesimo per il reato associativo in un contesto nel quale tutti erano costantemente monitorati. Avrebbe, in altri termini,
confuso gli elementi nei confronti del NOME per il reato associativo, già noti sin dal data dell’arresto del 24 marzo 2022, da quelli nei confronti degli altri sodali chiamati a rispondere dello stesso reato associativo. A tale riguardo, osserva il ricorrente, che non solo era costantemente monitorato e controllato insieme ai sodali, ma anche il collaboratore di giustizia aveva già reso dichiarazioni nei suoi confronti, circostanza questa che neppure emerge dal provvedimento impugnato.

3. Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del lcorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va innanzitutto rammentato che l’art. 297 comma 3 cod.proc.pen., prima parte, prevede una ipotesi di applicazione automatica della retrodatazione nel caso in cui le due (o più) ordinanze applicative di misure cautelari personali abbiano ad oggetto fatti- reato legati tra loro da concorso formale, continuazione o da connessione teleologica (casi di connessione qualificata), e per le imputazioni oggetto del primo provvedimento coercitivo non sia ancora intervenuto il rinvio a giudizio, situazione nella quale trova applicazione la disposizione dettata appunto dal primo periodo dell’art. 297 comma 3, cod. proc. pen.
Segue poi altra regola iuris di retrodatazione, in applicazione dell’art. 297 comma 3 seconda parte, tra i fatti oggetto delle plurime ordinanze cautelari, anche per fatti non connessi dopo l’intervento della Corte costituzionale del 2005, in presenza di intervenuta emissione del decreto di rinvio a giudizio per i fatti oggetto del primo provvedimento coercitivo, ipotesi nella quale le due o più ordinanze sono state emesse in distinti procedimenti, e la retrodatazione della decorrenza dei termini di durata massima delle misure applicate con la successiva o le successive ordinanze opera solo se i fatti oggetto di tali provvedimenti erano desumibili dagli atti già prima del momento in cui è intervenuto il rinvio a giudizio per i fatti oggetto della prim ordinanza.
A tale secondo ipotesi appartiene il caso in scrutinio e, Fermo il necessario presupposto dell’anteriorità dei fatti oggetto della ordinanza cautelare cronologicamente posteriore rispetto alla data di emissione della ordinanza cautelare cronologicamente anteriore (Sez. 6, n. 31441. del 24/04/2012, Canzonieri, Rv. 253237), trattandosi di reati (quello associativo e i resti scopo) commessi fino al 24 marzo 2022, data dell’arresto, e la sussistenza della c.d. conne.ssione qualificata,

l’ordinanza impugnata ha escluso l’anteriore desumibilità con motivazione non congrua, finanche apparente.

Il tribunale non ha fatto buon governo del principio, reiteratamente espresso, secondo cui, in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, la nozione di anteriore “desumibillità” dagli atti inerenti alla pri ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva, consiste non nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma nella condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio documentale o dichiarativo che consenta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta e alla adozione di una nuova misura cautelare (Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, Rv. 277351 – 02). Il concetto di «anteriore desumibilità» è sinonimo di «specifica significanza processuale», intesa come acquisizione di esiti investigativi tale da consentire la formulazione di una gravità indiziaria idonea a ottenere l’applicazione di una misura cautelare. La desumibilità, per essere rilevante ai fini del meccanismo dì cui all’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen., deve essere individuata nella condizione di conoscenza, da un determinato compendio documentale o dichiarativo, degli elementi relativi ad un determinato fatto-reato che abbiano in sé una specifica rilevanza tale da consentirgli di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità delle fonti indiziarie, suscettibili di dare luogo presenza di concrete esigenze cautelari – alla richiesta ed all’adozione di una misura cautelare (Sez. 6, n. 54452 del 06/11/2018, COGNOME, Rv. 274752 – 01; Sez. 2, n. 13834 del 16/12/2016, COGNOME, Rv. 269680 – 01; Sez. 3, n. 46158 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 265437 – 01; Sez. 4, n. 15451 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 253509; Sez. 6, n. 11807 del 11/02/2013, COGNOME, Rv. 255722; Sez. 6, n. 48565 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268391 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò posto, l’ordinanza impugnata ha negato l’anteriore desumibilità dalla circostanza che l’informativa di reato era stata depositata nel dicembre 2022, assumendo che prima di tale data il compendio investigativo, costituito da intercettazioni telefoniche e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, non avrebbe consentito di elaborare la contestazione associativa.

Si tratta di una motivazione meramente apparente in quanto priva di riferimenti al caso concreto e alla posizione del COGNOME.

Se è pur vero che è necessario che l’intero quadro legittimante l’adozione della misura cautelare sussista sin dal momento di emissione del primo provvedimento, non essendo sufficiente a tal fine la mera esistenza della notizia del fatto-reato, né

che la successiva ordinanza si fondi su elementi probatori già presenti nella prima, potendo gli stessi non aver manifestato sin dall’inizio il loro significato in mod immediato ed evidente (Sez. 3, n. 20002 del 10/1/2020, Flandina, Rv. 279291) e che la pregressa esistenza di una serie di dichiarazioni di un collaboratore di giustizia o di un coindagato non possono essere ritenuti rilevanti se al momento delle dichiarazione non esisteva già un compendio che potesse essere di riscontro alle stesse (Sez. 2, n. 13834 del 16/12/2016, COGNOME, Rv. 269680 – 01), non di meno l’ordinanza impugnata non contiene alcun riferimento concreto alla posizione del COGNOME. Né si confronta con la circostanza che, come risulta dalle imputazioni provvisorie, il tempus commissi delicti del reato associativo è indicato nel momento dell’arresto in flagranza e con la circostanza che il compendio probatorio nel quale vi erano le intercettazioni telefoniche e anche le dichiarazioni dei collaboratori, come riferisce la difesa, erano già state acquisite, da cui la necessità del confronto, ai fi della anteriore desumibilità, anche di tali dati.
L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annulla con rinvio per nuovo esame al tribunale di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania competente ai sensi dell’art. 309 comma 7 cod.proc.pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti ex art. 94, comma 1 ter disp. att. c.p.p. Così deciso il 28/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.