Retrodatazione custodia cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza che negava la retrodatazione della custodia cautelare. Se gli elementi a carico di un indagato per un nuovo reato erano già desumibili dagli atti di un precedente procedimento per cui era già detenuto, la nuova misura deve essere retrodatata. Secondo la Corte, l’acquisizione di nuove prove meramente confermative di un quadro indiziario già solido non è sufficiente a escludere questo principio. Il tribunale dovrà quindi motivare in modo più approfondito le ragioni per cui il materiale investigativo preesistente non era considerato sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: Quando i Termini Vanno Fatti Partire dal Passato?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la retrodatazione della custodia cautelare. Questo principio, sancito dall’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale, mira a tutelare l’indagato da un’ingiustificata duplicazione dei periodi di detenzione preventiva. La pronuncia in esame chiarisce che, in presenza di procedimenti connessi, la nuova misura cautelare deve essere retrodatata se gli indizi erano già noti, anche se successivamente sono emersi elementi meramente confermativi.

Il Caso: Due Misure Cautelari per Fatti Connessi

Un soggetto, già detenuto in carcere in esecuzione di un’ordinanza di custodia cautelare per reati di associazione mafiosa, veniva raggiunto da una nuova ordinanza per reati connessi di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e cessione di sostanze. La difesa dell’indagato ha sostenuto che gli elementi alla base della nuova misura erano già presenti e conoscibili nel fascicolo del primo procedimento. Pertanto, la data di inizio della nuova custodia avrebbe dovuto essere retrodatata a quella della precedente, con evidenti conseguenze sulla durata massima della carcerazione preventiva. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, respingeva la richiesta, valorizzando l’intervento di nuove dichiarazioni di collaboratori di giustizia, successive alla prima ordinanza.

La Questione della Retrodatazione della Custodia Cautelare

Il cuore del ricorso per Cassazione si è concentrato sulla violazione dell’art. 297, comma 3, c.p.p. La difesa ha argomentato che il presupposto per la retrodatazione non è la mera conoscenza dei fatti, ma la desumibilità di un quadro indiziario grave e completo dagli atti già a disposizione dell’autorità inquirente nel primo procedimento. Secondo il ricorrente, tale quadro era già delineato ben prima delle nuove dichiarazioni, che avrebbero avuto un ruolo meramente confermativo e non decisivo.

L’Errore del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame aveva escluso la retrodatazione basandosi su un dato puramente cronologico: le dichiarazioni di due nuovi collaboratori erano successive alla prima misura. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa motivazione insufficiente e formale. Non basta, infatti, indicare la presenza di nuovi elementi; è necessario spiegare perché il compendio indiziario precedente, senza questi nuovi apporti, non fosse già sufficiente a giustificare l’emissione di una misura cautelare anche per i reati oggetto del secondo provvedimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alla retrodatazione della custodia cautelare, annullando la decisione del Tribunale e rinviando per un nuovo esame. Il principio di diritto affermato è chiaro: la desumibilità degli indizi dagli atti del procedimento precedente deve essere valutata in concreto. La situazione che legittima una nuova misura cautelare deve avere una specifica significatività processuale, tale da permettere al Pubblico Ministero una valutazione prognostica fondata.

La Cassazione ha precisato che la semplice acquisizione di nuove dichiarazioni, definite nella stessa ordinanza impugnata come “sostanzialmente confermative” di un dato già acquisito, non è un argomento sufficiente per negare la retrodatazione. Il giudice del rinvio dovrà quindi compiere una valutazione più approfondita, spiegando per quali specifiche ragioni il materiale probatorio già esistente nel primo procedimento non fosse ritenuto idoneo a sostenere la richiesta di una misura anche per i reati di narcotraffico. In assenza di tale spiegazione, il principio di retrodatazione deve trovare piena applicazione.

Conclusioni: L’Obbligo di Motivazione Rafforzata del Giudice

Questa sentenza ribadisce l’importanza del principio di retrodatazione come garanzia contro l’illegittima frammentazione dei procedimenti a danno dell’indagato. Impone ai giudici della cautela un obbligo di motivazione rafforzata quando decidono di negare la retrodatazione. Non è sufficiente appellarsi a elementi di prova sopravvenuti, ma è necessario dimostrare analiticamente l’insufficienza del quadro indiziario preesistente. Si tratta di una tutela fondamentale per assicurare che la durata della custodia cautelare sia sempre contenuta entro i limiti massimi previsti dalla legge, evitando che strategie investigative possano tradursi in un’ingiusta compressione della libertà personale.

Quando si applica la retrodatazione della custodia cautelare?
Si applica quando viene emessa una nuova ordinanza di custodia cautelare per fatti connessi a quelli di un precedente procedimento in cui l’indagato è già detenuto, a condizione che gli elementi indiziari per la nuova misura fossero già desumibili dagli atti del primo procedimento prima del rinvio a giudizio.

Prove nuove ma solo confermative possono impedire la retrodatazione?
No. Secondo la Corte, l’acquisizione di prove successive che si limitano a confermare un quadro indiziario già delineato non è una ragione sufficiente per negare la retrodatazione. Il giudice deve spiegare perché le prove preesistenti non erano, da sole, sufficienti.

Cosa deve fare il Tribunale del Riesame quando nega la retrodatazione?
Deve fornire una motivazione specifica e approfondita, spiegando le ragioni per cui il compendio indiziario raccolto nel primo procedimento non era considerato di gravità e completezza tali da giustificare l’emissione di un provvedimento cautelare anche per i nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4928 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4928 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 22/02/1980

avverso la ordinanza del 06/06/2024 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale nei confronti di NOME COGNOME indagato per i reati di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (capo 1 dell’incolpazione provvisoria) e per un episodio di cessione di tali sostanze (capo 51).

Avverso quella decisione ricorre l’indagato, con atto del proprio difensore, per quattro motivi.

2.1. Con il primo si lamentano violazione di legge e vizi di motivazione in punto di gravità indiziaria per il delitto associativo, deducendosi: che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono a volte false, altre de relato e non conferenti e, comunque, generiche e non riscontrate; che nessuna conversazione intercettata tra l’indagato ed il ritenuto capo-gruppo COGNOME riscontra l’accusa; che tali dialoghi attestano, al più, una modestissima attività di spaccio esercitata al di fuori di un contesto organizzato, nonché la sporadicità di essa e l’intenzione dell’indagato di abbandonarla, peraltro confermata dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME
2.2. La seconda censura riguarda l’ulteriore delitto di cui al capo 51), per il quale non sarebbe specificato in motivazione alcun elemento da cui poter desumere che la droga rinvenuta dalla polizia giudiziaria nella disponibilità dei presunti acquirenti, subito dopo il loro incontro con l’indagato, fosse stata ceduta loro da quest’ultimo: dalle conversazioni intercettate, infatti, non emerge un accordo in tal senso; le telecamere installate presso il banco di vendita di frutta gestito dal predetto non hanno registrato alcuno scambio; l’affermazione di uno degli ipotizzati acquirenti, secondo cui si sarebbe trattato di «una punta», non si concilia con il rinvenimento, nella disponibilità del suo accompagnatore, di «due pezzi» di hashish del peso complessivo di oltre 10 grammi (così nel verbale di sequestro).
Per altro verso, si lamenta comunque la mancata riqualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, sulla cui prospettazione difensiva il Tribunale avrebbe omesso di motivare.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., ed il difetto di motivazione, nella parte in cui è stata esclusa la retrodatazione del termine di durata della misura cautelare al momento della emissione, nei confronti dell’indagato, di precedente ordinanza custodiale per i reati di partecipazione ad associazione mafiosa ed esercizio abusivo di attività finanziaria, nell’ambito del diverso procedimento convenzionalmente denominato “Reset”, istruito dal medesimo ufficio del Pubblico ministero.
Rileva la difesa:

che i reati oggetto del presente procedimento sono anteriori all’emissione di detta ordinanza custodiale precedente, risalendo gli uni al 2019 e l’altra al 2022;

-che tanto vale anche per il reato associativo, benché addebitato con permanenza, dal momento che l’indagato e gli altri che – secondo l’ipotesi accusatoria – sarebbero aderenti, come lui, al gruppo capeggiato da tale COGNOME

sono ininterrottamente detenuti in carcere da dicembre del 2019 e le emergenze a suo carico valorizzate in questo procedimento si fermano a gennaio 2020;

che, tra i differenti reati associativi rispettivamente addebitatigli nei due procedimenti, vi è una connessione qualificata, a titolo di continuazione e comunque di connessione teleologica, avendo gli stessi giudici di merito ritenuto che il traffico di stupefacenti fosse parte del programma criminoso dell’associazione mafiosa;

che il materiale investigativo sulla base del quale è stata adottata la misura custodiale nel presente procedimento era già tutto presente nel fascicolo delle indagini del procedimento “Reset” ed indicato nella relativa informativa finale di polizia giudiziaria;

che, infine, non rileva la circostanza, invece valorizzata dal Tribunale, per cui talune delle emergenze investigative poste a sostegno della richiesta cautelare nel presente procedimento siano intervenute successivamente alla precedente ordinanza, dovendo verificarsi piuttosto se quelle già presenti consentissero di ipotizzare un quadro di gravità indiziaria sufficientemente delineato.

2.4. Da ultimo, violazione di legge processuale e vizi della motivazione vengono denunciati anche per la parte relativa alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari ed alla scelta della misura, lamentandosi, in particolare, come il Tribunale non abbia riconosciuto il giusto rilievo alle dichiarazioni del collaborante COGNOME che ha riferito di un allontanamento del Turboli da quei circuiti criminali prima della sua restrizione in carcere, senza dunque considerare il lungo tempo silente dai fatti e la conseguente inattualità del ravvisato pericolo di recidiva.
Ha depositato memoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile: esso è intrinsecamente generico, perché si limita ad affermazioni non sostenute da una puntuale confutazione delle plurime risultanze investigative illustrate nell’ordinanza impugnata; e, inoltre, si risolve in una richiesta di rivalutazione del quadro probatorio, che al giudice di legittimità non compete.

Anche il secondo motivo non può essere ammesso.

Nella parte in cui contesta la verificazione del fatto, esso postula dalla Corte di cassazione una valutazione della concludenza dimostrativa delle risultanze probatorie, che tuttavia è riservata esclusivamente al giudice di merito e che, nello

specifico, non presenta incongruenze logiche manifeste, non potendo perciò essere censurata in questa sede.

Là dove, invece, lamenta l’assenza di motivazione in punto di riqualificazione del fatto nell’ipotesi lieve, a norma del comma 5 del citato art. 73, il motivo si rivela manifestamente infondato: pur non soffermandosi ex professo sul punto, infatti, la motivazione colloca la condotta del ricorrente all’interno di un contesto criminale estremamente ampio ed organizzato, perciò delineando, inequivocamente ancorché implicitamente, una situazione di fatto incompatibile con l’ipotesi di minima lesività prevista da tale disposizione di legge.
Merita di essere assentito, invece, il terzo motivo di ricorso, in tema di retrodatazione del termine di durata della custodia cautelare.

3.1. Indiscusse la connessione qualificata tra i fatti oggetto delle due diverse ordinanze custodiaii e la disciplina di riferimento, il tema controverso rimane quello della desumibilità dei fatti oggetto di quella successiva dagli atti del procedimento in cui è stata emessa la precedente, già da prima che, nello stesso, fosse disposto il rinvio a giudizio: soltanto in questo caso, infatti, trattandosi di titoli custodi emessi in procedimenti penali distinti, opera la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21957 del 22/03/2005, Rahulia, Rv. 231058, ribadita da Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, Librato, Rv. 235909).
Quando, poi, tale desumibilità dagli atti ricorra, è tematica anche questa ormai definita in giurisprudenza. Essa, cioè, non consiste nella mera conoscenza o conoscibilità dei fatti che hanno condotto all’adozione della seconda misura, presupponendo, invece, la sussistenza di una situazione indiziaria di tale gravità e completezza, da legittimare l’adozione della misura cautelare (così, tra molte altre, Sez. 6, n. 54452 del 06/11/2018, Tedde, Rv. 274752). Deve trattarsi, in altri termini, di un compendio, documentale o dichiarativo, che abbia in sé una specifica significatività processuale, tale da consentire al Pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità delle fonti indiziarle, suscettibili di dare luogo alla richiesta ed all’adozione di una misura cautelare (Sez. 6, n. 48565 del 06/10/2016, Commisso, Rv. 268391; Sez. 3, n. 46158 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 265437; Sez. 4, n. 15451 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 253509). In particolare, detta situazione non può farsi coincidere con la materiale disponibilità della informativa di reato, ove questa riassuma i dati investigativi e gli elementi di prova progressivamente acquisiti, bensì con il momento in cui il contenuto di essa possa considerarsi recepito dall’autorità inquirente, dovendo perciò considerarsi anche il tempo obiettivamente occorrente a quest’ultima per una lettura ponderata del relativo materiale (così, ad esempio,
Sez. 6, n. 48565 del 06/10/2016, Commisso, Rv. 268391; Sez. 1, n. 12906 del 17/03/2010, Cava, Rv. 246839).

3.2. Tanto premesso, il Tribunale del riesame ha escluso detto presupposto, limitandosi a rilevare che l’ordinanza custodiale emessa nel presente procedimento, ai fini del quadro indiziario a carico del Turboli, avesse valorizzato – anche – due elementi intervenuti successivamente al rinvio a giudizio nel procedimento “Reset”: vale a dire, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME, rese, rispettivamente, a gennaio del 2024 ed a febbraio del 2023.

Si tratta, tuttavia, secondo la sintesi che ne fa lo stesso Tribunale (pag. 15, ord.), di dichiarazioni dal contenuto obiettivamente generico e sostanzialmente confermative di un dato – quello dell’annoverabilità del COGNOME tra gli spacciatori del gruppo capeggiato da tale COGNOME – già acquisito agli atti del precedente procedimento per effetto delle dichiarazioni rese da altri collaboratori di giustizia e delle conversazioni intercettate.

Si rende necessario, dunque, che, al di là del dato cronologico e, come tale, puramente formale, il Tribunale spieghi per quali ragioni, senza quelle dichiarazioni successive, il compendio indiziario raccolto dagli inquirenti a carico dell’indagato nell’ambito del procedimento “Reset” non fosse sufficiente per giustificare l’emissione di un provvedimento custodiale anche per i diversi reati oggetto del presente procedimento.

L’ordinanza impugnata, pertanto, dev’essere annullata sul punto, con rinvio al Tribunale perché provveda al necessario supplemento di motivazione.

Inammissibile, infine, è l’ultimo motivo di ricorso, in tema di esigenze cautelari e di scelta della misura.

Anche questa, infatti, costituisce doglianza di puro merito, a fronte dell’operatività della doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., e di una motivazione che non si limita a valorizzare tale dato normativo, ma evidenzia come l’indagato continuato ad ingerirsi nell’attività del gruppo criminale d’appartenenza anche successivamente al suo arresto avvenuto nel 2019.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al profilo della retrodatazione dei termini di custodia cautelare e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, l’11 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.