Retrodatazione cautelare: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso sulla retrodatazione cautelare, stabilendo che per anticipare i termini di una misura, non basta che i fatti fossero genericamente noti in una precedente indagine. È necessario che gli elementi probatori fossero già chiaramente ‘desumibili’ e significativi al momento della prima ordinanza. L’onere della prova di tale desumibilità spetta all’indagato, che in questo caso non è riuscito a fornirla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Cautelare: Quando e Perché i Termini Non Vengono Anticipati

L’istituto della retrodatazione cautelare rappresenta un fondamentale presidio di garanzia nel nostro ordinamento processuale penale, volto a impedire un’ingiustificata dilatazione dei termini di custodia attraverso la cosiddetta ‘contestazione a catena’. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e soggiace a requisiti rigorosi, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame offre uno spunto prezioso per comprendere quando gli elementi di una nuova accusa possono considerarsi ‘desumibili’ da un’indagine precedente, legittimando l’anticipazione della decorrenza dei termini.

I Fatti del Caso: Due Misure Cautelari Distinte

Un indagato, già destinatario di una misura di custodia cautelare nell’ambito di un’operazione antidroga per reati legati allo spaccio, si vedeva notificare una seconda ordinanza per un diverso reato associativo. L’indagato presentava istanza al Tribunale del Riesame chiedendo di dichiarare l’inefficacia della seconda misura per scadenza dei termini. A suo avviso, i termini avrebbero dovuto decorrere dalla data della prima ordinanza, poiché i fatti della seconda contestazione erano già emersi e conoscibili dagli atti della prima indagine. Il Tribunale del Riesame respingeva la richiesta, portando la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica e i Limiti della Retrodatazione Cautelare

Il cuore della controversia giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale. La norma prevede che, in caso di più ordinanze cautelari emesse per fatti diversi, i termini della seconda misura decorrono dal giorno in cui è stata notificata la prima, se i fatti della seconda erano già ‘desumibili’ dagli atti al momento dell’emissione della prima.

Il ricorrente sosteneva che il materiale investigativo, incluse le intercettazioni, su cui si fondava la seconda misura era già presente nel fascicolo della prima indagine. Di conseguenza, si sarebbe dovuta applicare la retrodatazione cautelare. La Corte di Cassazione è stata chiamata a definire con precisione il concetto di ‘desumibilità’.

La Decisione della Cassazione sulla Retrodatazione Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, aderendo all’orientamento giurisprudenziale consolidato e fornendo importanti chiarimenti sui requisiti per l’applicazione della retrodatazione.

Il Concetto di ‘Desumibilità’ degli Atti

I giudici hanno specificato che la ‘desumibilità’ non equivale alla mera conoscibilità storica di alcuni fatti. Non è sufficiente che gli elementi di prova siano materialmente presenti negli atti della prima indagine. È necessario, invece, che tali elementi manifestino fin dall’inizio il loro significato in modo immediato ed evidente, costituendo un quadro probatorio già sufficientemente chiaro per consentire al Pubblico Ministero di formulare una valutazione prognostica sulla gravità degli indizi. Se per comprendere la portata dei nuovi fatti è necessario un nuovo e complesso esame complessivo degli atti, allora non si può parlare di ‘desumibilità’.

L’Onere della Prova a Carico dell’Indagato

Un altro punto cruciale ribadito dalla Corte è che spetta alla parte che invoca la retrodatazione dimostrare la sussistenza di questo requisito. L’indagato deve provare che gli elementi posti a fondamento della seconda ordinanza erano effettivamente disponibili e chiaramente interpretabili fin dal momento dell’emissione della prima. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova in tal senso. Anzi, l’informativa finale relativa ai fatti della seconda ordinanza era stata depositata a distanza di un anno dalla prima, a dimostrazione che all’epoca non vi erano elementi sufficienti per ipotizzare il pieno coinvolgimento dell’indagato nel secondo e distinto reato associativo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il Tribunale del Riesame aveva correttamente applicato i principi di diritto. La nozione di anteriore ‘desumibilità’ va intesa non come semplice presenza materiale di un’informazione negli atti, ma come la disponibilità di un compendio documentale o dichiarativo che consenta al Pubblico Ministero un meditato apprezzamento prognostico sulla concludenza e gravità degli indizi. Nel caso esaminato, i fatti oggetto della seconda ordinanza, pur forse embrionalmente presenti, hanno richiesto un nuovo e approfondito esame degli atti per essere delineati come un’autonoma ipotesi di reato associativo. L’indagato, inoltre, non ha adempiuto al proprio onere di dimostrare che gli elementi a suo carico fossero già chiari e disponibili fin dal 2021.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la retrodatazione cautelare è uno strumento di garanzia contro gli abusi, ma non può essere invocata per forzare un’interpretazione degli atti investigativi. La ‘desumibilità’ deve essere concreta, evidente e non frutto di una rilettura a posteriori. La decisione consolida un’interpretazione rigorosa della norma, ponendo un chiaro onere probatorio a carico della difesa e tutelando al contempo la necessità per l’autorità inquirente di poter sviluppare complesse indagini senza che ciò si traduca automaticamente in un’anticipazione dei termini di custodia per ogni filone investigativo che dovesse emergere.

Quando si applica la retrodatazione cautelare dei termini di custodia?
Si applica quando vengono emesse più ordinanze cautelari in procedimenti diversi e i fatti oggetto della seconda ordinanza erano già ‘desumibili’ dagli atti del primo procedimento al momento dell’emissione della prima misura, a condizione che i procedimenti siano pendenti davanti alla stessa autorità e la separazione non sia frutto di una scelta indebita del PM.

Cosa si intende per ‘desumibilità’ degli elementi di prova dagli atti di un’indagine precedente?
Per ‘desumibilità’ non si intende la mera presenza fisica di un’informazione negli atti, ma la condizione in cui il quadro probatorio è così chiaro ed evidente da permettere sin da subito una valutazione sulla gravità degli indizi per il nuovo reato. Se è necessario un nuovo e complesso esame degli atti per comprendere il significato dei fatti, il requisito non è soddisfatto.

Su chi ricade l’onere di provare che i fatti erano già desumibili?
L’onere di provare la ‘desumibilità’ degli elementi di prova dagli atti del primo procedimento ricade sulla parte che invoca la retrodatazione, ovvero sull’indagato o sul suo difensore. Deve essere dimostrato che gli elementi erano disponibili e significativi fin dal momento della prima ordinanza cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15230 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15230 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a CATANIA il 05/02/1981

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il dicembre 2024 il Tribunale del Riesame di Catania ha respinto l’appello proposto da COGNOME NOME NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal GIP presso il Tribunale di Catania in data 23 luglio 2024, con la quale era stata rigettata la richie cessazione di efficacia della custodia cautelare per effetto della retrodatazione dei termini e 297 cod. proc. pen.

I motivi addotti dall’imputato a sostegno dell’istanza di riesame riguardava l’operatività dell’istituto della retrodatazione con riferimento a una precedente misura caut adottata dal G.I.P. di Catania il 30 ottobre 2021 nell’ambito del procedimento “Spaccatello”, i reati di cui agli artt. 73 e 74 DPR 309/1990.

2.1. Il Tribunale rilevava che non ricorreva alcuna ipotesi riconducibile all’alveo de 297, terzo comma cod. proc. pen. in quanto mancava il requisito della desumibilità dagli att indagine raccolti all’interno del procedimento COGNOME dei fatti oggetto della sec ordinanza.

L’odierno ricorso, proposto dal difensore dell’indagato avverso la citata ordinanza, affidato ad un unico motivo, con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazio ordine alla esclusione della contestazione a catena, in quanto il materiale investigativo utili era già emerso nell’indagine precedente , per di più la misura era stata disposta per fatti rif al medesimo arco temporale oggetto della citata indagine ed era basata sul medesimo compendio intercettivo utilizzato nella prima indagine.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il Tribunale di Catania – uniformandosi alla consolidata giurisprudenza di questa Cor di legittimità – ha osservato che, qualora siano emesse in procedimenti diversi più ordinan cautelari relative a fatti tra i quali non sussiste connessione qualificata, la retrodatazio decorrenza dei termini di durata della misura applicata con la seconda ordinanza opera se g elementi posti a base della stessa erano già desumibili dagli atti al momento di emissione del prima, sempre che i due procedimenti siano in corso davanti alla stessa autorità giudiziaria e loro separazione possa essere frutto di una scelta indebita del Pubblico Ministero (Sez.6, febbraio 2013 n.11807, Rv.255722; Sez.6, 18 marzo 2013 n.12610, Rv.256167).
Va poi precisato che la nozione di anteriore “desumibilità” dagli atti inerenti alla ordinanza cautelare delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiv va individuata non nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma n condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio documentale o dichiarativo che

consenta al Pubblico Ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dar luogo, in presenza di concrete esig cautelari, alla richiesta e alla adozione di una nuova misura cautelare (così Sez. U, sent 14535/07 del 19/12/2006, Librato, cit.; conf., in seguito, su tale specifico aspetto, Sez. 2, n. 44381 del 25/11/2010, Noci, Rv. 248895; Sez. 1, sent. n. 22681 del 27/05/2008, COGNOME, Rv. 240099). , Sez.3, 4 febbraio 2015 n.46158, rv.265437). Si è ancora, recentemente, ribadit che per l’anteriore “desumibilità” dagli atti del fatto oggetto della seconda ordinanza, emess un diverso procedimento e per fatti diversi e non legati da un rapporto di connessione qualifi con i primi, è necessario che il quadro legittimante l’adozione della misura cautelare sussist dal momento di emissione del primo provvedimento, non essendo sufficiente a tal fine la mera esistenza della notizia del fatto-reato, né che la successiva ordinanza si fondi su elem probatori già presenti nella prima, potendo gli stessi non manifestare sin dall’inizio significato in modo immediato ed evidente ( Sez. 3 – n. 20002 del 10/01/2020, Flandina Rv. 279291 – 01).
Va altresì ricordato che è onere della parte, che invoca la retrodatazione della decorren del termine di custodia cautelare, provare la desumibilità dagli atti del primo procedimento fatto di reato oggetto dell’ordinanza successiva (Sez. 2, n. 6374 del 28/01/2015, COGNOME Rv. 262577 – 01; Sez. 3, n. 18671 del 15/01/2015, COGNOME, Rv. 263511 – 01).

3. I giudici del riesame hanno affermato, con motivazione immune da vizi logici e giuridic che l’informativa finale in ordine ai fatti per i quali era stato disposto il secondo titolo era stata depositata il 19 settembre 2022, a distanza di un anno dalla applicazione della pri ordinanza;che, all’epoca, non vi erano elementi sufficienti per ipotizzare il coinvolgiment ricorrente nell’episodio oggetto di imputazione provvisoria; che i fatti oggetto della sec ordinanza erano riferiti alla partecipazione ad una associazione diversa da quella oggetto de prima ordinanza cautelare; che il ricorrente non aveva dimostrato che gli elementi valutat proprio carico per l’ordinanza successiva erano disponibili fin dal 2021, e cioè si potevano t dalla prima informativa.
4. Il Tribunale di Catania non ha applicato l’istituto della retrodatazione facendo cor applicazione dei principi esposti, considerando che, per ipotizzare il secondo reato ex art DPR 309/1990, era stato necessario un nuovo compiuto esame complessivo degli atti acquisiti, né il ricorrente aveva minimamente dimostrato la desumibilità dagli atti del primo procediment del fatto di reato oggetto dell’ordinanza successiva.

5. Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento d processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc

Così deciso il 28 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.