Restituzione termine: l'incompetenza funzionale annulla

La Cassazione annulla l’ordinanza di restituzione termine emessa da un giudice affetto da incompetenza funzionale, dichiarando inammissibile il ricorso tardivo. Il caso riguarda una condanna del Giudice di Pace, per la quale la competenza a decidere sull’istanza spettava alla Cassazione e non al Tribunale, con conseguente annullamento degli atti successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione termine e incompetenza funzionale: la Cassazione fa chiarezza

Nel complesso mondo della procedura penale, il rispetto delle competenze è un pilastro fondamentale a garanzia del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando un’ordinanza e dichiarando inammissibile un ricorso a causa di un’istanza presentata al giudice sbagliato. Questo caso evidenzia come un errore procedurale, in particolare l’incompetenza funzionale, possa avere conseguenze drastiche sull’esito di un’impugnazione, anche quando le ragioni di merito sembrano fondate.

I fatti del caso: dalla condanna alla richiesta di restituzione

La vicenda ha origine da una sentenza del Giudice di Pace che condannava un imputato alla sola pena pecuniaria di 10.000 euro di multa. La sentenza, depositata in udienza, era divenuta irrevocabile poiché la difesa non aveva proposto alcuna impugnazione nei termini di legge. L’imputato era stato dichiarato “libero assente”.

Successivamente, la difesa presentava un’istanza di restituzione nel termine per proporre appello, sostenendo di non aver avuto conoscenza del procedimento. Questa istanza veniva depositata presso il Tribunale, il quale, in accoglimento della richiesta, disponeva la restituzione nel termine, permettendo così alla difesa di presentare l’atto di appello.

La decisione della Cassazione sulla incompetenza funzionale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la situazione, basando la propria decisione su un vizio procedurale preliminare e assorbente: l’incompetenza funzionale del Tribunale che aveva concesso la restituzione nel termine.

L’errore sulla competenza

I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 175, comma 4, del codice di procedura penale, l’istanza di restituzione nel termine deve essere presentata al giudice competente per l’impugnazione. Nel caso di sentenze del Giudice di Pace che comminano la sola pena della multa, l’unico mezzo di impugnazione previsto è il ricorso per cassazione. Di conseguenza, il giudice competente a decidere sull’istanza di restituzione non era il Tribunale, ma la stessa Corte di Cassazione.

La conversione dell’appello e l’inevitabile inammissibilità

Poiché l’ordinanza del Tribunale era stata emessa da un giudice funzionalmente incompetente, la Corte l’ha annullata senza rinvio. Questo annullamento ha reso inefficace la riapertura dei termini. L’appello proposto dalla difesa, sebbene formalmente corretto, è stato convertito in ricorso per cassazione ma dichiarato immediatamente inammissibile. Il motivo è semplice: era stato depositato ben oltre il termine di quindici giorni previsto per impugnare la sentenza originale, un termine che non era mai stato validamente riaperto.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla rigida ripartizione delle competenze stabilita dal codice di procedura penale. L’incompetenza funzionale è un vizio così grave da poter essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, poiché attiene alle regole fondamentali sulla costituzione del giudice. La decisione del Tribunale era, quindi, giuridicamente inesistente ai fini della riapertura dei termini. La Cassazione ha sottolineato che l’istanza di restituzione nel termine e la richiesta di rescissione del giudicato sono rimedi diversi per natura e funzione e non possono essere convertiti l’uno nell’altro. Pertanto, l’atto depositato dalla difesa non poteva essere salvato in alcun modo.

Le conclusioni

Questa sentenza offre una lezione cruciale per gli operatori del diritto: l’individuazione del giudice competente è il primo, indispensabile passo per un’efficace azione legale. Un errore su questo punto, come dimostra il caso in esame, può vanificare l’intero sforzo difensivo, portando a una declaratoria di inammissibilità e precludendo l’esame nel merito delle doglianze. La condanna per l’imputato è divenuta definitiva, non per una valutazione sulle sue ragioni, ma a causa di un errore procedurale insuperabile che ha invalidato l’intero percorso di impugnazione.

A quale giudice si deve chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del Giudice di Pace che condanna alla sola pena della multa?
La richiesta deve essere presentata al giudice competente per l’impugnazione. Poiché per tali sentenze è previsto solo il ricorso per cassazione, l’istanza va rivolta direttamente alla Corte di Cassazione.

Cosa succede se l’istanza di restituzione nel termine viene accolta da un giudice con incompetenza funzionale?
L’ordinanza che accoglie l’istanza è viziata da incompetenza funzionale e deve essere annullata senza rinvio. Di conseguenza, non produce alcun effetto e non riapre i termini per l’impugnazione.

Un appello proposto tardivamente, a seguito di un’ordinanza di restituzione nel termine poi annullata, può essere esaminato?
No. L’impugnazione, anche se convertita in ricorso per cassazione, viene dichiarata inammissibile perché proposta fuori termine. L’annullamento dell’ordinanza emessa dal giudice incompetente rende la riapertura dei termini come mai avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23868 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23868 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/01/2021 del GIUDICE DI PACE di TREVIGLIO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’annullamento con rinvio

quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice di Pace di Treviglio, con sentenza dell’11/1/2021, ha condannato NOME alla pena di euro 10.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 14, comma 5 ter, primo periodo, D.Lvo 286/1998.

La sentenza di condanna è stata depositata in udienza e la difesa non ha proposto nei termini alcuna impugnazione per cui la pronuncia è divenuta irrevocabile il 27 genn 7 2021.

Nell’anno 2023 la difesa, evidenziato che l’imputato nella sentenza era stato dichiarato “libero assente”, ha proposto al Tribunale di Bergamo istanza di restituzione nel termine al fine di proporre appello.

Il Tribunale di Bergamo, all’esito dell’udienza celebrata il 26 aprile 2023, co ordinanza resa in data 2 maggio 2023, ha accolto la richiesta e disposto la restituzione nel termine.

Avverso la sentenza ha quindi proposto appello l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

5.1. Violazione di legge in rjlazione all’art. 103, comma 17, D.L. 34 del 2020. Nel primo motivo di ricorso la difesa rileva che prima della pronuncia della sentenza di primo grado l’imputato aveva presentato la “domanda di emersione” ai sensi del D.L 34 del 2020 e che il processo, pertanto, avrebbe dovuto essere sospeso. Sotto altro e dirimente profilo, d’altro canto, la domanda proposta il 29/6/2020 è stata accolta in data 10/12/2021 e il ricorrente ha ottenuto il permesso di soggiorno. Circostanza questa che, ai sensi dell’art. 103, comma 17, D.L. 34 del 2020 determinerebbe l’estinzione del reato.
5.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla quantificazione dell pena e alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena in quanto l’imputato è incensurato e ha comunque un domicilio presso la struttura di accoglienza del RAGIONE_SOCIALE Bergamo.

In data 8 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rileva l’infondatezza del primo motivo, ma chiede che il secondo motivo sia accolto e la sentenza impugnata annullata con rinvio quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In data 15 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO, evidenziata l’operatività della causa estintiva di cui all’art. 103, co 17, D.L. 34 del 2020, insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’art. 175, comma 4, cod. proc. pen. attribuisce la competenza a decidere in ordine all’istanza di restituzione del termine al giudice che procede al tempo della presentazione

della stessa ovvero, nel caso in cui siano stati pronunciati sentenza o decreto penale di condanna, al giudice che sarebbe competente sull’impugnazione o sull’opposizione.

A fronte di tale specifica attribuzione, come anche di recente ribadito, l’ordinanza con cui in ordine all’istanza decide il giudice che ha emesso la sentenza, in luogo del giudice superiore, è affetta da vizio di incompetenza funzionale rilevabile anche d’ufficio ne giudizio di cassazione con conseguente annullamento senza rinvio del provvedimento (Sez. 5, n. 19537 del 28/02/2022, Costin, Rv. 283097 – 01; Sez. 5, n. 1206 del 20/11/2020, dep. 2021, Martincigh, Rv. 280749; Sez. 1, n. 17053 del 2/4/2012, Tomaselli, Rv. 252928; Sez. 6, n. 3181 del 22/10/1998, Vespero, Rv. 212018; cfr. anche, sotto diverso aspetto, Sez. 4, n. 29246 del 18/6/2013, COGNOME, Rv. 255464).
Nel caso di specie sull’istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna nei confronti del ricorrente emessa dal Giudice di Pace di Treviglio ha deciso il Tribunale di Bergamo.

In tale ipotesi, pertanto, non essendo stato investito dell’istanza il giudice superior cioè la Corte di cassazione, giudice competente alla decisione dell’impugnazione in virtù dell’inappellabilità della sentenza di condanna alla sola pena della multa, si è verificata un violazione dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen.

L’ordinanza depositata il 2 maggio 2023, quindi, emessa da giudice funzionalmente incompetente, deve essere annullata senza rinvio.

Ciò anche considerato che la stessa istanza, pure se in questa ne fossero stati documentati i presupposti, attesa l’eterogeneità, per natura e funzione, dei due rimedi, non avrebbe potuto essere convertita in richiesta di rescissione del giudicato (Sez. U, Sentenza n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931 – 02 e già in precedenza Sez. U, n. 36848 del 17/07/2014, Burba, Rv. 259992 – 01).

L’impugnazione proposta dalla difesa, erroneamente qualificata come appello, proposta avverso una sentenza di condanna alla sola pena della multa, deve essere convertita in ricorso per cassazione.

Il ricorso è inammissibile.

Lo stesso, infatti, è stato depositato il 17 maggio 2023, quando il termine di quindic giorni previsto dal combinato disposto degli artt. 544, comma 1, e 585, comma 1, lett. c, cod. proc. pen. per impugnare le sentenze con motivazione contestuale, quale quella oggetto pronunciata 1’11 gennaio 2021, era interamente decorso.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno

2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Bergamo in data 2 maggio 2023 e dichiara inammissibile il ricorso per cassazione proposto da NOME avverso la sentenza del Giudice di Pace di Treviglio in data 11 gennaio 2021 e lo condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso a Roma il 1° marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.