Restituzione somme sequestrate: limiti del giudice

Due individui, privi di documenti, chiedono al giudice di autorizzare il loro avvocato a ritirare somme dissequestrate. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che le modalità esecutive per la restituzione somme sequestrate, come l’identificazione del beneficiario, sono di competenza amministrativa (es. ufficio postale) e non giurisdizionale. Il giudice non può derogare a tali regole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione somme sequestrate: quando il giudice non può intervenire sulle modalità

Ottenere un provvedimento di dissequestro e un ordine di restituzione è un passo fondamentale, ma cosa succede se ostacoli burocratici ne impediscono l’effettiva esecuzione? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, chiarisce i confini del potere del giudice nella fase esecutiva, delineando una netta separazione tra la decisione sulla restituzione somme sequestrate e le modalità pratiche per ottenerla. Questo principio è cruciale per comprendere i limiti dell’intervento giurisdizionale di fronte a regolamenti amministrativi.

I fatti del caso: un ostacolo burocratico

La vicenda ha origine da un’istanza presentata da due cittadini stranieri alla Corte di appello di Torino. A seguito di un procedimento penale, il giudice aveva disposto la restituzione di somme di denaro che erano state loro sequestrate e depositate su un libretto di risparmio postale. Tuttavia, al momento di recarsi presso l’ufficio postale per incassare le somme, i due si sono trovati di fronte a un impedimento insormontabile: la mancanza di un documento di identità valido, requisito indispensabile richiesto dall’ente pagatore.

Per superare questo stallo, gli interessati avevano chiesto alla Corte di autorizzare il proprio difensore a incassare le somme per loro conto, attraverso una semplice delega. Questa richiesta era motivata dall’impossibilità di rilasciare una procura speciale notarile, atto che richiede, anch’esso, l’identificazione personale. La Corte di appello, però, dichiarava di non poter provvedere, ritenendo che la questione non rientrasse nelle proprie competenze. Contro questa decisione, i due cittadini hanno proposto ricorso per cassazione.

La decisione sulla restituzione somme sequestrate

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la posizione della Corte di appello. I giudici supremi hanno stabilito che il ruolo del giudice dell’esecuzione, per quanto riguarda la restituzione somme sequestrate, si limita a risolvere controversie relative all’individuazione degli aventi diritto o alla misura del provvedimento. Non si estende, invece, alle modalità puramente esecutive della restituzione.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si fonda su una chiara interpretazione dell’articolo 676, comma 1, del codice di procedura penale. Secondo la Cassazione, l’espressione “restituzione delle cose sequestrate” contenuta nella norma si riferisce agli incidenti che mettono in discussione chi ha diritto alla restituzione e cosa deve essere restituito. La norma non conferisce al giudice il potere di dettare le regole operative che un ente terzo, come un istituto di credito o Poste Italiane, deve seguire per effettuare materialmente il pagamento.

Accogliere la richiesta dei ricorrenti avrebbe significato, per il giudice, sindacare e derogare a previsioni di natura esclusivamente amministrativa. Le regole che impongono l’identificazione del beneficiario prima di consegnare somme di denaro non sono un capriccio burocratico, ma rispondono a una ratio evidente e inoppugnabile di sicurezza, trasparenza e prevenzione di illeciti. Permettere al giudice di creare un’eccezione a questa regola si tradurrebbe in un’indebita ingerenza nella sfera amministrativa.

Conclusioni: i limiti del potere giurisdizionale

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il provvedimento del giudice che ordina la restituzione esaurisce la sua funzione giurisdizionale. La fase successiva, quella dell’esecuzione materiale, è governata da norme e procedure proprie del soggetto che detiene il bene (in questo caso, le somme di denaro). Il giudice non può imporre a un ente terzo di agire in deroga ai propri regolamenti interni, soprattutto quando questi sono posti a presidio di interessi generali come la corretta identificazione dei soggetti.

Di conseguenza, chi si trova in una situazione analoga non può chiedere al giudice di risolvere l’impasse pratico, ma deve trovare una soluzione conforme alle regole amministrative vigenti, ad esempio regolarizzando la propria posizione anagrafica per ottenere un documento di identità. La decisione sottolinea quindi la netta separazione tra il potere di decidere (giurisdizionale) e il potere di eseguire (amministrativo), un confine che non può essere valicato per risolvere difficoltà individuali, per quanto comprensibili.

Può il giudice ordinare a un ufficio postale di consegnare denaro dissequestrato a un avvocato senza una procura formale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può intervenire sulle modalità esecutive della restituzione, poiché queste sono regolate da norme amministrative dell’ente pagatore (es. Poste Italiane), che richiedono l’identificazione personale del beneficiario o una delega formale.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione nella restituzione delle cose sequestrate?
Il suo ruolo, secondo l’art. 676 c.p.p., è decidere su questioni relative all’individuazione degli aventi diritto alla restituzione e all’esatta misura del provvedimento, ma non sulle specifiche procedure operative che l’ente detentore del bene deve seguire per la consegna materiale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di autorizzare una modalità di riscossione in deroga alle norme amministrative esulava dalle competenze del giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14734 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA (CUI 05F10C2) NOME COGNOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE)

avverso l’ordinanza del 30/10/2023 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/10/2023, la Corte di appello di Torino dichiarava non luogo a provvedere sull’istanza con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano chiesto di autorizzare il proprio difensore ad incassare somme di denaro, già loro sequestrate, di cui era stata disposta la restituzione agli aventi diritto.

Propongono ricorso per cassazione i due istanti, deducendo – con unico motivo – l’erronea interpretazione ed applicazione di norma di legge. La Corte di appello avrebbe steso una motivazione manifestamente carente ed illogica, con la

quale avrebbe di fatto disapplicato un provvedimento dell’autorità giudiziaria: in particolare, le somme in questione – già sequestrate e poste in un libretto di risparmio postale a nome dei ricorrenti – non sarebbero state restituite a questi in quanto privi di un documento di identità, loro richiesto presso l’ufficio postale. L’unico modo che gli interessati avrebbero per ottenere la somma dissequestrata, pertanto, sarebbe la delega al difensore, in carta semplice, non potendo gli stessi rilasciare una procura speciale notarile, sempre per mancanza del documento d’identità. Nei termini richiesti, peraltro, si sarebbero già espressi altri Giudici dello stesso Ufficio, così confermando la correttezza della domanda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano inammissibili.

Premesso che la Corte di appello di Torino ha disposto la restituzione ai ricorrenti delle somme di denaro in oggetto, lo stesso Ufficio ha poi correttamente dichiarato non luogo a provvedere con riguardo alla domanda, dagli stessi formulata, volta ad ottenere la rimozione di un ostacolo alla restituzione medesima, quale la mancanza di un documento di identità in capo agli istanti. Come sostenuto nell’ordinanza impugnata, infatti, non rientra nelle competenze del giudice la determinazione circa le modalità di esecuzione del provvedimento restitutorio.
4.1. Questa considerazione appare del tutto condivisibile ed in linea con la lettera dell’art. 676, comma 1, cod. proc. pen.; tra le altre competenze attribuite al giudice dell’esecuzione, infatti, sono indicate quelle relative “alla restituzione delle cose sequestrate”, espressione da riferire agli incidenti che coinvolgono l’individuazione degli aventi diritto alla restituzione stessa e del loro interesse, o la misura del provvedimento, non anche quelli nei quali – pacifici questi riferimenti – si discuta soltanto di modalità esecutive della restituzione. Nel caso di specie, peraltro, accogliere nel merito l’istanza (in sé evidentemente riproponibile) comporterebbe il sindacato giurisdizionale su previsioni esclusivamente amministrative, quali quelle che regolano la restituzione delle somme sequestrate da parte di RAGIONE_SOCIALE; in altri termini, l’accoglimento dei ricorsi s tradurrebbe nell’individuazione, per via giudiziaria, di un’evidente eccezione alla regola amministrativa – sostenuta da una ratio tanto evidente quanto inoppugnabile – secondo cui la restituzione delle somme può essere disposta soltanto nelle mani dell’avente diritto o in quelle di persona a ciò delegata, con presentazione di un regolare il documento d’identità del delegante.
I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 marzo 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.