Restituzione somme sequestrate: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla restituzione somme sequestrate dopo una sentenza di assoluzione per riciclaggio. Nonostante l’ordine iniziale di restituzione, l’impossibilità di identificare i legittimi proprietari ha portato il giudice a disporre la devoluzione del denaro allo Stato. La Cassazione ha ritenuto legittima tale procedura, chiarendo che l’assoluzione non garantisce il recupero automatico dei beni. È onere di chi ne reclama la proprietà dimostrare il proprio diritto (‘ius possidendi’). In assenza di tale prova e di un proprietario identificabile, le somme vengono acquisite dallo Stato secondo specifiche norme procedurali, respingendo il ricorso che lamentava l’anomalia del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione somme sequestrate: cosa succede dopo l’assoluzione?

La restituzione somme sequestrate dopo una sentenza di assoluzione può sembrare un esito scontato, ma una recente pronuncia della Corte di Cassazione ci ricorda che non è sempre così. Quando non è possibile identificare con certezza il legittimo proprietario del denaro, la procedura si complica e può concludersi con la devoluzione dei beni allo Stato. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal sequestro di una cospicua somma di denaro, pari a circa 93.000 euro, trovata nel bagaglio di una donna durante un controllo. La persona veniva accusata del grave reato di riciclaggio. Tuttavia, al termine del processo, il giudice la assolveva per insussistenza del fatto e, contestualmente, ordinava il dissequestro delle somme e la loro restituzione agli aventi diritto.

Qui sorge il problema: la Guardia di Finanza, incaricata di eseguire la restituzione, comunicava al Tribunale l’impossibilità di identificare i legittimi proprietari dei fondi. Di fronte a questa comunicazione, il giudice dell’esecuzione emetteva un’ordinanza con cui disponeva la ‘confisca’ del denaro e la sua devoluzione allo Stato.

L’Ordinanza del Giudice e il Ricorso in Cassazione

La difesa della donna ha immediatamente impugnato questo provvedimento, sostenendo che fosse ‘abnorme’. Secondo il legale, il giudice non poteva modificare a posteriori una sentenza definitiva di assoluzione, trasformando un ordine di restituzione in un ordine di confisca, per di più senza un confronto tra le parti e violando il diritto di difesa. Il ricorso in Cassazione si fondava proprio sulla presunta anomalia di un atto che, a dire della difesa, era uscito completamente dagli schemi procedurali previsti dalla legge.

Le motivazioni sulla restituzione somme sequestrate

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiave di lettura molto chiara. I giudici supremi hanno spiegato che, nonostante l’uso del termine ‘confisca’, il provvedimento del giudice non era una sanzione penale impropria, ma l’applicazione di una specifica normativa amministrativa (DPR 155/2002).

Questa normativa regola proprio i casi in cui i beni da restituire non vengono reclamati o il loro proprietario è ignoto o irreperibile. In tali circostanze, trascorsi sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, i beni vengono devoluti alla Cassa delle Ammende. La Corte ha sottolineato un principio fondamentale: per ottenere la restituzione somme sequestrate, non basta essere la persona a cui sono state materialmente sottratte; è necessario dimostrare di avere un ‘titolo giuridico’ per possederle (il cosiddetto ‘ius possidendi’).

Nel caso specifico, la donna, pur essendo stata informata dell’ordine di restituzione al momento della lettura della sentenza di assoluzione, per circa tre anni non aveva presentato alcuna richiesta formale per riavere il denaro, né fornito prove concrete della sua legittima provenienza. Di conseguenza, il provvedimento del giudice, pur con qualche eventuale irregolarità formale, non è stato considerato ‘abnorme’ né dal punto di vista strutturale né funzionale, in quanto rientrava nelle sue competenze gestire la sorte dei beni sequestrati di cui non si riesce a trovare il proprietario.

Le conclusioni

La sentenza offre un insegnamento pratico di grande importanza: l’assoluzione da un’accusa penale non comporta automaticamente e senza condizioni la restituzione dei beni sequestrati. È un passo necessario, ma non sufficiente. La parte interessata ha l’onere di attivarsi, di presentare una formale istanza e, soprattutto, di provare in modo specifico il proprio diritto a riavere quei beni. In mancanza di un proprietario identificato e di una prova del titolo, il sistema giuridico prevede che le somme non restino ‘nel limbo’, ma vengano acquisite dallo Stato per finalità pubbliche.

Dopo un’assoluzione, la restituzione delle somme sequestrate è automatica?
No, non è automatica. La sentenza di assoluzione che ordina il dissequestro è solo il presupposto. La parte interessata deve attivarsi per dimostrare il proprio diritto (‘ius possidendi’) sui beni per ottenerne la restituzione effettiva.

Cosa succede se non è possibile identificare i legittimi proprietari delle somme sequestrate?
Se il legittimo proprietario è ignoto, irreperibile o non si fa avanti per reclamare i beni, la legge (in particolare il DPR 155/2002) prevede che, decorsi sei mesi dalla sentenza definitiva, le somme siano devolute allo Stato e versate nella Cassa delle Ammende.

Cosa deve fare chi subisce un sequestro per ottenere la restituzione dei beni dopo un proscioglimento?
Deve richiedere formalmente la restituzione e, soprattutto, fornire la prova specifica del proprio diritto a possedere quei beni. Il solo fatto di essere la persona a cui sono stati sequestrati non è considerato sufficiente a dimostrare la titolarità giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28492 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28492 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. in Nigeria il 25/9/1985

avverso l’ordinanza del Tribunale di Busto Arsizio in data 7/12/2021

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio, quale giudice dell’esecuzione, preso atto della nota della Guardia di Finanza, Gruppo Malpensa, attestante l’impossibilità di effettuare la restituzione agli eventi diritto delle somme sequestrate in data 18/3/2018 a NOME COGNOME come disposto con sentenza del

17/9/2021, che aveva assolto l’imputata dal delitto ex art. 648 bis cod.pen. per insussistenza del fatto, ordinava la confisca del danaro e la conseguente devoluzione allo Stato.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore della COGNOME, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto l’erronea applicazione degli artt. 321 cod.proc.pen. e 240 cod.pen. per avere il giudice, con provvedimento emesso fuori udienza e mai notificato alle parti, disposto la confisca del denaro sottoposto a sequestro preventivo.

Il difensore sostiene che il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione ha disposto la confisca delle somme in sequestro è abnorme, avendo prodotto una non consentita integrazione a posteriori del contenuto decisorio della sentenza assolutoria di primo grado in assenza di contraddittorio tra le parti e in violazione dei diritti di difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con sentenza irrevocabile resa in data 17/6/2021 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio, in esito a giudizio abbreviato, assolveva la ricorrente dal delitto di riciclaggio ascrittole per insussistenza del fatto nel contempo disponendo il dissequestro e la restituzione agli aventi diritto della complessiva somma di euro 92.880,00 rinvenuta nei bagagli della prevenuta.

Con nota del 7/12/21 la Guardia di Finanza del Gruppo Malpensa comunicava con riguardo all’esecuzione del dissequestro ‘di non essere in grado di ricollegare le somme rinvenute all’interno del bagaglio a mano al seguito della passeggera ai legittimi proprietari’ e il giudice ‘ai sensi dell’art. 262 c.p.p.’ ordinava ‘la confisca del denaro in sequestro con devoluzione allo Stato’.

Il difensore con atto del 24/5/2024 promuoveva incidente di esecuzione, chiedendo la restituzione delle somme in sequestro nell’interesse della ricorrente NOME (euro 8mila), di NOME COGNOME (euro 10mila) e NOME COGNOME (euro 15mila). Il giudice, acquisito il parere del P.m., favorevole alla restituzione alla sola ricorrente della somma richiesta, dichiarava non luogo a provvedere sull’istanza, avendo il giudice del merito già disposto il dissequestro e non essendosi controversia sulla titolarità dei beni.
Il difensore, lungi dall’impugnare detto provvedimento reso de plano ai sensi dell’art. 666, comma 2, codice di rito, ha proposto ricorso per Cassazione denunziando l’abnormità dell’ordinanza che, sul presupposto dell’impossibilità di identificare i titolari delle somme di danaro sequestrate, ha impropriamente disposto la ‘confisca’ delle stesse con devoluzione allo Stato.

La censura è manifestamente infondata. Nonostante l’inesattezza lessicale, il giudice dell’esecuzione non ha effettuato alcuna impropria manipolazione del dispositivo della sentenza ma ha fatto applicazione dell’art. 154,comma 3, DPR 30 maggio 2002, n. 155 in tema di restituzione delle somme di denaro sequestrate, alla cui stregua, se l’avente diritto

alla restituzione di somme o di valori sequestrati è ignoto o irreperibile, tali beni sono devoluti alla cassa delle ammende decorsi sei mesi dalla data in cui la sentenza è passata in giudicato o il provvedimento è divenuto definitivo, e tanto sia nelle ipotesi in cui il diritto non è in contestazione e non vi siano richiedenti – ma anche nel caso in cui, pur essendovi richiedenti, il giudice ritenga che essi non abbiano “titolo giuridico” alla restituzione del denaro (Sez. 3, n. 23475 del 08/04/2019, Di COGNOME, Rv. 275790-01). Infatti, per ottenere la restituzione del bene è necessario allegare e fornire prova specifica dello “ius possidendi” anche in caso di proscioglimento dell’imputato, non essendo sufficiente, a tal fine, il mero richiamo al solo “favor possessionis” (Sez. 2, n. 8027 del 11/02/2025, Grumo, Rv. 287603-01; Sez. U, n. 9149 del 03/07/1996, COGNOME, Rv. 205705-01; Sez. U. n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202268-01).
2.1 Deve aggiungersi che, a norma dell’art. 151 del citato DPR (Provvedimenti in caso di mancato ritiro del bene restituito e vendita in casi particolari), il magistrato provvede alla devoluzione o alla vendita a norma del successivo art. 154 con ordinanza comunicata all’avente diritto decorsi trenta giorni dalla data della rituale comunicazione di restituzione al medesimo, senza che questi abbia provveduto al ritiro. Nella specie la comunicazione dell’avvenuto dissequestro delle somme, disposto con la sentenza di assoluzione, deve intendersi effettuata alla ricorrente in sede di lettura del dispositivo, in ossequio al generale principio di cui all’art. 148,comma 2, cod.proc.pen., il quale prevede che la lettura dei provvedimenti alle persone presenti o rappresentate dal difensore tiene luogo delle notificazioni o comunicazioni del relativo provvedimento, senza che per circa tre anni la stessa abbia formalmente richiesto le somme ritenute di sua pertinenza.
Pertanto, fermo il rilievo che il provvedimento di devoluzione doveva essere comunicato alla parte processuale che aveva subito il sequestro, alla luce della richiamata normativa, lo stesso, contrariamente a quanto assume il difensore, non appare abnorme né sotto il profilo strutturale né sotto quello funzionale, rientrando nelle competenze del giudice che lo ha emesso, ed esulando dal concetto di abnormità le irregolarità ed eventuali illegittimità dell’atto in questione.

Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 10 luglio 2025

La Consigliera estensore La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.