Restituzione somme sequestrate: il rinvio al giudice

Dopo un’assoluzione, un’associazione chiede la restituzione di oltre 250.000 euro sequestrati. Il Tribunale nega, dubitando della liceità dei fondi e della validità delle donazioni. La Cassazione non decide nel merito ma corregge l’errore procedurale del ricorrente, riqualificando il ricorso come opposizione e rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione. La questione centrale è la prova della lecita provenienza per ottenere la restituzione somme sequestrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione somme sequestrate: quando l’errore processuale non preclude la giustizia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico in materia di restituzione somme sequestrate a seguito di una sentenza di assoluzione. La vicenda mette in luce l’importanza di dimostrare la provenienza lecita dei fondi e, soprattutto, il principio secondo cui un errore formale nel nominare l’impugnazione non può impedire al cittadino di ottenere una decisione nel merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa complessa vicenda processuale.

I Fatti del Caso

Tutto ha inizio con una richiesta di restituzione per una somma ingente, circa 252.000 euro, precedentemente sottoposta a sequestro preventivo. Il sequestro era stato dichiarato inefficace a seguito di una sentenza di assoluzione, divenuta irrevocabile, che ordinava la restituzione delle somme “a chi dimostrerà di averne diritto”.

A presentare l’istanza è stato il legale rappresentante di un’associazione, sostenendo che i fondi provenissero da donazioni. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pordenone ha respinto la richiesta.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale ha basato il suo diniego su due pilastri fondamentali:

1. Natura fittizia dell’ente: La sentenza di assoluzione aveva già accertato la natura fittizia e strumentale dell’associazione.
2. Mancata prova della provenienza lecita: L’associazione non era riuscita a dimostrare in modo convincente la provenienza legittima della somma. Le presunte donazioni, essendo di valore non modico, sono state considerate nulle perché effettuate senza la forma dell’atto pubblico, richiesta a pena di nullità dagli articoli 782 e 783 del codice civile.

Di conseguenza, il giudice ha ritenuto che non vi fossero i presupposti per accogliere la richiesta di restituzione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della restituzione somme sequestrate

Contro questa decisione, il rappresentante dell’associazione ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:

* Vizio di motivazione: Il ricorrente sosteneva di aver fornito prove (bonifici e versamenti) della provenienza lecita, che il giudice non avrebbe adeguatamente valutato.
* Violazione di legge sulla forma delle donazioni: Si argomentava che le somme derivavano da donazioni indirette di importo contenuto, per le quali non è richiesta la forma dell’atto pubblico.
* Violazione del giudicato penale: Il Tribunale avrebbe erroneamente utilizzato la sentenza di assoluzione per precludere l’esame delle argomentazioni difensive sulla restituzione.

Le Motivazioni della Cassazione: la Riqualificazione del Ricorso

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle argomentazioni. Ha invece focalizzato la sua attenzione su un aspetto prettamente procedurale. Il mezzo di impugnazione corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Applicando un principio consolidato nella sua giurisprudenza, la Corte ha affermato che l’erronea attribuzione del nomen iuris (il nome giuridico) all’impugnazione da parte del ricorrente non deve pregiudicare la possibilità di ottenere una seconda pronuncia di merito.

Pertanto, la Corte ha riqualificato il ricorso, trasformandolo d’ufficio in un’opposizione. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale di Pordenone, che dovrà ora riesaminare il caso in qualità di giudice dell’esecuzione, trattandolo come una formale opposizione.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Pur non decidendo chi abbia diritto alla restituzione somme sequestrate, ripristina il corretto iter processuale. La questione non è chiusa: il ricorrente avrà una seconda opportunità per far valere le proprie ragioni davanti allo stesso giudice che aveva inizialmente respinto l’istanza, ma questa volta nel contesto di un procedimento di opposizione, che garantisce un esame più approfondito del merito. Questa pronuncia ribadisce un principio di garanzia: la sostanza prevale sulla forma, e un errore procedurale non può negare il diritto a una piena tutela giurisdizionale.

Perché il giudice di primo grado ha negato la restituzione del denaro sequestrato?
Il giudice ha negato la restituzione perché ha ritenuto che l’associazione richiedente fosse un’entità fittizia e strumentale. Inoltre, non è stata fornita una prova convincente della provenienza lecita dei fondi, poiché le donazioni invocate sono state considerate nulle per vizio di forma (mancanza dell’atto pubblico per donazioni di valore non modico).

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito se la somma dovesse essere restituita o meno. Ha invece riqualificato l’impugnazione, presentata erroneamente come ‘ricorso per cassazione’, nel corretto rimedio processuale, ovvero ‘opposizione all’esecuzione’, e ha rinviato gli atti al Tribunale di Pordenone per un nuovo esame della questione.

Cosa significa che la Corte ha ‘riqualificato il ricorso’?
Significa che la Corte ha corretto l’errore procedurale della parte. Anziché dichiarare inammissibile il ricorso perché errato, lo ha convertito nel mezzo di impugnazione corretto previsto dalla legge. Questo permette alla questione di essere riesaminata nel merito dal giudice competente, garantendo il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26346 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 26346 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, in proprio e quale leg. rappr. p.t. RAGIONE_SOCIALE, nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 29/06/1971

avverso l’ordinanza del 17/01/2025 del TRIBUNALE di PORDENONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del pubblico ministero, in persona della Sostituta Procuratrice general NOME COGNOME che, con requisitoria del 19/03/2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

L’Associazione RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Pordenone che in data 17/01/2025, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di restituzione della complessiva somma di euro 252.736,93, già sottoposta a sequestro preventivo, poi dichiarato inefficace con sentenza del 19/07/2024, irrevocabile il 07/09/2024 che, nell’assolvere gli imputati dal reato ascrittogli ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen., ne ordinava la “restituzione …. a chi dimostrerà di averne diritto, persona/e diversa/e dai sudd imputati”.
Il giudice dell’esecuzione, infatti, rilevava che la sentenza aveva accertato la natura fit e strumentale della Fondazione, che non aveva dimostrato la provenienza lecita e legittima della somma in sequestro, asseritamente fonte di donazione nulla ex artt. 782 e 783 cod. civ., in quanto di valore non modico ed effettuata nel difetto della forma di atto pubblico richiesta ad substantiam, sicché non poteva riconoscersi il diritto del Truppa alla restituzione, nemmeno per il tramite apparente della Fondazione.
Il ricorso è stato affidato a tre motivi di impugnazione:

2.1. Vizio di motivazione in ordine al diniego di restituzione della somma all’Associazione Fondazione RAGIONE_SOCIALE, della quale il Truppa è legale rappresentante. Assume il ricorrente di aver dimostrato nell’unico modo possibile la provenienza lecita della somma in sequestro, producendo dei bonifici e dei versamenti, da parte di anonimi donatori. Si assume che il giudice ha fondato il suo convincimento sull’omessa valutazione di una prova decisiva, costituita dalle distinte di versamento allegate all’istanza di restituzione, sulle quali il Tr ha omesso di pronunciarsi.
2.2. Vizio di motivazione e violazione di legge con riferimento alle forme richieste per donazioni dedotte dal ricorrente, ad avviso del Tribunale di Pordenone nulle per il difetto del forma di atto pubblico richiesto dagli artt. 782 e 783 cod. civ., in quanto di valore non modic Il ricorrente assume trattarsi di somme ricevute attraverso bonifici di importo contenuto qualificabili come donazioni indirette, ed invoca la giurisprudenza della Corte di cassazion secondo cui la liberalità realizzata con negozio diverso da quello tipico previsto dall’art. 782 c civ. non necessita della forma dell’atto pubblico per la sua validità, essendo sufficiente c vengano rispettate le forme richieste dal legislatore per il diverso negozio tipico utilizzato
2.3. Violazione delle norme disciplinanti il giudicato e vizio di motivazione con riferimen all’utilizzo del giudicato penale che si sarebbe formato sulla sentenza assolutoria per rigettare richiesta di restituzione: assume il ricorrente che il Tribunale avrebbe erroneamente ritenut sussistente un giudicato penale idoneo a precludere l’esame delle argomentazioni difensive volte

ad ottenere la restituzione della somma non più in sequestro, con motivazione illogica laddove ha ritenuto che tale restituzione possa essere preclusa, appunto, da una sentenza di assoluzione.

3. Rileva il Collegio che il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza impugnata va riqualificato come opposizione, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente.

Sull’istanza di restituzione della somma in sequestro avanzata dal Truppa, infatti, il giudi dell’esecuzione ha provveduto senza formalità ai sensi degli artt. 676 e 667, comma 4, cod.

proc. pen. emettendo l’ordinanza impugnata, avverso la quale, a norma dello stesso art. 667, comma 4, cod. proc. pen., “possono proporre opposizione davanti allo stesso giudice il pubblico

ministero, l’interessato e il difensore; in tal caso si procede a norma dell’art. 666″.

Soltanto avverso l’ordinanza emessa all’esito dell’udienza camerale di cui all’art. 666 cod.

proc. pen., le parti possono proporre ricorso per cassazione, ai sensi del quinto comma di tale norma.

Il ricorso proposto avverso l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione sull’istanza di restituzione, a norma degli artt. 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen., pertanto, deve essere

riqualificato come opposizione, nel rispetto del principio generale della conservazione degli at

“favor impugnationis”, giuridici e del

con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, Cedric, Rv. 284403 – 01; cfr. anche Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061 – 01 che, in motivazione, ha precisato che l’erroneo “nomen iuris” attribuito dalla parte al mezzo di gravame non può pregiudicare la possibilità di avere una seconda pronuncia di merito sulle dedotte doglianze).

P. Q. M.

Riqualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Pordenone, quale giudice dell’esecuzione, pe l’ulteriore corso.

Così deciso in camera di consiglio il 15 aprile 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.