Restituzione nel termine: tardività e giudice competente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di restituzione nel termine per proporre ricorso, poiché presentata tardivamente. L’istanza era stata erroneamente depositata presso la Corte d’Appello, giudice incompetente, e solo successivamente trasmessa alla Cassazione, quando ormai i termini erano scaduti. La Corte ha chiarito che il meccanismo di ‘trasmissione’ dell’atto al giudice corretto, previsto per le impugnazioni, non si applica all’istanza di restituzione nel termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: attenzione a giudice e tempi

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale, consentendo di rimediare a scadenze perentorie mancate per cause non imputabili alla parte. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 13315/2025) ci ricorda che anche questo strumento è soggetto a regole procedurali rigorose, la cui violazione può renderlo inefficace. Il caso analizzato evidenzia due errori cruciali: l’individuazione del giudice competente e il rispetto della tempistica, che hanno portato a una declaratoria di inammissibilità.

I fatti del caso

Un imputato, dopo la conferma della sua condanna da parte della Corte di Appello, veniva a conoscenza che la sentenza era divenuta definitiva. Il suo nuovo difensore, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello, presentava un’istanza per ottenere la restituzione nel termine per poter proporre ricorso in Cassazione.

Tuttavia, l’istanza veniva depositata presso la cancelleria della stessa Corte di Appello che aveva emesso la sentenza. Quest’ultima, dopo aver acquisito il parere del Pubblico Ministero, dichiarava la propria incompetenza e disponeva la trasmissione degli atti alla Corte di Cassazione, ritenuta il giudice funzionalmente competente a decidere.

La richiesta di restituzione nel termine e l’errore sul giudice

Il cuore del problema risiede nell’errata individuazione dell’autorità giudiziaria a cui rivolgere la richiesta. L’articolo 175, comma 4, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che sulla richiesta di restituzione nel termine per l’impugnazione di una sentenza decide il giudice che sarebbe competente a giudicare sull’impugnazione stessa.

Nel caso di specie, poiché l’impugnazione da proporre era il ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello, l’unico giudice competente a decidere sull’istanza era la Corte di Cassazione. Presentare l’istanza alla Corte di Appello ha costituito un errore procedurale che ha innescato una catena di conseguenze negative.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, una volta ricevuti gli atti, ha dichiarato l’istanza inammissibile per tardività. Il ragionamento dei giudici è stato lineare. La richiesta è pervenuta alla cancelleria della Cassazione solo diversi mesi dopo che l’imputato e il suo difensore avevano avuto piena conoscenza della sentenza di secondo grado. Questo ritardo ha reso la richiesta tardiva.

La Corte ha inoltre precisato un punto fondamentale: il principio secondo cui l’impugnazione proposta a un giudice incompetente deve essere trasmessa a quello competente (art. 568, comma 5, c.p.p.) non è applicabile in via analogica all’istanza di restituzione nel termine. Questo perché tale istanza non ha natura di mezzo di impugnazione, ma è un procedimento incidentale autonomo. L’errore nell’individuazione del giudice, quindi, non viene ‘sanato’ dalla trasmissione degli atti, ma fa sì che il tempo continui a decorrere inutilmente, portando alla tardività. Infine, la Corte ha escluso la condanna del richiedente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, poiché tali sanzioni sono previste specificamente per i ‘ricorsi’ inammissibili e non per le ‘richieste’.

Le conclusioni

Questa pronuncia ribadisce l’importanza della precisione e della diligenza nella gestione degli strumenti processuali. L’errore nella scelta del giudice a cui indirizzare un’istanza di restituzione nel termine non è un vizio meramente formale, ma un errore sostanziale che può compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa. La decisione sottolinea che la tempestività della richiesta va valutata con riferimento al momento in cui essa perviene al giudice corretto, e non a quello in cui viene erroneamente depositata presso un ufficio incompetente. Gli operatori del diritto devono quindi prestare la massima attenzione nell’identificare l’autorità giudiziaria competente, per evitare che un rimedio eccezionale come la restituzione nel termine si riveli una porta chiusa.

A chi va presentata la richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
La richiesta deve essere presentata al giudice che sarebbe competente a decidere sull’impugnazione. Ad esempio, per proporre ricorso contro una sentenza della Corte di Appello, la richiesta va presentata direttamente alla Corte di Cassazione.

Cosa succede se la richiesta di restituzione nel termine viene presentata a un giudice incompetente?
Se la richiesta viene presentata a un giudice incompetente, il tempo continua a decorrere. La richiesta sarà considerata tardiva se perviene al giudice competente dopo la scadenza dei termini, anche se era stata depositata tempestivamente presso l’ufficio sbagliato. Il principio della trasmissione degli atti dall’ufficio incompetente a quello competente, valido per le impugnazioni, non si applica a questa specifica istanza.

In caso di inammissibilità della richiesta di restituzione nel termine, si è sempre condannati a pagare le spese processuali?
No. Secondo la Corte, poiché l’istanza di restituzione nel termine è una ‘richiesta’ e non un ‘ricorso’ (mezzo di impugnazione), la sua inammissibilità non comporta l’automatica condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 616 cod. proc. pen.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13315 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 13315 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

ORDINANZA

sulla richiesta avanzata da COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 31/01/1960, di restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione avvqrso la sentenza del 30/11/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti e la richiesta; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Prccuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità della richiesta; lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento della istanza;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con istanza pervenuta alla Corte di appello di Roma in data 13 giugno 2024 l’avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME ha ciisto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza del 30 novembre 2(123 della predetta Corte di appello. Ha dedotto che, dopo la sentenza del Tribunale di Roma del 28 febbraio 2023, in data 17 maggio 2023 il COGNOME l’aveva r o minato quale suo difensore di fiducia contestualmente alla proposizione dell’isti: nza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato depositata al Tribunale ci Roma,
ove ancora si trovava il fascicolo processuale, pur essendo stato proposto appello dal precedente difensore; in data primo giugno 2024 il COGNOME aveva ricevuto la notifica dell’ordine di esecuzione della condanna ormai divenuta irrevr: cabile, essendo stato rigettato l’appello avverso la sentenza di primo grado; al clilensore non era, però, stato mai notificato il decreto di citazione per il giudizio di a )pello.

La Corte di appello, acquisito in data 9 luglio 2024 il parere cont -ario del Pubblico ministero e sentite le parti all’udienza del 18 ottobre 2024, ha d c iiarato con ordinanza del 23 ottobre 2024 la propria incompetenza a decidere si! detta istanza, disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte di cassazion e.

2. La richiesta di restituzione nel termine è inammissibile per tardività

Ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., la competenza a Jpcidere sulla richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza spetta al giudice che sarebbe competente a decidere sulla sua impugnazione.

Ne consegue che la richiesta doveva essere presentata a questa Carte di cassazione. Poiché, per effetto dell’erronea individuazione del i riudice competente ad opera del richiedente, la richiesta è pervenuta alla Cancelleria di questa Corte di cassazione solo in data 18 novembre 2024, ossia diven: i mesi dopo che il COGNOME ed il suo difensore avevano avuto conoscenza della se itenza di secondo grado, la stessa risulta inammissibile per tardività (vedi SEZ 3, n. 10409 del 16/01/2020, NOME COGNOME Rv. 278773).
Nel caso di specie non è applicabile il disposto dell’art. 568, comma !;, cod. proc. pen., come ritenuto dalla Corte d’appello, la quale, in forza di tale r orma, ha trasmesso gli atti a questa Corte, quale giudice competente a pro n rfede e sull’istanza ex art. 175, comma 4, cod. proc. pen.

Questa Corte ha già affermato il principio, che il Collegio condivide, sf.. condo cui la disposizione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. – in forza del quale l’impugnazione proposta a giudice incompetente deve essere da questo trasmessa a quello competente – non può considerarsi principio generale applicabile al di fuori della materia delle impugnazioni, atteso che tale regola vale esclusivamente nel caso in cui l’erronea individuazione del giudice dipenda da errata qualificazione del mezzo di impugnazione, dovendo altrimenti -il enersi inammissibile il gravame (Sez. 4, n. 29246 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 255464; vedi anche Sez. 3, n. 33647 del 08/07/2022, COGNOME, Rv. 23: 3474, che esclude che l’istanza ex art. 175 cod. proc. pen. abbia nabira di impugnazione e che ad essa si applichi l’art. 568, comma 5, cod. proc. peri).
All’inammissibilità della richiesta non conseguono la condanna del richiedente al pagamento delle spese processuali e della sanzione Di evista

dall’art. 616 cod. proc. pen.

Quanto alla condanna in favore della Cassa delle ammende, deve ossarvarsi che la disposizione che la prevede, avendo natura sanzionatoria, non pue , trovare applicazione oltre i casi in essa espressamente prevista e poiché la s contempla la possibilità di applicare la sanzione solo nell’ipotesi in cui il « sia dichiarato inammissibile o rigettato, essa non può applicarsi nel ca specie in cui il procedimento innanzi a questa Corte di cassazione è stato att con una «richiesta».

Quanto alla condanna al pagamento delle spese processuali, poiché, c:)rne s è già sopra esposto, la richiesta di restituzione nel termine non ha nat mezzo di impugnazione, non è possibile applicare l’art. 592 cod. proc. pei. contempla la siffatta pronuncia, non introducendo la richiesta di restituzion termine un giudizio di impugnazione (Sez. 5, n. 15776 del 16/012023, Metreveli, Rv. 284388; Sez. 4, ord. n. 6442 del 24/01/2012, Hambou s;i, no massimata).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile l’istanza.

Così deciso il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.