Restituzione nel termine: stop alle decisioni senza udienza

Una cittadina ha impugnato l’ordinanza del Giudice dell’Esecuzione che aveva rigettato la sua istanza di restituzione nel termine per proporre appello contro una sentenza di condanna. La ricorrente lamentava la mancata notifica dell’avviso di deposito della sentenza, avvenuto oltre i termini ordinari. Il giudice di merito aveva deciso con procedura de plano, ritenendo l’istanza infondata. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che la restituzione nel termine non può essere negata senza udienza camerale quando la questione richiede valutazioni discrezionali o accertamenti di fatto complessi, non limitandosi a una manifesta infondatezza puramente giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la Cassazione impone il contraddittorio

Il diritto alla difesa e il rispetto delle garanzie processuali passano inevitabilmente attraverso l’istituto della restituzione nel termine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non può decidere in solitaria, senza udienza, su questioni che incidono profondamente sulla libertà del condannato e sulla validità del titolo esecutivo.

Il caso della mancata notifica e la restituzione nel termine

La vicenda trae origine da una condanna penale in cui il deposito della motivazione era avvenuto oltre il termine di quindici giorni, senza che fosse stata fissata una scadenza superiore. In tali circostanze, la legge prevede l’obbligo di notificare l’avviso di deposito alle parti. La difesa, non avendo ricevuto tale notifica, ha presentato un incidente di esecuzione chiedendo la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza, contestando al contempo la validità dell’ordine di carcerazione.

La decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale, agendo come giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza utilizzando la procedura de plano, ovvero senza fissare un’udienza e senza permettere alle parti di interloquire. Il giudice ha motivato il rigetto sostenendo che l’indicazione del termine di 90 giorni per il deposito fosse presente nel dispositivo letto in udienza e che la sua mancanza nella sentenza depositata fosse un mero errore materiale emendabile.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando come il modello procedurale standard per l’esecuzione sia quello dell’udienza in camera di consiglio. La deroga della decisione senza udienza è ammessa solo in casi limitatissimi di manifesta infondatezza per difetto delle condizioni di legge, rilevabili immediatamente e senza margini di discrezionalità.

Nel caso di specie, la richiesta di restituzione nel termine implicava una valutazione complessa sulla divergenza tra il dispositivo letto in udienza e il testo della sentenza, nonché sulla potenziale induzione in errore dell’imputata. Tali elementi non consentivano una decisione sbrigativa, ma richiedevano il pieno dispiegarsi del contraddittorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla natura della nullità derivante dall’omessa fissazione dell’udienza. Quando il giudice decide de plano fuori dai casi tassativi, incorre in una nullità di ordine generale e assoluta. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla restituzione nel termine non è un mero automatismo, ma richiede di verificare se l’interessato sia stato effettivamente posto in condizione di conoscere il provvedimento. Il contrasto tra quanto dichiarato in udienza e quanto depositato in cancelleria crea una situazione di incertezza che deve essere discussa apertamente davanti al giudice, garantendo alla difesa il diritto di replica.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza portano all’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio. Questo provvedimento sottolinea che la restituzione nel termine è uno strumento di garanzia essenziale per rimediare a vizi comunicativi dell’apparato giudiziario. Ogni qualvolta la decisione richieda un approfondimento sui fatti o una valutazione discrezionale, il giudice ha l’obbligo di convocare le parti in udienza. Ignorare il contraddittorio significa violare i principi del giusto processo, rendendo l’ordinanza illegittima e soggetta ad annullamento in sede di legittimità.

Quando si può richiedere la restituzione nel termine?
Si può richiedere quando una parte dimostra di non aver potuto osservare un termine perentorio per caso fortuito, forza maggiore o, come in questo caso, per vizi nelle notifiche degli atti giudiziari.

Il giudice può sempre decidere senza udienza su queste istanze?
No, la decisione senza udienza è ammessa solo se l’istanza è manifestamente infondata per ragioni puramente legali che non richiedono valutazioni discrezionali o accertamenti di fatto.

Cosa accade se il giudice nega la restituzione senza fissare l’udienza?
Il provvedimento è affetto da nullità assoluta e può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione per ottenerne l’annullamento e il rinvio a un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 50465 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 50465 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a OSPEDALETTO D’ALPINOLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del TRIBUNALE di AVELLINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione del Tribunale di Avellino che, decidendo in sede di rinvio ordiNOME dalla pri sezione della Corte di .Cassazione ha rigettato la di lei istanza di restituzione nel termine pe impugnare la sentenza pronunciata dal medesimo Tribunale il 26 ottobre 2020, con l’annullamento del conseguente ordine di carcerazione.

Il giudice dell’esecuzione ha rilevato:

che l’istante si era doluta, nel sollevare l’originario incidente di esecuzione, della ma notifica dell’avviso di deposito della sentenza citata in quanto depositata oltre la scadenza termine di 15 giorni in difetto di esplicita fissazione di diverso termine e, di conseguenza, corretta formazione del titolo esecutivo;

che con l’originaria ordinanza il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza, presupposto che nel dispositivo letto in udienza fosse stato indicato il termine di giorni 90 deposito della sentenza e che, per mero errore materiale, emendabile con la procedura di correzione, nel testo della sentenza regolarmente depositata il 5 gennaio 2021 non fosse stato espressamente riportato il maggior termine per il deposito, e che, pertanto, non avrebbe dovuto essere notificato l’avviso di deposito ex art. 548 comma 2 cod. proc. pen.;
che nel ricorso per cassazione la difesa aveva impropriamente mutato la ricostruzione dei fatt lamentando che le parti non avevano presenziato alla lettura del dispositivo in udienza e che i considerazione dell’omessa notifica dell’avviso di deposito la COGNOME non aveva mai avut conoscenza del provvedimento, tanto che la Corte di Cassazione – interpretando il motivo di ricorso come fondato sull’istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza ai sens dell’art. 175 comma 1 cod. proc. pen. – aveva annullato l’ordinanza del G.E. sulla scorta di un principio tuttavia inapplicabile al caso specifico, anche perché sull’istanza di restituzio termine avrebbe dovuto deliberare il giudice dell’impugnazione e non il giudice dell’esecuzione sin dall’inizio chiamato a pronunciarsi solo sulla questione della validità del titolo esecut cui legittimità avrebbe dovuto, in definitiva, essere ribadita con il provvedimento, ogg dell’attuale scrutinio.
La ricorrente ha articolato 3 motivi, qui enunciati nei limiti strettamente necessari di cui 173 disp. att. cod. proc. pen..

1.Col primo motivo ha dedotto il vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. p l’ordinanza impugnata avrebbe disatteso il principio di diritto espresso dalla sentenza annullamento con rinvio, per essa vincolante, che avrebbe evidenziato la potenzialità indutti di un errore di valutazione per l’imputata destinataria della sentenza di condanna, in ragio della divergenza tra dispositivo letto in udienza e contenuto del documento della sentenza una volta depositata, priva dell’indicazione del maggior termine per il deposito, con il delinear una situazione riconducibile ai casi di cui all’art. 175 comma 1 cod. proc. pen..
2.Col secondo motivo ha lamentato il medesimo vizio di natura processuale, sul rilievo che l Corte Costituzionale – con sentenza n. 7 del 2022 – avrebbe dichiarato la illegitti costituzionale degli artt. 34 e 623 cod. proc. pen. nella parte in cui non prevedono che, in s di rinvio, il giudice dell’esecuzione debba essere rappresentato da diversa persona fisi rispetto a quello che ha emesso il provvedimento annullato dalla Corte di Cassazione.

3.11 terzo motivo ha denunciato il vizio di cui all’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. p giudice del rinvio si sarebbe pronunciato “de plano”, senza fissare l’udienza in camera in consiglio, nel contraddittorio tra le parti.

3.11 procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. del 2020, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, e dell’art. 16, com 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15.

Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

Considerato in diritto

Il terzo motivo di ricorso, assorbente il primo, che comunque coglie nel segno, è fondato.

1.11 modello delineato dall’art. 666 cod. proc. pen. per il procedimento di esecuzione costituito dalle forme dell’udienza in camera di consiglio, con la partecipazione delle part viene dato di interloquire innanzi al giudice; tuttavia, l’art. 666, comma 2, cod. proc. contempla, in deroga alla regola generale, la possibilità di un epilogo decisorio anticipato d richiesta, in termini d’inammissibilità mediante pronuncia di decreto reso con procedura d plano ed in assenza di contraddittorio, quando l’istanza sia stata già rigettata perché basata medesimi elementi, ovvero sia «manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge». La manifesta infondatezza, nella ratio della disposizione e nella lettura operata dall’elaborazione giurisprudenziale maggioritaria, riguarda il difetto delle condizioni di intese in senso restrittivo come requisiti non implicanti una valutazione discrezionale, per imposti direttamente dalla norma (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, Chisci, Rv. 260971; Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, COGNOME, Rv. 237712; Sez. 5, n. 2793 del 05/05/1998, Prato, Rv. 210936). Il provvedimento senza contraddittorio reso in executivis si adatta, dunque, alle ipotesi della rilevabilità ictu culi di ragioni che, sulla base della semplice prospettazione e senza la necessità di uno specifico approfondimento discrezionale, evidenzino la mancanza di fondamento dell’istanza.
In assenza dei relativi presupposti, il provvedimento assunto dal giudice dell’esecuzione ” plano”, senza fissazione dell’udienza in camera di consiglio, fuori dei casi espressamen stabiliti dalla legge, è affetto da nullità di ordine generale e a carattere assoluto, r

d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento e, se accertata in sede di legittimità, compo l’annullamento della decisione impugnata (Sez. 1, n. 22282 del 23/06/2020, Rv. 279452 – 01; Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014, Rv. 260524 – 01; Sez. 3, n. 11421 del 29/01/2013, Rv. 254939 – 01; Sez. 3, n. 46786 del 20/11/2008, Rv. 242477 – 01; Sez. 3, n. 1730 del 29/05/1998, Rv. 211550 – 01; Sez. 1, n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, Rv. 283306 – 01; Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, Rv. 280524 – 01; Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, Rv. 279397 – 01; Sez. 1, n. 29505 dell11/06/2013, Rv. 256111 – 01).
2.Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha peraltro emesso un provvedimento di rigetto dell’istanza di restituzione nel termine, come interpretata dalla sentenza di annullamento del Corte di Cassazione, con un percorso argomentativo non esauriente, che avrebbe richiesto, di per sé, una compiuta valutazione della duplice ricorrenza dei presupposti di cui all’ad. 6 commi 1 e 3 cod. proc. pen., ovvero, in primo luogo, la sussistenza dei crismi necessari all’esecutività del titolo – e, da qui, la competenza del giudice dell’esecuzione, ch affrontato il relativo profilo – e, in secondo luogo, la verifica se in seno alla rich accertamento della non esecutività del titolo, l’istanza non contenesse anche la prospettazione delle condizioni per la restituzione nel termine per impugnare la sentenza (“Se l’interessato, nel proporre richiesta perché sia dichiarata la non esecutività del provvedimento, eccepisce che comunque sussistono i presupposti e le condizioni per la restituzione nel termine a norma dell’art. 175, e la relativa richiesta non è già stata proposta al giudice dell’impugnazio giudice dell’esecuzione, se non deve dichiarare la non esecutività del provvedimento, decide sulla restituzione”).
Ed invero, deve osservarsi che in via principale il ricorrente aveva presentato al Tribunale Avellino, quale giudice dell’esecuzione, una richiesta di incidente di esecuzione con cui avev contestato la validità e corretta formazione del titolo esecutivo e, dunque, la esecutività d sentenza di condanna di cui all’ordine di esecuzione a lui notificato; aveva tuttavia richiest “annullare l’ordine di esecuzione della pena, con altra conseguenza prevista dalla legge anche con riferimento alla rimessione in termini per impugnare la sentenza n.1518/2020”.
In definitiva, non pare affatto che la difesa abbia prospettato con il ricorso per cassazione, quale è intervenuta la decisione dalla prima sezione di questa Corte, “una ricostruzione dei fat del tutto differente da quella illustrata nell’incidente di esecuzione” ed il g dell’esecuzione, con il provvedimento oggi impugNOME, ha comunque proceduto de plano deliberando, sull’istanza connotata dai due aspetti tra loro complementari appena citati, assenza di contraddittorio e in consapevole contrasto con il dictum della pronuncia rescindente.
3.Non è invece fondato il secondo motivo di ricorso, dal momento che la res iudicanda investe esclusivamente profili di natura processuale e non comporta valutazioni di merito sull responsabilità o sulla determinazione del trattamento sanzioNOMErio irrogabile alla ricorrent omologhe a quelle del giudizio di cognizione, così vedendosi al di fuori del perimetro

intervento delle pronunce della Consulta n. 183 del 2013 e n. 7 del 2022, richiamata, quest’ultima, dalla difesa (così, per il principio espresso, Cass. sez. 1, n. 5042 del 07/05/20 Marcello, Rv. 278461).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Avellino.

Così deciso in Roma, il 8/11/2023

Il consig er7 i estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.