Restituzione nel termine: rigetto per omessa prova

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di restituzione nel termine avanzata da un soggetto condannato che sosteneva di non aver conosciuto il procedimento. La presenza di un difensore di fiducia e lo status di latitante hanno reso l’istanza inammissibile per mancanza di prove rigorose.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: i limiti della prova nel processo penale

Il tema della restituzione nel termine rappresenta uno dei pilastri della tutela del diritto di difesa, ma il suo esercizio non è privo di oneri rigorosi. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso emblematico che coinvolge la conoscenza di un procedimento penale e il ruolo fondamentale del difensore di fiducia.

Il caso e la vicenda processuale

Un cittadino era stato condannato nel 2010 a seguito di un patteggiamento per reati di ricettazione e concorso in reato. Solo nel 2025, a seguito dell’arresto in esecuzione di un mandato di arresto europeo, il soggetto ha presentato istanza per ottenere la restituzione nel termine al fine di impugnare la sentenza originaria. Il ricorrente sosteneva di non aver mai avuto notizia del procedimento e di essere venuto a conoscenza della condanna solo al momento del fermo.

La Corte d’appello, inizialmente investita della questione, ha trasmesso gli atti alla Cassazione, trattandosi di una sentenza inappellabile soggetta esclusivamente al ricorso per legittimità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’istanza inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’onere della prova che grava sul richiedente. Non è sufficiente una semplice dichiarazione dell’imputato per ottenere la restituzione nel termine; occorre invece provare rigorosamente l’esistenza di una causa esterna, non imputabile, che abbia impedito la conoscenza tempestiva del provvedimento.

Nel caso specifico, sono emersi elementi che hanno smentito la tesi dell’inconsapevolezza. In particolare, il ricorrente risultava giudicato come latitante ed era assistito da un difensore di fiducia regolarmente nominato durante il procedimento di primo grado.

Difesa fiduciaria e conoscenza del processo

Un punto cruciale della sentenza riguarda il valore della nomina di un difensore di fiducia. Secondo la giurisprudenza consolidata, la scelta di un legale da parte dell’imputato costituisce un fatto idoneo a provare l’effettiva conoscenza della pendenza del procedimento. Tale presunzione può essere superata solo se si dimostra l’interruzione di ogni rapporto tra il legale e l’assistito, circostanza che non è stata documentata in questo caso.

Inoltre, la Corte ha rilevato che la procura speciale allegata all’istanza era generica e antecedente alla data del presunto arresto, rendendo l’intera richiesta priva di fondamento concreto e documentale.

le motivazioni

Le motivazioni del rigetto si fondano sull’assenza di elementi idonei a dimostrare che la mancata conoscenza del processo sia dipesa da cause non imputabili al ricorrente. La Corte ha osservato che lo status di latitante, unito alla presenza di un difensore di fiducia, crea una presunzione di conoscenza del procedimento che non può essere vinta da mere asserzioni generiche. Inoltre, le incongruenze temporali e la genericità dell’atto di nomina del difensore hanno reso l’istanza del tutto inidonea a raggiungere lo scopo prefissato.

le conclusioni

In conclusione, l’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo il rigetto definitivo della richiesta di restituzione nel termine, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In aggiunta, ravvisando profili di colpa nella presentazione di un’istanza palesemente infondata, la Corte ha stabilito il pagamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questo provvedimento ricorda quanto sia fondamentale supportare ogni istanza processuale con prove documentali certe e verificabili.

Cosa succede se si richiede la restituzione nel termine senza prove adeguate?
L’istanza viene dichiarata inammissibile e il richiedente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La nomina di un avvocato di fiducia influisce sulla restituzione nel termine?
Sì, la presenza di un difensore di fiducia fa presumere che l’imputato conosca il procedimento, rendendo molto difficile ottenere la restituzione nel termine senza prove di interruzione del rapporto professionale.

Chi deve provare di non aver conosciuto un procedimento penale?
L’onere della prova spetta interamente al richiedente, che deve dimostrare mediante fatti certi che la mancata conoscenza è dovuta a cause a lui non imputabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8650 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8650 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI 01Q6GGI), nata a Milano il DATA_NASCITA;

letta la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto rappresentata ed assistita dall’AVV_NOTAIO – di fiducia; avverso la sentenza del Tribunale di Forlì emessa in data 03/02/2010; visti gli atti, il provvedimento impugnato e II ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento in data 23/09/2025 la Corte di appello di Bologna, premesso che l’istanza di rimessione nel termine per impugnare nell’interesse di COGNOMECOGNOME ha per oggett la sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminare del Tribunale di Forlì in dat 03/02/2010, irrevocabile il 26/03/2010, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. e che, co tale, è una sentenza inappellabile, soggetta solo a ricorso per cassazione, dichiarava l propria incompetenza, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione. ,
Con sentenza in data 03/02/2010, irrevocabile il 26/03/2010, il Tribunale di Forlì dispone ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nei confronti della ricorrente l’applicazione della p anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 560,00 di multa per il reato di cui agli artt. 110, 1 4 e 648 cod. pen., commesso in Cesenatico il 18 luglio 2009 e, con provvedimento datato 15/12/2023 la Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catania emetteva ordine di esecuzione per la pena complessiva di anni 5 e mesi 6 di reclusione.
Con istanza in data 21/07/2025, presentata alla Corte di Appello di Bologna, e da questa trasmessa per competenza, il difensore della ricorrente chiedeva la rimessione nel termine per impugnare la sentenza datata 03/02/2010 irrevocabile il 26/03/2010, deducendo che la ricorrente, arrestata per un mandato di arresto europeo esecutivo, soltanto in tale occasion presa visione dell’ordine di esecuzione, veniva a conoscenza delle condanne in esso contenute, compresa la predetta sentenza, in merito alla quale sosteneva che la prevenuta non aveva mai avuto notizie del procedimento, non potendo così esercitare entro i termini i mezzi di impugnazione, adducendo, peraltro, di non avere potuto prendere visione del fascicolo del tribunale, a causa del termine perentorio per proporre l’istanza di remission che, certamente, la COGNOME avrebbe subito un pregiudizio derivante dal suo mancato reperimento nel corso del procedimento, chiedendo quindi, ai sensi dell’art. 175 cod. proc pen., la restituzione nel termine per impugnare detta sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza è inammissibile.

1.1. Premesso che correttamente la Corte di appello di Bologna ha trasmesso gli atti a questa Corte dì legittimità per competenza funzionale, osserva il Collegio che grav sull’istante l’onere di provare rigorosamente – mediante atto o fatto certo – il veri della circostanza ostativa al tempestivo esercizio della facoltà di impugnazione, dovuta, cause esterne a lui non imputabili, che non può ritenersi assolto con l’allegazione, a sosteg del proprio assunto, di dichiarazioni provenienti da lui stesso (Sez. 2, n. 3921 24/09/2024, COGNOME, Rv. 287051 – 01; Sez. 1, n. 12712 del 28/02/2020, COGNOME, Rv. 278706 – 01).
1.2. Nel caso di specie, la COGNOME assume di avere avuto conoscenza della sentenza pronunciata in data 03/02/2010 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fo

solo dopo essere stata arrestata il 21/06/2025 in esecuzione di mandato di arresto europeo esecutivo e di non avere mai avuto notizia del procedimento “ove peraltro risulterebbe contumace” (p. seconda dell’istanza).

Ebbene, va rilevato che alcuna allegazione è stata fornita circa la causa che avrebbe impedito la conoscenza del procedimento, nel quale la COGNOME – a differenza di quanto sostenuto nell’istanza – veniva giudicata da latitante ed era assistita da un difensore di fiducia, come risulta dall’intestazione della sentenza pronunciata dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Forlì: in proposito, va segnalato che, in tema di restituzione ne termine per impugnare una sentenza contumaciale, l’avvenuta dichiarazione di latitanza dell’imputato, assistito da un difensore d’ufficio, non costituisce, di per sé, elemento idoneo ad escludere la mancata incolpevole conoscenza del procedimento, mentre a diverso approdo conduce l’avvenuta nomina del difensore di fiducia, poiché, in tal caso, ‘la perdurante esistenza del rapporto di difesa fiduciaria si considera quale fatto di per sé idoneo a provare l’effettiva conoscenza della pendenza del procedimento e del provvedimento, a meno che non risulti una comunicazione al giudice dell’avvenuta interruzione di ogni rapporto tra il legale e l’assistito (su quest’ultimo aspetto v. Sez. 3, n. 15760 d 16/03/2016, NOME, Rv. 266583; Sez. 6, n. 5169 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258775).
2.1. Mette conto evidenziare anche come, nella specie, nemmeno sia documentato che l’arresto sarebbe avvenuto in data 21/06/2025 e, per di più, è allegata all’istanza di rimessione in termini una nomina di difensore di fiducia con procura speciale del tutto generica, datata 10/06/2025, e quindi pure antecedente alla data dell’arresto, senza alcuna indicazione del procedimento al quale si riferisce: sul punto, occorre rammentare che l’atto di nomina del difensore di fiducia deve riferirsi ad un procedimento specifico ai fini dell’ar 96 cod. proc. pen., risultando altrimenti inefficace in quanto privo di oggetto e di causa (sez. 5, n. 17061 del 27/03/2014, 262876-01).
In conclusione, l’istanza è del tutto generica e non offre alcun elemento a dimostrazione che l’asserita mancata tempestiva conoscenza del procedimento e della sentenza di primo grado sia dipesa da cause non imputabili alla COGNOME.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 11 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.