Restituzione nel termine: ricorso inammissibile

Un imputato, condannato in appello, chiede la restituzione nel termine per proporre ricorso, sostenendo di non essere stato informato dal suo legale. La Cassazione dichiara la richiesta e il ricorso inammissibili, chiarendo che problemi di comunicazione con il difensore non costituiscono caso fortuito e che l’istanza andava proposta al giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine e comunicazione con il legale: un caso di inammissibilità

Nel processo penale, il rispetto dei termini per le impugnazioni è un pilastro fondamentale a garanzia della certezza del diritto. Tuttavia, esistono strumenti, come la restituzione nel termine, pensati per tutelare la parte che non abbia potuto agire a causa di eventi imprevedibili. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 18578/2024 offre un’analisi rigorosa dei presupposti di tale istituto, chiarendo che i problemi di comunicazione tra l’imputato e il suo difensore non rientrano nel concetto di caso fortuito o forza maggiore, determinando l’inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Livorno nel 2017 per reati legati al porto di armi od oggetti atti ad offendere. La sentenza veniva confermata dalla Corte di Appello di Firenze nel 2019. L’imputato, rimasto assente in entrambi i gradi di giudizio, proponeva ricorso per cassazione solo nel settembre 2023, unitamente a un’istanza di restituzione nel termine.

Il ricorrente sosteneva di aver appreso della condanna definitiva solo nel luglio 2023, a seguito della notifica dell’ordine di esecuzione della pena. Attribuiva la mancata impugnazione tempestiva a ‘motivi fortuiti’ che avevano impedito la comunicazione con il proprio difensore di fiducia, il quale non lo aveva informato dell’esito del processo d’appello.

La Richiesta di Restituzione nel Termine e la Competenza del Giudice

Il cuore della questione processuale si è concentrato sulla richiesta di restituzione nel termine. La difesa ha argomentato che la mancata conoscenza della sentenza di appello, dovuta a un’interruzione delle comunicazioni con il legale, costituiva una giusta causa per la riapertura dei termini per impugnare.

Parallelamente, il ricorso per cassazione si fondava su quattro motivi:
1. Erronea applicazione della legge sulle armi.
2. Vizio di motivazione riguardo alla detenzione degli oggetti per ragioni lavorative (operaio agricolo).
3. Errata qualificazione giuridica degli oggetti come atti ad offendere.
4. Intervenuta prescrizione dei reati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia l’istanza di restituzione nel termine sia, di conseguenza, il ricorso nel merito, sulla base di un’argomentazione netta e procedurale.

### Riqualificazione dell’Istanza e Incompetenza

In primo luogo, i giudici hanno osservato che, essendo il processo stato celebrato in assenza dell’imputato, il rimedio corretto non sarebbe stata la restituzione nel termine, ma l’istanza di ‘rescissione del giudicato’ (art. 629-bis c.p.p.). Tuttavia, anche volendo riqualificare in tal senso la richiesta, essa risultava inammissibile perché presentata a un giudice incompetente. La competenza per la rescissione spetta infatti alla Corte di Appello che ha emesso la sentenza, non alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha precisato che non è possibile una trasmissione degli atti, poiché il principio di conservazione degli atti non si applica a rimedi non qualificati come ‘impugnazioni’ dal codice.

### L’Insussistenza del Caso Fortuito

Anche analizzando la richiesta come mera istanza di restituzione nel termine, la Corte ha concluso per la sua infondatezza. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: i problemi di comunicazione tra l’imputato e il proprio difensore di fiducia non integrano le nozioni di ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’. La scelta di un legale di fiducia implica un rapporto basato sulla diligenza e sulla vigilanza da parte dell’assistito stesso. Pertanto, l’eventuale negligenza o difficoltà comunicativa non costituisce un evento esterno, imprevedibile e insormontabile, tale da giustificare la riapertura dei termini.

### La Conseguente Inammissibilità del Ricorso per Tardività

L’inammissibilità della richiesta preliminare ha travolto inevitabilmente anche il ricorso per cassazione. Essendo stata respinta la possibilità di ‘sanare’ il ritardo, il ricorso è risultato pacificamente tardivo, ovvero proposto ben oltre i termini di legge. Tale tardività, ha specificato la Corte, comporta una declaratoria di inammissibilità che può essere pronunciata anche ‘de plano’, senza un’udienza di discussione, data l’evidenza del vizio procedurale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la perentorietà dei termini processuali e i ristretti limiti entro cui è possibile derogarvi. Emerge un duplice insegnamento di natura pratica:
1. Corretta individuazione del rimedio e del giudice competente: la scelta dello strumento processuale adeguato (restituzione nel termine vs rescissione del giudicato) e la sua presentazione all’organo giurisdizionale corretto sono requisiti di ammissibilità imprescindibili.
2. Responsabilità nel rapporto cliente-avvocato: l’ordinamento non offre tutele per supplire a carenze comunicative o a mancata vigilanza nel rapporto fiduciario con il proprio difensore. È onere dell’imputato mantenersi informato sull’andamento del processo.

In definitiva, la decisione consolida un orientamento rigoroso che pone l’accento sulla diligenza delle parti processuali come condizione essenziale per l’esercizio del diritto di difesa, limitando l’applicazione di rimedi eccezionali come la restituzione nel termine a situazioni di oggettiva e inevitabile impossibilità.

Un problema di comunicazione con il proprio avvocato può giustificare una richiesta di restituzione nel termine?
No. Secondo la sentenza, i problemi di comunicazione tra l’imputato e il suo difensore di fiducia non configurano un caso fortuito o una forza maggiore, condizioni necessarie per ottenere la restituzione nel termine.

Cosa succede se si presenta un’istanza al giudice sbagliato?
L’istanza viene dichiarata inammissibile. La Corte ha chiarito che la richiesta di rescissione del giudicato, che andava presentata alla Corte di Appello, non può essere riqualificata e trasmessa d’ufficio se presentata erroneamente alla Corte di Cassazione.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità di una richiesta di restituzione nel termine sul ricorso principale?
Se la richiesta di restituzione nel termine è inammissibile, il ricorso principale (in questo caso, per cassazione) presentato oltre i termini di legge viene a sua volta dichiarato inammissibile per tardività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18578 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18578 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a Levanto il DATA_NASCITA; avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 07/05/2019;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza pronunciata dal Tribunale di Livorno in data 13 ottobre 2017 NOME COGNOME veniva dichiarato colpevole dei reati (riuniti sotto il vincolo della continuazione) di cui agli artt.699 cod. pen. e 4 1.110/75, commessi il 6 agosto 2014, e veniva condannato alla pena di anni uno e mesi otto di arresto.

La Corte di appello di Firenze, con la sentenza in epigrafe, aveva confermato la decisione del Tribunale di Livorno, nei confronti della quale l’imputato aveva proposto appello.

Avverso la predetta sentenza della Corte di appello di Firenze NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, in data 9 settembre 2023 ha proposto ricorso per cassazione con contestuale istanza di restituzione nel termine.

2.1. In particolare, egli ha dedotto di avere avuto conoscenza della condanna sopra indicata soltanto in occasione della notifica dell’ordine di esecuzione della pena, effettuata nei suoi confronti il giorno 12 luglio 2023 e di essere rimasto assente nei giudizi di primo e di secondo grado.

2.2. Inoltre, pur essendo stato l’imputato rappresentato da un difensore di fiducia che non gli aveva comunicato (per motivi fortuiti) l’esito del processo di secondo grado, il processo si sarebbe svolto in difetto del contraddittorio con la conseguente violazione delle regole del giusto processo, atteso che NOME COGNOME avrebbe potuto chiedere di essere interrogato al fine di spiegare le ragioni per le quali era in possesso delle armi oggetto di imputazione. Per tali ragioni, quindi, il ricorrente ha chiesto la restituzione nel termine per proporre impugnazione.
Il ricorso per cassazione, proposto unitamente alla richiesta di cui sopra, è stato affidato a quattro motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 di att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art.4 1.110/75 ed il relativo vizio di motivazione apparente ed illogica per essere stato

qualificato il fatto come violazione dell’art.699 cod. pen. anziché violazione del citato art.4.

3.2. Con il secondo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione per non essere stato considerato che gli oggetti di cui al capo di imputazione erano da lui detenuti in ragione della sua attività lavorativa di operaio agricolo.

3.3. Con il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge con riferimento all’art.4 1.110/75 ed il relativo vizio di motivazione apparente per essere stati qualificati gli oggetti di cui al capo B) della rubrica come atti ad offendere.

3.4. Con il quarto ed ultimo motivo il ricorrente chiede dichiararsi l’intervenuta prescrizione dei reati oggetto di imputazione, trattandosi di contravvenzioni commesse il giorno 20 aprile 2014.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La richiesta di restituzione nel termine va intesa come istanza di rescissione del giudicato, a norma dell’art.629-bis cod. proc. pen., essendosi proceduto in assenza dell’odierno ricorrente.

Al riguardo deve, infatti, richiamarsi il condivisibile principio generale secondo il quale le eventuali nullità verificatesi nel giudizio celebrato in assenz dell’imputato, possono farsi valere attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen. (Sez. U, Sentenza n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Rv. 280931 – 01).

Ciò posto, la domanda in oggetto è inammissibile in quanto essa doveva essere proposta alla Corte di appello di Firenze (competente ai sensi del citato art. 629-bis), alla quale però non possono essere trasmessi gli atti mediante la riqualificazione della originaria richiesta; infatti, l’istanza di restituzione termine proposta dall’imputato dichiarato assente ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen. non può essere riqualificata nella richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., perché il principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., è applicabile ai soli rimedi qualificati come
impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rientra la restituzione nel termine (Sez. 3, Sentenza n. 33647 del 08/07/2022, Rv. 283474 – 01).

2.1. In ogni caso si osserva che non sussisterebbero nemmeno le condizioni per la restituzione nel termine poiché, sulla base delle medesime allegazioni di NOME COGNOME, non è configurabile il caso fortuito o la forza maggiore, considerato che la mancata tempestiva proposizione del ricorso per cassazione sarebbe stata determinata, unicamente, da problemi di comunicazione tra il difensore di fiducia e l’odierno ricorrente.

2.2. L’inammissibilità della sopra indicata richiesta determina, come conseguenza, anche la inammissibilità del ricorso per cassazione stante la sua pacifica tardività. Al riguardo si rammenta che la inammissibilità del ricorso per cassazione, per tardività dello stesso, può essere dichiarata ‘de plano’ a norma dell’art.610, comma 5-bis, cod. proc. pen., stante l’espresso richiamo contenuto in esso all’art.591 del codice di rito che, a sua volta, cita anche l’art.585.

La domanda ed il ricorso per cassazione, pertanto, devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili l’istanza di restituzione nel termine e, conseguentemente, il ricorso per cassazione. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.