Restituzione nel termine: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare due sentenze emesse in sua assenza. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l’istanza era stata presentata al giudice dell’esecuzione, funzionalmente incompetente, anziché al giudice dell’impugnazione, unico organo legittimato a decidere in materia. Questo errore ha precluso l’esame nel merito della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: L’Errore Procedurale che Costa Caro

Nel complesso mondo della procedura penale, il rispetto dei termini è fondamentale. Tuttavia, la legge prevede uno strumento di tutela per chi, senza colpa, non riesce a rispettare una scadenza: la restituzione nel termine. Questo istituto consente di riaprire i termini per esercitare un diritto, come quello di impugnare una sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ci ricorda però che, anche per avvalersi di questa tutela, è cruciale seguire la procedura corretta. Un errore nella scelta del giudice a cui rivolgersi può rendere vana qualsiasi doglianza, anche se fondata nel merito.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con due sentenze divenute irrevocabili rispettivamente nel 2009 e nel 2010, si trovava ad affrontare le conseguenze di procedimenti svoltisi in sua assenza (in contumacia). Sostenendo di non essere mai venuto a conoscenza di tali procedimenti perché gli atti non gli erano stati notificati presso il carcere dove era detenuto per altra causa, decideva di agire per far valere il suo diritto all’impugnazione.

A tal fine, presentava un’istanza volta a ottenere la restituzione nel termine per poter finalmente proporre appello contro quelle condanne. La sua richiesta veniva però indirizzata al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione, ovvero l’organo incaricato di gestire la fase esecutiva della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il Tribunale dell’esecuzione rigettava l’istanza. L’uomo, non dandosi per vinto, proponeva ricorso per Cassazione. La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la necessità di rispettare le rigide regole sulla competenza funzionale.

Le Motivazioni: Un Errore sulla Competenza del Giudice

Il cuore della decisione della Cassazione non risiede nella valutazione del merito della richiesta – ossia, se il condannato avesse o meno diritto alla restituzione nel termine – ma in un aspetto puramente procedurale. I giudici hanno chiarito che l’istanza è stata presentata all’autorità giudiziaria sbagliata.

La legge processuale penale, in particolare l’articolo 175, stabilisce chiaramente che il giudice competente a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione non è il giudice dell’esecuzione, bensì il giudice dell’impugnazione. Nel caso di specie, sarebbe stata la Corte d’Appello.

Il giudice dell’esecuzione ha compiti specifici, delineati dall’articolo 670 del codice di procedura penale, che non includono la valutazione dei presupposti per la riapertura dei termini di un’impugnazione. Rivolgersi a un giudice funzionalmente incompetente rende l’istanza, e di conseguenza il successivo ricorso, inammissibile. La Corte ha inoltre sottolineato, a margine, che la stessa richiesta era già stata dichiarata inammissibile per ben due volte dalla Corte d’Appello di Brescia, giudice funzionalmente competente, rafforzando l’idea di un percorso giuridico errato fin dall’origine.

Le Conclusioni: L’Importanza della Procedura Corretta

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza della forma e della procedura nel diritto. Dimostra come un diritto sostanziale, come quello a un giusto processo e all’impugnazione, possa essere vanificato da un errore procedurale. La scelta del giudice competente non è un mero formalismo, ma un presupposto essenziale per la valida instaurazione del rapporto processuale. La pronuncia ribadisce che il sistema giudiziario si basa su regole precise di competenza, la cui violazione preclude al giudice la possibilità di entrare nel merito della questione. Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa che la conoscenza approfondita delle norme procedurali è tanto cruciale quanto la fondatezza delle proprie ragioni.

A quale giudice va presentata l’istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza penale?
L’istanza deve essere presentata al giudice dell’impugnazione, cioè l’organo che sarebbe competente a decidere sull’impugnazione stessa (es. la Corte d’Appello), e non al giudice dell’esecuzione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’originaria istanza di restituzione nel termine era stata proposta a un giudice, quello dell’esecuzione, che non ha la competenza funzionale per decidere su tale materia, rendendo l’atto nullo fin dal principio.

Cosa comporta presentare un’istanza a un giudice incompetente?
Presentare un’istanza a un giudice funzionalmente incompetente ne determina l’inammissibilità. Di conseguenza, il giudice non può esaminare la richiesta nel merito, e la parte perde la possibilità di far valere le proprie ragioni, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45304 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45304 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMECUI 0508AN4) nato il 04/04/1957

avverso l’ordinanza del 19/07/2024 del TRIBUNALE di BELLUNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Belluno, per quanto qui di interesse, rigettava l’istanza nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere restituzione nel termine per proporre impugnazione nei procedimenti celebrati nella contumacia nel predetto, che erano stati definiti con sentenze di condanna, irrevocabili rispettivamente in data 19 aprile 2009 e in data 1 luglio 2010.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore, lamentando violazione dell’art. 175 cod. proc. pen. nella formulazione antecedente alla modifica di cui alla legge n. 67 del 28 aprile 2014, con il conseguente verificarsi della nullità di cui all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen.

Deduce che la decisione, stante la mancata notificazione degli atti in carcere al contumace detenuto per altra causa, si pone in contrasto con il diritto di impugnazione della sentenza di condanna contumaciale, spettante, secondo la normativa sopra richiamata e la costante giurisprudenza di legittimità, a chi non sia stato effettivamente informato, secondo specifiche e univoche emergenze, dell’esistenza del procedimento a suo carico; sicché non può bastare, a garantire i diritti del condannato, il mero riferimento alla regolarità formale delle notifich

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve ritenersi infondato per le ragioni di seguito illustrate.

L’istanza nell’interesse del condannato appare proposta davanti al giudice dell’esecuzione ai fini della restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alla modifica operata con legge n. 67 del 28 aprile 2014.

Non ci si rivolge, dunque, alla non esecutività del titolo, in ragione della nulli della notificazione della sentenza contumaciale di condanna secondo le regole del tempo. Non si evoca, cioè, un difetto formale che preclude il formarsi del giudicato. Si ribadisce invece una questione al di fuori delle attribuzioni demandate al giudice dell’esecuzione dall’art. 670, cod. proc. pen., essendo competente funzionalmente a provvedere in ordine alla restituzione nel termine il giudice dell’impugnazione, secondo la disciplina dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. nella formulazione di cui sopra, comportante fra l’altro il termine di decadenza di trenta giorni per l presentazione dell’istanza a decorrere dell’effettiva conoscenza del procedimento.
Il ricorso per cassazione, nel confermare il perimetro dell’originaria prospettazione, sviluppa alcune argomentazioni già prospettate davanti al giudice

dell’esecuzione, sempre nel senso della deduzione dei presupposti per ottenere la restituzione del termine per proporre impugnazione. Infatti, le censure, oltre a passare in rassegna principi giurisprudenziali e convenzionali in materia di processo in absentia, rappresentano unicamente la mancanza, incolpevole, della conoscenza del procedimento da parte del condannato. Da ciò l’inammissibilità dell’originaria istanza e correlativamente del ricorso nei termini proposti, poiché si è inteso ottenere dal giudice dell’esecuzione una decisione estranea alla sua competenza funzionale (si noti che il giudice funzionalmente competente – quello dell’impugnazione, ossia la Corte di appello di Brescia – secondo quanto esposto nel provvedimento, almeno per una delle condanne, aveva già dichiarato per due volte dichiarato inammissibile la stessa istanza di restituzione nel termine).
Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in considerazione dei profili di colpa, della somma determinata in euro tremila, da corrispondere in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.