Restituzione nel termine: richiesta prima della consegna

Due individui, condannati in contumacia e in attesa di estradizione, hanno chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. La Corte d’Appello ha dichiarato l’istanza inammissibile perché presentata prima della loro consegna all’Italia. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la richiesta di restituzione nel termine può essere presentata anche prima della consegna, poiché la legge fissa un termine finale e non un termine iniziale per l’esercizio di tale diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: Legittima la richiesta prima della consegna post-estradizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la restituzione nel termine per l’impugnazione di una sentenza. Il caso specifico riguarda la possibilità per un condannato, detenuto all’estero in attesa di estradizione, di presentare tale istanza prima di essere materialmente consegnato alle autorità italiane. La Corte ha stabilito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa, chiarendo la natura e la funzione del termine previsto dalla legge.

I Fatti del Caso: La Condanna in Contumacia e l’Istanza

Due cittadini stranieri erano stati condannati in contumacia nel 2006 dalla Corte di assise di appello di Napoli a una pena detentiva per omicidio volontario e lesioni aggravate. Anni dopo, venivano individuati e detenuti nel loro paese d’origine, in attesa di essere estradati in Italia per scontare la pena. Tramite il loro difensore, presentavano un’istanza alla stessa Corte d’appello chiedendo, in via subordinata, la restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza di condanna emessa in loro assenza.

La Decisione della Corte d’Appello: Inammissibilità per Richiesta Anticipata

La Corte di assise di appello di Napoli dichiarava inammissibili le istanze. Secondo i giudici di merito, l’articolo 175, comma 2-bis, del codice di procedura penale stabilisce che, in caso di estradizione dall’estero, il termine di trenta giorni per chiedere la restituzione decorre dalla consegna del condannato allo Stato italiano. Poiché i due soggetti non erano ancora stati consegnati, la Corte riteneva la loro richiesta prematura e, di conseguenza, inammissibile.

L’Analisi della Cassazione sulla restituzione nel termine

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito. I Supremi Giudici hanno accolto i ricorsi della difesa, annullando le ordinanze impugnate e rinviando il caso alla Corte d’appello per un nuovo esame. Il cuore della decisione si basa su un’interpretazione della norma che privilegia la sostanza del diritto di difesa rispetto a un formalismo restrittivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che il termine di trenta giorni dalla consegna, previsto per i casi di estradizione, costituisce una garanzia aggiuntiva per il condannato, non una barriera all’esercizio anticipato del diritto. La ratio della norma è quella di assicurare alla persona, che si trova in una condizione di difficoltà logistica e legale mentre è detenuta all’estero, un lasso di tempo certo e adeguato per esercitare le proprie difese una volta giunta in Italia e con il supporto di un legale.

Questo termine, quindi, si aggiunge a quello ordinario che decorre dalla conoscenza effettiva del provvedimento. Esso rappresenta il termine finale entro cui l’istanza può essere presentata, ma non impedisce affatto che la stessa venga proposta in un momento anteriore. Considerare la richiesta prematura sarebbe illogico e contrario ai principi del giusto processo. Secondo la Corte, una richiesta presentata prima della consegna non può essere considerata intempestiva; al contrario, è un legittimo esercizio anticipato di un diritto. Pertanto, la Corte d’appello ha errato nel dichiarare l’inammissibilità dell’istanza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: il condannato all’estero in attesa di estradizione ha il diritto di chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale anche prima di essere fisicamente consegnato alle autorità italiane. La norma che fissa la decorrenza del termine dalla consegna va intesa come una tutela massima per il condannato, non come un requisito che ne impedisca l’esercizio anticipato del diritto. Questa decisione rafforza le garanzie difensive, permettendo all’interessato di attivarsi senza dover attendere il completamento della complessa procedura di estradizione.

È possibile chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza prima di essere materialmente consegnati all’Italia dopo un’estradizione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta può essere presentata anche prima della consegna, poiché la legge fissa un termine finale per l’esercizio del diritto, non un termine iniziale.

Qual è la funzione del termine di trenta giorni dalla consegna previsto dall’art. 175, comma 2-bis, c.p.p.?
Questo termine rappresenta una garanzia aggiuntiva per il condannato. È stato introdotto dal legislatore per assicurare alla persona detenuta all’estero la possibilità di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa una volta giunta in Italia, superando le difficoltà logistiche legate alla detenzione in un altro Stato.

Una richiesta di restituzione nel termine presentata prima della consegna del condannato è da considerarsi prematura e quindi inammissibile?
No. Secondo la sentenza, una richiesta presentata anteriormente alla consegna non può essere considerata intempestiva o prematura. Al contrario, rappresenta un legittimo esercizio del diritto di difesa, e non può essere dichiarata inammissibile per questo motivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2403 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2403 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME DI COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA NOME nato in ALBANIA) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/06/2025 della Corte d’assise d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di assise di appello di Napoli.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanze (nn. 63 e 64) in data 5 giugno 2025, depositate il 24 luglio 2025, la Corte di assise di appello di Napoli ha rigettato le istanze principali proposte da NOME COGNOME, alias NOME, e NOME COGNOME, alias NOME COGNOME, attualmente detenuti in Albania in attesa di estradizione per l’esecuzione dell’ordine di esecuzione e carcerazione n. 660/2006, relative all’efficacia esecutiva – si invocava l’accertamento dell’illegittimità del decreto di latitanza della sentenza della Corte di assise di appello di Napoli n. 17/06 del 7 marzo 2006 emessa nei confronti dei suddetti, con la quale gli stessi erano condannati alla pena di anni diciassette (per anni tre interveniva, poi, in data 7 dicembre 2006, ordinanza con cui veniva dichiarata estinta la pena per indulto) e mesi undici di reclusione per omicidio volontario e lesioni aggravate, mentre veniva dichiarato non doversi procedere per il porto ingiustificato di strumenti atti ad offendere in quanto estinto per prescrizione. Con le medesime ordinanze la Corte di assise di appello di Napoli ha dichiarato inammissibili le istanze subordinate di restituzione nei termini per impugnare la sentenza contumaciale.
Avverso dette ordinanze, tramite il proprio comune difensore di fiducia, propongono ricorsi per cassazione NOME COGNOME, alias NOME, e NOME COGNOME, alias NOME COGNOME, che, risultando essere sovrapponibili al pari delle ordinanze (gemelle) impugnate, possono essere trattati congiuntamente.

Con detti ricorsi si deducono violazione dell’art. 175 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

La difesa impugna la seconda statuizione delle ordinanze impugnate, relativa alla declaratoria di inammissibilità delle istanze di restituzione nel termine, rilevando che la

previsione di cui all’art. 175, comma 2bis, cod. proc. pen., secondo cui la richiesta di restituzione nel termine deve essere presentata a pena di decadenza nel termine di trenta giorni da quello, nel caso di estradizione dall’estero, di consegna del condannato (termine di decadenza esteso per interpretazione della giurisprudenza di legittimità – tra tutte Sez. U, n. 11447 del 24/10/2024, dep. 2025, Lacatus, Rv. 287693 – alla rescissione del giudicato, in mancanza di un’espressa previsione legislativa) non preclude la possibilità di esperire il proprio diritto chiedendo la restituzione nel termine anticipatamente. E ciò anche considerato, sotto il profilo logico, che la restituzione nel termine Ł strumentale alla procedura estradizionale, cosicchØ, qualora venisse accolta, riverbererebbe i propri effetti sulla stessa.
Insiste, pertanto, per l’annullamento delle ordinanze sotto il profilo specificato e, in subordine, nel caso in cui si dovesse ritenere secondo la previsione legislativa la mancata consegna del condannato, in caso di estradizione dall’estero, preclusiva della decorrenza del termine previsto a pena di decadenza, per la remissione alla Corte costituzionale sul presupposto della non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 175, comma 2bis, cod. proc. pen., per violazione degli artt. 24, comma 2, 117 Cost. e 6 Cedu.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati.

Invero, nel caso in esame, la Corte di assise di appello di Napoli, dopo avere rilevato «la regolarità formale della formazione del titolo esecutivo, esulando dalla concreta fattispecie qualsiasi sindacato sul rispetto delle garanzie in caso di irreperibilità del condannato, il quale era latitante, non irreperibile», osserva che «la latitanza Ł scelta volontaria per definizione»; e che «occorrerebbe valutare se essa escluda di per sØ l’assenza di colpa del condannato nella mancata presentazione di gravame, che l’art. 175 c.p.p., anche nell’ultima vigente versione, richiede per poter dar luogo alla rimessione nel termine». E ciò conformemente all’orientamento giurisprudenziale – si veda per tutte Sez. 6, n. 19219 del 02/03/2017, Cobo, Rv. 270029 – secondo cui, in tema di restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale (art. 175, comma secondo, cod. proc. pen.), l’avvenuta dichiarazione di latitanza dell’imputato, assistito da un difensore d’ufficio, non costituisce, di per sØ, elemento idoneo ad escludere la mancata incolpevole conoscenza del procedimento.
Tuttavia, la Corte di assise di appello, con le ordinanze impugnate, ha ritenuto allo stato inammissibili le istanze proposte in via subordinata dagli interessati, «poichØ, ai sensi dell’art. 175, comma 2bis, c.p.p., inserito dall’art. 1, comma 1, lett. c. D.L. 21/2/2025, n. 17, conv. in L. 22/4/2005, n. 60, il termine per presentare istanza di remissione decorre, in caso di estradizione dall’estero, dalla consegna del condannato che, nella specie, non risulta ancora essere avvenuta».

Diversamente, va rilevato che, secondo costante giurisprudenza di questa Corte, ritenuta assolutamente condivisibile, il termine per presentare richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza contumaciale decorre in ogni caso, per la persona che al momento della notificazione della stessa si trovi in stato di custodia all’estero, dal trentesimo giorno a partire dalla data della consegna allo Stato, indipendentemente dal già avvenuto decorso di trenta giorni dal momento di avvenuta conoscenza della sentenza (Sez. 4, n. 4904 del 27/11/2014, dep. 2015, Lamcja, Rv. 262027; conforme Sez. 3, n. 2320 del 21/11/2012, dep. 2013, S., Rv. 254167).
In dette pronunce si Ł affermato che il termine di trenta giorni dalla consegna allo Stato italiano concesso alla parte per proporre le proprie censure avverso il provvedimento legittimante la procedura di consegna costituisca una garanzia che si aggiunge al termine ordinariamente fissato a partire dalla data di avvenuta conoscenza del provvedimento di condanna. La ratio di tale esegesi Ł stata rinvenuta nell’evidente volontà del legislatore di assicurare alla persona detenuta in territorio estero, e dunque in condizione di maggiore difficoltà, la possibilità di esercitare pienamente le proprie difese, una volta giunta nel territorio dello Stato, avvalendosi dell’assistenza tecnica che lo Stato comunque assicura.
Trattandosi di «una garanzia che si aggiunge al termine ordinariamente fissato a partire dalla data di avvenuta conoscenza del provvedimento di condanna» (si veda al riguardo anche Sez. 3, n. 23017 del 27/05/2020, Ramirez, Rv. 279707, secondo cui l’applicazione dell’art. 175, comma 2bis , cod. proc. pen. nella parte in cui prevede che, in caso di estradizione dall’estero, il termine di trenta giorni stabilito a pena di decadenza per la presentazione della richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale decorre dalla consegna del condannato, presuppone che non vi sia soluzione di continuità tra l’arresto a fini estradizionali e la consegna).
Sia il testo della disciplina applicata che la ratio appena esposta contrastano con la interpretazione fornita dalla Corte di assise di appello di Napoli, le cui ordinanze (gemelle) vanno, pertanto, annullate relativamente alla declaratoria di inammissibilità delle istanze di restituzione nel termine per l’impugnazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla stessa Corte.

Invero, non solo non può considerarsi intempestiva la richiesta che la persona arrestata proponga anteriormente alla consegna e, dunque, anteriormente alla decorrenza del termine concesso dall’ordinamento per l’esercizio del diritto di difesa ex art. 175 c.p.p., comma 2bis , cod. proc. pen., ma va, altresì, affermato il principio secondo cui per la persona che al momento della notificazione dell’atto giudiziale si trovi in stato di custodia all’estero il termine finale entro cui far valere l’istanza di restituzione nel termine per proporre impugnazione Ł rappresentato, ai sensi del suddetto disposto normativo, dal trentesimo giorno a partire dalla data della consegna allo Stato, non operando autonomamente la limitazione del trentesimo giorno a far data dalla conoscenza del provvedimento dell’autorità giudiziale italiana.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla declaratoria di inammissibilità delle istanze di restituzione nel termine per l’impugnazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla corte di assise di appello di napoli

Così Ł deciso, 03/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME DI COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.