Restituzione nel termine: quando non è concessa?

Un individuo, condannato in assenza per traffico di stupefacenti, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare, sostenendo di non essere mai stato a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza, stabilendo che le intercettazioni telefoniche provavano in modo inequivocabile la sua conoscenza degli arresti dei complici e del sequestro della droga. Questa ‘conoscenza effettiva’ del procedimento ha reso la sua assenza una scelta volontaria, escludendo il diritto alla restituzione nel termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: la Conoscenza “Effettiva” del Processo Prevale sulla Contumacia

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale, permettendo all’imputato di esercitare un diritto, come quello di impugnare una sentenza, anche dopo la scadenza dei tempi. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che, anche in caso di condanna in contumacia e con un difensore d’ufficio, la richiesta può essere respinta se esistono prove inequivocabili che l’imputato avesse una ‘conoscenza effettiva’ del procedimento e abbia scelto deliberatamente di sottrarsi alla giustizia.

I Fatti del Caso: Condanna in Assenza e Istanza di Ripristino

Il caso riguarda un uomo condannato in appello a nove anni di reclusione e a una cospicua multa per importazione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. Sia il processo di primo grado che quello di appello si erano svolti in sua assenza (in contumacia) ed era stato assistito da un avvocato nominato d’ufficio. Anni dopo la sentenza divenuta irrevocabile, l’uomo sosteneva di aver appreso della condanna solo a seguito di una visura del casellario giudiziale e, pertanto, chiedeva la restituzione nel termine per poter finalmente impugnare la decisione.

La Questione Giuridica: Restituzione nel Termine e Prova della Conoscenza

Il fulcro della questione legale ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 175 del codice di procedura penale, nella sua versione antecedente alla riforma del 2014, applicabile al caso specifico. Tale norma stabilisce che l’imputato condannato in contumacia deve essere rimesso nei termini per impugnare, a meno che non sia provato che egli avesse avuto ‘effettiva conoscenza’ del procedimento e avesse volontariamente rinunciato a comparire. La Corte doveva quindi stabilire se, nel caso in esame, esistessero elementi sufficienti a dimostrare tale conoscenza effettiva, nonostante lo stato di latitanza e la difesa d’ufficio, che di per sé non sono considerati prova sufficiente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato la richiesta dell’imputato, fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione della prova della conoscenza effettiva del processo.

La Prova Inequivocabile dalle Intercettazioni Telefoniche

La decisione della Corte si è basata su un elemento probatorio decisivo: le intercettazioni telefoniche. Dalle conversazioni intercorse tra l’imputato e i suoi coimputati emergeva chiaramente che egli era a conoscenza dell’arresto di uno dei complici, incaricato dell’importazione della droga. Non solo, era stato informato che tutti i corrieri erano stati arrestati e che l’intero carico di stupefacenti era stato sequestrato. Secondo i giudici, questo dimostrava in modo inconfutabile che l’imputato era pienamente consapevole dell’indagine penale in corso e dell’emissione di misure cautelari nei suoi confronti, alle quali si era volontariamente sottratto rendendosi irrintracciabile.

L’Irrilevanza della Difesa d’Ufficio di Fronte alla Prova Contraria

Pur riconoscendo che la sola nomina di un difensore d’ufficio e lo stato di latitanza non bastano a negare la restituzione nel termine, la Corte ha sottolineato come tali circostanze diventino irrilevanti quando vi sono prove concrete e logiche che attestano la conoscenza del procedimento. L’analisi delle intercettazioni ha permesso di superare la presunzione di mancata conoscenza, dimostrando che l’assenza dell’imputato non era frutto di incolpevole ignoranza, ma di una precisa scelta strategica per eludere la giustizia.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela del diritto di difesa dell’imputato assente non può spingersi fino a premiare comportamenti elusivi e consapevoli. La restituzione nel termine è uno strumento di garanzia per chi non ha potuto difendersi per cause a lui non imputabili, non uno stratagemma per chi, pur essendo a conoscenza del procedimento a suo carico, sceglie deliberatamente di rendersi irreperibile. La prova della ‘conoscenza effettiva’, anche se ricavata da elementi indiretti come le intercettazioni, è sufficiente a dimostrare la volontarietà della sottrazione al processo, precludendo così l’accesso a questo importante rimedio processuale.

Un imputato condannato in contumacia ha sempre diritto alla restituzione nel termine per impugnare la sentenza?
No. Il diritto non è automatico. L’imputato deve essere restituito nel termine, a sua richiesta, salvo che si provi che abbia avuto conoscenza effettiva del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire o a impugnare.

Lo stato di latitanza e la nomina di un difensore d’ufficio sono sufficienti a negare la restituzione nel termine?
No, di per sé non sono elementi sufficienti. La giurisprudenza ha chiarito che questi elementi non provano in modo univoco la conoscenza effettiva del procedimento da parte dell’imputato. È necessario un accertamento specifico basato su altri elementi di prova.

Quale tipo di prova può dimostrare la ‘conoscenza effettiva’ del procedimento da parte dell’imputato assente?
Nel caso specifico, le intercettazioni telefoniche in cui l’imputato discuteva con i complici dell’arresto di altri correi e del sequestro della merce illecita sono state considerate prova sufficiente della sua piena consapevolezza del procedimento penale avviato e delle misure cautelari emesse, giustificando il rigetto della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32591 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2017 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha concluso per l’accoglinnento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME propone istanza ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. esponendo di essere stato condannato, in contumacia, dalla Corte d’appello di Brescia con sentenza pronunciata il 24 febbraio 2017 e divenuta irrevocabile il 14 luglio 2017, alla pena di anni nove di reclusione ed €,.90.000 di multa, per il reato di importazione di sostanza stupefacente di ingente quantità. Deduce di essere stato assistito da un difensore d’ufficio, sia in primo che in secondo grado; che anche il processo di primo grado qi era svolto in contumacia; che era stato il difensore d’ufficio a proporre appello; che non aveva mai avuto conoscenza del procedimento penale svoltosi nei suoi confronti. Deduceva altresì di aver saputo della condanna a suo carico a seguito di richiesta, da parte del difensore incaricato, di visura delle iscrizioni nel casellario giudiziario, rilasciata il 27 marz 2024; che non vi era alcun elemento dal quale desumere che egli avesse potuto avere conoscenza del processo e delle sentenze; che, ratione temporis, doveva ritenersi applicabile il rito antecedente alla riforma introdotta con la L. n.67 del 2014 e, quindi, la disposizione di cui all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. Insisteva quindi per la restituzione nel termine per impugnare la sentenza della Corte d’appello di Brescia del 24 febbraio 2017, con sospensione della efficacia esecutiva.
Il Procuratore generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che la richiesta di restituzione nel termine di cui all’art. 175 cod. proc. pen. deve essere delibata ai sensi del testo della norma ante legge n. 67 del 2014. Ai sensi dell’art. 15-bis, comma 2, della stessa legge, infatti, ” le disposizioni vigenti prima della data di entrata in vigore della presente legge continuano ad applicarsi ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge quando l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di irreperibilità”. Il procedimento a carico dell’istante, iniziato nel 2008, era in corso al momento di entrata in vigore della legge n.67 del 2014 ( la sentenza di primo grado è stata infatti pronunciata il 23 febbraio 2016). Anche il dato documentale costituito dalle sentenze di primo e secondo grado conferma tale conclusione, dal momento che il ricorrente viene qualificato come latitante contumace e risulta essere stato difeso di ufficio (dall’AVV_NOTAIO). La norma applicabile, dunque, è l’art. 175, secondo comma, cod. proc. pen, nel testo vigente prima delle modifiche introdotte dalla L.n.67 del 2014, il cui tenore era il seguente: ” se è stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto di condanna, l’imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva
conoscenza del procedimento o del provvedimento ed abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione o opposizione. A tal fine l’autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica”.

Tanto premesso, è vero che, nel caso di restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale, l’avvenuta dichiarazione di latitanza dell’imputato, assistito da un difensore d’ufficio, non costituisce, di per sé, elemento idoneo ad escludere la mancata incolpevole conoscenza del procedimento ( Sez. 3, n. 15760 del 16/03/2016, COGNOME, Rv. 266583 – 01; Sez. 6, n. 5169 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258775 – 01). Si è invero chiarito che la dimostrazione della conoscenza effettiva del procedimento o del provvedimento non può basarsi sulla considerazione che lo stato di latitanza è stato volontariamente scelto dall’imputato, così sottrattosi al procedimento penale e alla conoscenza degli atti, trattandosi di un elemento di segno non sempre univoco. La latitanza può invero ricollegarsi a situazioni di diversa natura e scaturigine, e dunque detto elemento non può ritenersi ex se esaustivamente e univocamente idoneo a escludere la mancata COGNOME incolpevole COGNOME conoscenza COGNOME del COGNOME procedimento (Sez. 1, n. 17338 del 21/01/2021, COGNOME, Rv. 281218 – 01; Sez. 6, n. 4929 del 10/01/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 14743 del 29/01/2018, COGNOME, Rv. 272654 – 01; Sez. 6 n. 19219 6 del 02/03/2017, Cobo, Rv. 270029 – 01) a meno che non risulti la nomina di un difensore di fiducia, posto che, in tale ultimo caso, la perdurante esistenza del rapporto di difesa fiduciaria si considera fatto di per sé idoneo a provare l’effettiva conoscenza della pendenza del procedimento e del provvedimento.
Nel caso di specie, l’imputato non risultava assistito da un avvocato di fiducia, ma da un difensore d’ufficio. La disciplina applicata pone quindi a carico del giudice l’onere di accertare ,sulla base degli atti, gli elementi costitutivi della prova della conoscenza effettiva del procedimento.

Ciò posto, la sentenza della Corte territoriale ( pag. 14) ritiene provata la consapevolezza, da parte del NOME, della volontaria sottrazione alla misura cautelare dall’inequivoco tenore delle intercettazioni telefoniche intercorse con il coimputato NOME COGNOME, nel corso delle quali si commentava l’arresto di NOME COGNOME, concorrente nella importazione di svariati chili di hashish, oltre che delle conversazioni con il coimputato COGNOME, al quale l’odierno richiedente aveva comunicato che tutti i corrieri erano stati arrestati e il carico di droga era stato sequestrato. Essendo dunque il COGNOME consapevole dell’arresto dei correi, era evidente che egli aveva piena contezza della emissione di misure cautelari nei suoi confronti, cui si era volontariamente sottratto. I giudici di merito, dunque, hanno correttamente compiuto, in base all’esame condotto in maniera congrua e non manifestamente illogica degli elementi di prova a
disposizione, l’accertamento, in punto di fatto, che il NOME abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento penale condotto nei suoi confronti, e, rendendosi irrintracciabile, avesse volontariamente rinunciato a comparire sottraendosi alla misura cautelare e al procedimento penale instaurato nei suoi confronti.

Si impone conseguentemente il rigetto della richiesta.

P.Q.M.

Rigetta l’istanza.

Roma, 21 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.