Restituzione nel termine: quando non è concessa

Un imputato, venuto a conoscenza di tre condanne definitive solo dopo l’arresto all’estero, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnarle. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che l’istituto della restituzione nel termine non è applicabile se l’imputato era stato presente al giudizio di primo grado o se aveva avuto piena conoscenza del procedimento, ad esempio nominando difensori per le impugnazioni. Mancava quindi il presupposto della sentenza contumaciale e della non conoscenza incolpevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Quando la Conoscenza del Processo Annulla il Diritto

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’importante garanzia per l’imputato che, senza sua colpa, non abbia avuto conoscenza di un provvedimento e non abbia quindi potuto esercitare il proprio diritto di impugnazione. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a requisiti stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10466 del 2024, chiarisce i confini di questo strumento, negandolo a chi, pur sostenendo di ignorare l’esito del processo, aveva in realtà avuto piena contezza del suo svolgimento.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Dopo l’Arresto all’Estero

Il caso riguarda un uomo condannato con tre sentenze definitive, per una pena complessiva di oltre dodici anni di reclusione. Egli sosteneva di essere venuto a conoscenza di tali condanne solo al momento del suo arresto in Belgio, in esecuzione di un provvedimento di cumulo pene emesso dalla Procura Generale. Di conseguenza, tramite il suo difensore, presentava un’istanza per la restituzione nel termine al fine di proporre appello, affermando di essere stato impossibilitato a comprendere l’esito dei procedimenti e le relative conseguenze penali, anche a causa del suo allontanamento dall’Italia da diversi anni.

La Decisione della Cassazione sulla restituzione nel termine

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno smontato la tesi difensiva analizzando nel dettaglio i tre procedimenti penali oggetto delle condanne.

L’Assenza della Contumacia come Presupposto Fondamentale

Il presupposto essenziale per accedere alla restituzione nel termine, secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti, era che la condanna fosse stata pronunciata in contumacia. La Corte ha rilevato che in ben due dei tre procedimenti, l’imputato non era stato dichiarato contumace. In entrambi i casi, infatti, era stato arrestato in flagranza di reato e aveva presenziato al conseguente giudizio direttissimo. La sua partecipazione attiva alla fase iniziale del processo escludeva in radice la possibilità di considerarlo un imputato contumace.

La Prova della “Piena Contezza” del Procedimento

Anche per il terzo procedimento, la Corte ha escluso la fondatezza della richiesta. Sebbene non emergesse con certezza se il processo si fosse svolto in contumacia, erano presenti numerosi elementi che provavano in modo inequivocabile la piena conoscenza del procedimento da parte dell’imputato. Egli aveva:
– Nominato due difensori di fiducia.
– Ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione a giudizio.
– Subito misure cautelari, tra cui l’arresto e i domiciliari.
– Ricevuto a mani la notifica della sentenza di primo grado.
– Impugnato la sentenza di primo grado tramite i suoi difensori.
– Nominato espressamente un avvocato, con atto sottoscritto, per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello.

Questi elementi, nel loro insieme, dimostravano una partecipazione consapevole e una conoscenza completa dell’intero iter processuale, comprese le sue fasi conclusive.

Le Motivazioni della Corte: Conoscenza Effettiva vs. Ignoranza Dichiarata

La Corte ha ribadito un principio cardine: la restituzione nel termine è uno strumento di tutela per chi è rimasto genuinamente e incolpevolmente all’oscuro del processo o del provvedimento da impugnare. Non può essere invocato da chi, pur avendo avuto conoscenza effettiva del procedimento, sceglie di non seguirne gli sviluppi o di rendersi irreperibile. La presenza al giudizio di primo grado e la nomina di difensori per le fasi di impugnazione creano una presunzione di conoscenza che non può essere superata da una mera dichiarazione di ignoranza. La condotta processuale dell’imputato, caratterizzata da una partecipazione attiva e da scelte difensive precise, era in netto contrasto con la situazione di inconsapevolezza richiesta dalla norma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione dell’art. 175 c.p.p. Le implicazioni pratiche sono significative: un imputato che ha partecipato alle prime fasi del giudizio o che ha conferito mandato ai propri legali per le impugnazioni difficilmente potrà ottenere la restituzione nel termine per appellare una sentenza, anche se notificata al difensore. La decisione serve da monito contro eventuali strategie elusive, sottolineando che la conoscenza legale del procedimento, una volta acquisita, non può essere annullata da un successivo allontanamento volontario. La giustizia richiede partecipazione e responsabilità, e gli strumenti di garanzia sono riservati a chi dimostra di non aver potuto, e non voluto, esercitare i propri diritti.

È possibile ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza se si è stati presenti al processo di primo grado?
No, la sentenza chiarisce che se l’imputato ha presenziato al giudizio di primo grado (come un direttissimo), non si configura una sentenza contumaciale, che è un presupposto essenziale per la restituzione nel termine, secondo la normativa applicabile al caso di specie.

La nomina di un avvocato per l’appello o la cassazione dimostra la conoscenza del procedimento?
Sì, la Corte ha ritenuto che la nomina specifica di un difensore per le fasi di impugnazione, specialmente se l’atto è sottoscritto dall’imputato, costituisce una prova evidente della sua piena conoscenza non solo del procedimento, ma anche del suo esito e della volontà di contestarlo.

Cosa succede se un imputato lascia il paese dopo l’inizio del processo? Può invocare la mancata conoscenza degli atti successivi?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha stabilito che se l’imputato aveva conoscenza effettiva dell’inizio del processo e ha compiuto atti come la nomina di un difensore, il suo successivo allontanamento non gli dà automaticamente diritto alla restituzione nel termine, poiché le notifiche successive sono validamente effettuate presso il difensore di fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10466 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10466 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Prizren (Jugoslavia) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2023 della Corte di appello di Perugia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta dal Pubblico Nlinistero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN IFATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Perugia rigettava l’istanza proposta ex art. 175 cpv. cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME al fine di proporre appello avverso tre sentenze di condanna passate in giudicato all’esito di altrettanti procedimenti penali dei qual l’interessato affermava di essere venuto a conoscenza solo al momento dell’arresto, avvenuto ikBelgio, in forza del provvedimento di cumulo emesso dal Procuratore AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Perugia in data 8 maggio 2017, con il quale, appunto, erano state messe in esecuzione le indicate sentenze di condanna, per una pena complessiva di dodici anni, dieci mesi e venti giorni di reclusione, oltre a 61.000 euro di multa.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale. Dopo un lungo excursus in ordine alla giurisprudenza della Corte EDU relativa all’art. 6, par. 3, lett. a), CEDU, che garantisce il diritto di essere informati circa la natura e i motivi dell’accusa, e agli obblighi informativi che incombono sul difensore nei confronti del cliente, espone il difensore che, con riferimento alla sentenza della Corte di appello dell’i lugli 2016 quale giudice del rinvio, la citazione è stata eseguita presso il domicilio eletto in Falconara Marittima, senza esito, e, quindi, effettuata al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen., posto che COGNOME dal 2013 non ha più fatto rientro in Italia.
Di conseguenza, se è vero che, come ritenuto dalla Corte d’appello, COGNOME ha avuto effettiva conoscenza dei tre procedimenti per aver ricevuto gli atti iniziali, nondimeno al medesimo è stato precluso di comprendeidesito dei procedimenti e delle conseguenze penali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico e manifestamente infondato.

L’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella versione precedente alla modifica operata con legge n. 67 del 28 aprile 2014 – applicabile nel caso di specie ratione temporis così stabiliva: “Se è stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto penale di condanna, l’imputato è restituito, a sua

richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione. A tal fine l’autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica”.

Come emerge dalla lettera della norma, presupposto per la restituzione nel termine per proporre impugnazione è, anzitutto, che sia stata pronunciata sentenza contumaciale.

Nel caso di specie, come risulta dal provvedimento impugnato, si osserva che in due dei tre procedimenti conclusisi con le sen1:enze indicate nel provvedimento di cumulo il ricorrente non è stato dichiarato contumace, essendo stato presente al dibattimento di primo grado.

In particolare:

quanto al procedimento sub 2 del provvedimento di cumulo, definito con sentenza della Corte di appello di Ancona del 13 giugno 2014, irrevocabile il 23 dicembre 2014, COGNOME, già arrestato in flagranza di reato il 29 giugno 2011, fu presente al conseguente giudizio direttissimo; risulta inoltre che l’imputato parlava e comprendeva la lingua italiana e che era assistito da un difensore di fiducia, nella persona dell’AVV_NOTAIO;

quanto al procedimento sub 3 del provvedimento di cumulo, definito con sentenza della Corte di appello di Perugia, quale giudice del rinvio, dell’i giugno 2016, irrevocabile il 14 marzo 2017, COGNOME era stato arrestato in flagranza il 2 luglio 2009 e presenziò al giudizio direttissimo conclusosi con sentenza del Tribunale di Teramo del 9 marzo 2012.

Orbene, con riferimento a tali procedimenti, non sussistono i presupposti per l’azionabilità del rimedio ex art. 175, comma 2, cod. proc. pein. per la dirimente ragione non si è in presenza di sentenze contumaciali.

Infine, quanto al procedimento sub 1 del provvedimento di cumulo, definito con sentenza della Corte di appello di l’Aquila del 30 ottobre 2013, irrevocabile 1’8 marzo 2016, pur non emergendo chiaramente se il processo fu celebrato, o meno, in contumacia, in ogni caso risulta che:

COGNOME nominò due difensori di fiducia (l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO);

il decreto di citazione a giudizio fu notificato a mani del Krasniki in data 8 maggio 2010;

COGNOME era stato tratto in arresto il 26 settembre 2009 e sottoposto alla custodia in carcere fini al 23 dicembre 2009, poi sostituita con gli arresti domicíliari fino al 10 aprile 2010, quando, con provvedimento reso in udienza,

l’imputato fu sottoposto alla misura del divieto di dimora nella provincia di Teramo;

a NOME, in data 10 maggio 2012, fu notificata a mano la sentenza di primo grado, la quale fu regolarmente impugnata dai difensori di fiducia; la sentenza emessa dalla Corte di appello di l’Aquila fu impugnata, con ricorso per cassazione, dall’AVV_NOTAIO, a ciò espressamente nominato dal NOME con atto dal medesimo sottoscritto il 24 gennaio 2014.

E’ perciò di tutta evidenza che COGNOME ha avuto piena contezza non solo del procedimento, ma anche del provvedimento conclusivo, posto che la sentenza della Corte di appello di L’Aquila fu impugnata dal difensore di fiducia, a ciò espressamente nominato dal COGNOME per proporre ricorso per cassazione.

Le censure difensive appaiono perciò del tutto eccentriche e non si confrontano con i dati processuali puntualmente accertati dalla Corte di merito, dati che, peraltro, nemmeno sono oggetto di contestazione.

Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta Equa, di 3.000 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3’000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 30/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.