Restituzione nel termine: quando la richiesta è tardiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna. La richiesta è stata ritenuta tardiva perché presentata oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte ha inoltre sottolineato che l’onere di dimostrare l’impedimento per caso fortuito o forza maggiore grava interamente sul richiedente, che in questo caso non ha fornito prove sufficienti a sostegno delle sue allegazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Quando la Scadenza Diventa Invalicabile

Nel labirinto delle procedure legali, i termini perentori rappresentano dei paletti invalicabili. ManCare una scadenza può avere conseguenze definitive, come l’impossibilità di difendersi in giudizio. Tuttavia, il codice di procedura penale prevede un’ancora di salvezza: la restituzione nel termine. Questo istituto permette di ‘riaprire i giochi’ se si dimostra di essere stati impossibilitati ad agire per un evento imprevedibile o una forza maggiore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi rigorosa dei presupposti per accedere a tale beneficio, chiarendo che anche la richiesta di restituzione ha le sue scadenze.

I Fatti del Caso

Un imputato riceveva un decreto penale di condanna. Sostenendo di aver ricevuto una notifica con una data incerta e fuorviante, presentava opposizione oltre il termine previsto. Il Giudice per le indagini preliminari, inevitabilmente, dichiarava l’opposizione inammissibile per tardività. Successivamente, l’imputato presentava un’istanza di restituzione nel termine, adducendo che la confusione sulla data di notifica costituiva un caso fortuito che gli aveva impedito di agire tempestivamente. Anche questa richiesta veniva però rigettata. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla restituzione nel termine

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. La decisione si fonda su un doppio binario argomentativo: uno di natura puramente procedurale e uno relativo al merito della richiesta. Entrambi i profili hanno evidenziato la debolezza della posizione del ricorrente, portando a una pronuncia di inammissibilità che ribadisce il rigore con cui la legge tratta i termini processuali.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto rilevato una criticità fondamentale: la stessa richiesta di restituzione nel termine era stata presentata in ritardo. L’articolo 175 del codice di procedura penale stabilisce che tale istanza deve essere proposta entro dieci giorni dal momento in cui è cessato il fatto che ha costituito caso fortuito o forza maggiore. Nel caso di specie, l’imputato aveva avuto piena conoscenza della declaratoria di inammissibilità della sua opposizione in una certa data, ma aveva depositato l’istanza di restituzione ben oltre la scadenza dei dieci giorni successivi. Questo vizio procedurale era, da solo, sufficiente a rendere la richiesta inammissibile.

In secondo luogo, e come se non bastasse, i giudici hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato anche nel merito. L’orientamento costante della giurisprudenza pone a carico del richiedente l’onere di allegare e dimostrare non solo l’effettiva conoscenza del provvedimento, ma anche le circostanze che gli hanno impedito di rispettare il termine. Il ricorrente non aveva fornito elementi concreti e idonei a provare l’oggettiva incertezza che lamentava. La semplice allegazione di una confusione, senza dimostrare di essersi attivato prontamente per risolverla, non è sufficiente a integrare la nozione di caso fortuito o forza maggiore. Spetta a chi chiede la restituzione fornire la prova rigorosa dell’impedimento, non al giudice ricercarla d’ufficio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito importante sull’importanza dei termini processuali e sui limiti dell’istituto della restituzione nel termine. Ne emergono due principi chiave. Primo: anche il rimedio per sanare una scadenza mancata è soggetto a un termine perentorio, la cui violazione è fatale. Secondo: l’onere della prova grava interamente su chi si afferma impossibilitato ad agire. Non basta lamentare una situazione di incertezza; è necessario dimostrare con prove concrete l’esistenza di un impedimento assoluto e non imputabile, che ha reso impossibile il rispetto della scadenza. La giustizia, pur prevedendo rimedi eccezionali, esige diligenza e rigore da tutte le parti processuali.

Qual è il termine per presentare una richiesta di restituzione nel termine?
La richiesta di restituzione nel termine deve essere proposta, a pena di decadenza, entro dieci giorni da quello nel quale è cessato il fatto costituente caso fortuito o forza maggiore, come stabilito dall’art. 175, comma 1, cod. proc. pen.

Su chi ricade l’onere di provare il caso fortuito o la forza maggiore?
L’onere di allegare e dimostrare le circostanze che integrano il caso fortuito o la forza maggiore, nonché il momento in cui si è avuta effettiva conoscenza del provvedimento, grava interamente sul richiedente.

Perché la richiesta di restituzione nel termine è stata considerata tardiva in questo caso?
La richiesta è stata ritenuta tardiva perché il ricorrente l’ha presentata ben oltre il termine di dieci giorni decorrente dalla data in cui gli era stato notificato il decreto che dichiarava inammissibile la sua opposizione, momento in cui aveva piena contezza della situazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Torre Santa Susanna il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 24 gennaio 2024 emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Giudice per le indagini preliminare del Tribunale di Bari ha rigettato la richiesta di restituzione nel termine per proporre

opposizione al decreto penale di condanna n. 2315/21 per il reato di cui all’art. 387 bis cod. pen. proposta da NOME COGNOME NOME.

AVV_NOTAIO, difensore dello NOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo congiuntamente, con unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. n) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 175 cod. proc. pen. e il vizio della motivazione sul punto.

Il ricorrente censura il provvedimento impugnato, lamentando l’illegittimità del provvedimento di rigetto per violazione dell’art. 175 cod. proc. pen. e assume che il termine di deposito dell’atto di opposizione non è stato rispettato per caso fortuito e/o forza maggiore.

Il difensore deduce che l’imputato in data 23 gennaio 2023 ha ricevuto un avviso per il ritiro di una notifica e che si è recato presso gli uffici UNEP di Bari i data 28 gennaio 2023; in quella sede, gli sarebbe stato consegnato «un decreto penale di condanna con innumerevoli date poste sulla seconda pagina…indicando il 28.01.2022 quale data dell’avvenuta notifica».

L’imputato, dunque, avrebbe ritirato la notifica, senza chiedere conto dell’errore presente sulla relata e solo in data 28 febbraio 2023 si sarebbe recato nuovamente presso l’Ufficio UNEP per comprendere la decorrenza della data per impugnare il decreto penale di condanna.

L’imputato, dunque, non avendo avuto contezza della data presente sulla relata della notifica, ha presentato opposizione a decreto penale di condanna in data 10 marzo 2023, che è, tuttavia, stata dichiarata inammissibile in quanto tardiva.

Ad avviso del difensore, il Giudice per le indagini preliminari avrebbe violato l’art. 175 cod. proc. pen., in quanto non avrebbe considerato la situazione di obiettiva incertezza in ordine al momento nel quale l’imputato ha avuto conoscenza effettiva del decreto penale.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 3 aprile 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente censura il provvedimento impugnato lamentando l’illegittimità del provvedimento di rigetto per violazione dell’art. 175 cod. proc. pen. e il viizo di motivazione sul punto.

3. Il motivo è inammissibile.

3.1. La richiesta di restituzione nel termine è, infatti, tardiva, in quanto proposta oltre il termine decadenziale di dieci giorni da quello nel quale è cessato il fatto costituente caso fortuito o forza maggiore sancito dall’art. 175, comma 1, cod. proc. pen.

Il ricorrente, infatti, per quanto risulta dal provvedimento impugnato, in data 10 marzo 2023 ha proposto opposizione al decreto penale di condanna n. 2315/21, che è stata dichiarata inammissibile per tardività dal Giudice per le indagini preliminari con decreto del 14 febbraio 2023, notificato al ricorrente in data 12 maggio 2023.

Il ricorrente ha, dunque, presentato in data 9 giugno 2023 richiesta di rimessione in termini per proporre opposizione quanto il termine decadenziale di cui all’art. 175, comma 1, cod. proc. pen. era ampiamente spirato.

3.2. Il ricorso è, peraltro, manifestamente infondato.

Come ha correttamente rilevato il Giudice per le indagini preliminari nel provvedimento impugnato, il ricorrente non ha, infatti, fornito elementi idonei per ritenere tempestiva l’istanza di restituzione nel termine e a dimostrare le proprie le allegazioni sull’effettiva conoscenza del provvedimento.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in tema di restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, grava sul richiedente l’onere di allegare il momento di effettiva conoscenza della sentenza, mentre spetta al giudice accertare – oltre che l’eventuale effettiva conoscenza del procedimento da parte del condannato e la sua volontaria rinuncia a comparire – l’eventuale diverso momento in cui è intervenuta detta conoscenza, rispetto al quale valutare la tempestività della richiesta (ex plurimis: Sez. 6, n. 18084 del 21/03/2018, COGNOME, Rv. 272922 – 01, in motivazione, la Corte ha precisato che una diversa interpretazione dell’art. 175 cod. proc. pen., sostituendo all’onere di allegazione a carico del contumace un onere probatorio del momento di intervenuta effettiva conoscenza del procedimento, finirebbe per condizionare negativamente l’effettività della tutela accordata al soggetto che non ha avuto conoscenza del processo).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via

equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.