Restituzione nel termine: quando la richiesta è tardiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare due sentenze definitive. La Corte ha stabilito che la richiesta era tardiva, poiché il termine per presentarla decorreva dal momento della conoscenza effettiva delle sentenze, avvenuta quasi due anni prima della presentazione dell’istanza a seguito di un provvedimento di cumulo pene, e non da una successiva notifica di un atto di rettifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: quando la conoscenza effettiva fa scattare il cronometro

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio fondamentale. Tuttavia, la legge prevede lo strumento della restituzione nel termine per tutelare chi, senza colpa, non ha potuto esercitare un proprio diritto entro i tempi stabiliti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto cruciale di questo istituto: il momento esatto da cui il termine per presentare la richiesta inizia a decorrere. Analizziamo come la conoscenza effettiva di una sentenza, e non notifiche successive, determini l’inammissibilità di un’istanza tardiva.

I Fatti del Caso

Un cittadino, condannato con due sentenze divenute definitive oltre dieci anni prima, presentava un’istanza alla Corte di Appello. Con essa chiedeva la rescissione del giudicato e la restituzione nel termine per poter impugnare le suddette condanne. Sosteneva di non aver mai avuto conoscenza dei processi, celebrati in sua assenza mentre risiedeva all’estero (in Romania), e di non essere mai stato raggiunto dalle relative notifiche.

La Corte di Appello dichiarava l’istanza inammissibile. Il ricorrente, non rassegnandosi, si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, insistendo sulla sua incolpevole ignoranza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendolo “manifestamente infondato” e “del tutto stravagante”. La decisione si basa su una ricostruzione fattuale precisa: il ricorrente aveva avuto piena e ufficiale conoscenza delle sentenze in questione quasi due anni prima di presentare la sua istanza. Questa conoscenza era avvenuta al suo arrivo in Italia dopo un’estradizione, quando la polizia di frontiera gli aveva notificato un provvedimento di cumulo delle pene che includeva esplicitamente le due sentenze oggetto del ricorso.

La Corte ha ritenuto che la richiesta di restituzione nel termine, presentata solo a dicembre 2023, fosse irrimediabilmente tardiva rispetto alla conoscenza effettiva, maturata già a gennaio 2022.

Le Motivazioni: la centralità della conoscenza effettiva per la restituzione nel termine

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’individuazione del corretto dies a quo, ovvero il giorno da cui far decorrere il termine perentorio per chiedere la restituzione. La Corte ha stabilito che tale momento coincide con la “conoscenza effettiva” delle sentenze da parte dell’interessato. Nel caso di specie, tale conoscenza si era consolidata il 13 gennaio 2022, giorno della notifica del cumulo pene.

I giudici hanno sottolineato come l’appellante avesse persino presentato, nel febbraio 2022, un’istanza simile per altre sentenze contenute nello stesso provvedimento di cumulo, omettendo però di menzionare quelle ora in discussione. Questo comportamento dimostrava ulteriormente la sua piena consapevolezza. La successiva notifica di una “rettifica” del cumulo, invocata dal ricorrente come nuovo dies a quo, è stata ritenuta irrilevante, poiché non poteva riaprire termini già scaduti.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine della procedura penale: la restituzione nel termine è un rimedio eccezionale, ancorato a presupposti rigorosi. Il termine per richiederla non può essere manipolato o posticipato sulla base di notifiche successive che non alterano la sostanza della conoscenza già acquisita. La conoscenza effettiva e documentata di un provvedimento giudiziario è l’unico momento che fa scattare il conto alla rovescia per l’esercizio dei propri diritti. Ignorare questo principio, presentando istanze tardive, comporta non solo l’inammissibilità del ricorso ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Da quale momento decorre il termine per presentare un’istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
Il termine decorre dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza effettiva della sentenza, non da eventuali notifiche successive di atti correlati o di rettifica.

Una notifica successiva di un atto di rettifica può riaprire i termini per l’impugnazione?
No, la Corte ha specificato che la notifica di una mera rettifica di un precedente provvedimento (dal quale si era già avuta conoscenza delle sentenze) non costituisce un valido dies a quo per riaprire i termini già scaduti.

Cosa succede se un ricorso per restituzione nel termine viene presentato tardivamente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se non vi sono ragioni per ritenere che abbia agito senza colpa, anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2230 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2230 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nato a Martinengo il 02/08/1957, avverso l’ordinanza in data 24/01/2024 della Corte di appello di Brescia, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; rilevato che la richiesta di trattazione orale è stata rigettata perché tardiva

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 24 gennaio 2024 la Corte di appello di Brescia ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata in data 12/12/2023 da NOME COGNOME e avente a oggetto la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen. e di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta la violazione di legge, la mancata assunzione di una prova decisiva e il vizio di motivazione. Espone di non aver mai avuto conoscenza della sentenza in data 16 ottobre 2012 della Corte di appello di Brescia, definitiva il data 26 giugno 2013, e della sentenza in data 18 ottobre 2012 della Corte di

appello di Brescia, definitiva il 26 novembre 2013, perché i processi erano stati celebrati in sua incolpevole assenza, non essendo stato raggiunto dalle notifiche in territorio rumeno ove risiedeva. Nella memoria ribadisce le sue difese aggiungendo particolari in merito all’ignoranza dei processi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente disquisisce sulla disciplina della rescissione del giudicato e della restituzione nel termine, anche con riferimento al nuovo assetto normativo delineato dalla cosiddetta Riforma Cartabia, ma non si confronta affatto con l’ordinanza impugnata che ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza, qualificata sulla base della disciplina vigente ratione temporis come di restituzione nel termine, perché presentata tardivamente il 12 dicembre 2023 quando la conoscenza effettiva delle sentenze era intervenuta il 13 gennaio 2022, allorché gli era stato notificato il provvedimento di cumulo delle pene dalla Polizia di frontiera dell’area di Ciampino ove era atterrato in seguito all’estradizione dalla Romania.
La Corte di appello di Brescia ha ricostruito in fatto che il Bellavita già il 1 febbraio 2022 aveva proposto istanza di rescissione del giudicato e di restituzione nel termine in relazione ad altre tre sentenze della Corte di appello di Brescia, ma aveva omesso di menzionare le due sentenze oggetto del presente procedimento, sebbene presenti nel provvedimento di cumulo. Ha ulteriormente considerato che il provvedimento notificato il 14 novembre 2023 da cui il ricorrente ha ritenuto decorressero i trenta giorni per l’impugnativa delle due menzionate sentenze è solo una rettifica di un precedente cumulo da cui era stata espunta una sentenza per la quale non era intervenuta ancora l’estensione della consegna dalla Romania, per cui non poteva costituire un valido dies a quo per la presentazione dell’istanza di restituzione in termini.
Il ricorso è pertanto del tutto stravagante rispetto all’ordinanza impugnata oltre che disancorato dalle emergenze processuali.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 24 settembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.