Restituzione nel termine: quando è negata?

La Corte di Cassazione ha negato la restituzione nel termine a un’imputata che chiedeva di poter impugnare una sentenza di condanna per furto divenuta definitiva. Nonostante la donna fosse detenuta per altra causa durante il processo, i giudici hanno ritenuto che la sua ignoranza non fosse incolpevole. La Corte ha sottolineato che l’imputata era a conoscenza del procedimento e aveva volontariamente eletto domicilio, ma si era poi disinteressata delle sue sorti, omettendo di mantenere i contatti con il proprio difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: se ti disinteressi del processo, non puoi chiederla

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale, consentendo di rimediare a scadenze perentorie mancate per cause non imputabili. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 26447/2024, ha tracciato una linea netta: questo rimedio non può essere invocato da chi, pur essendo a conoscenza del procedimento, si disinteressa volontariamente del suo esito. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata in via definitiva per furto aggravato, presentava un’istanza per essere rimessa nei termini per poter impugnare la sentenza della Corte d’Appello. La sua argomentazione principale si basava sul fatto di non aver avuto conoscenza della sentenza perché, nel periodo compreso tra il 2018 e il 2021, era rimasta costantemente detenuta per altre cause.

La ricorrente sosteneva che, sebbene avesse ricevuto personalmente l’avviso di conclusione delle indagini, le notifiche successive (decreto di citazione a giudizio di primo grado e d’appello) erano state inviate presso il domicilio eletto nello studio di un difensore d’ufficio, con il quale non aveva più avuto contatti, nonostante avesse nominato un proprio legale di fiducia. A suo dire, questa situazione le aveva incolpevolmente impedito di conoscere lo sviluppo del processo e, di conseguenza, di esercitare il proprio diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato l’istanza, ritenendola infondata. I giudici hanno stabilito che l’ignoranza della sentenza da parte dell’imputata non poteva considerarsi “incolpevole”, presupposto fondamentale per la concessione della restituzione nel termine.

La decisione si fonda su una valutazione attenta del comportamento tenuto dall’imputata durante l’intero arco del procedimento. Non è emerso alcun elemento che potesse legittimare anche solo il dubbio su una sua incolpevole ignoranza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato il proprio rigetto su diversi punti cardine:

1. Consapevolezza del Procedimento: È stato accertato che l’imputata aveva avuto piena e indubitabile conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico. La notifica a mani proprie dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari costituiva la prova inconfutabile di tale consapevolezza.

2. Validità dell’Elezione di Domicilio: Al momento dell’identificazione, la donna aveva non solo nominato un difensore di fiducia ma anche sottoscritto un verbale in cui eleggeva domicilio presso lo studio di un altro avvocato (l’ex difensore d’ufficio). Secondo la Corte, questa è stata una scelta volontaria e consapevole, non un mero errore. Di conseguenza, tutte le successive notifiche inviate a quell’indirizzo erano da considerarsi rituali e valide.

3. Il Disinteresse come Colpa: Il cuore della motivazione risiede nel concetto di “disinteresse”. I giudici hanno affermato che, una volta a conoscenza del processo, è onere dell’imputato informarsi sul suo sviluppo. Lo stato di detenzione non costituisce una scusa automatica, soprattutto perché l’imputata era assistita per tutto il tempo da un difensore di fiducia con cui avrebbe potuto e dovuto mantenere i contatti per verificare lo stato del procedimento e le notifiche pervenute al domicilio eletto.

4. Onere della Prova: La Corte ha ribadito che, ai fini della restituzione nel termine, spetta all’istante fornire la prova di non aver potuto proporre impugnazione senza colpa. Nel caso di specie, l’imputata non ha fornito elementi idonei a dimostrare la sua incolpevole ignoranza, ma ha semplicemente evidenziato una sua passività.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: la conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale a proprio carico attiva un dovere di diligenza in capo all’imputato. Non è possibile rimanere inerti e poi, a sentenza definitiva, invocare la propria ignoranza per rimettere in discussione il giudicato. L’elezione di domicilio è un atto formale di grande importanza che pone sull’imputato la responsabilità di mantenere i contatti con il domiciliatario. La pronuncia chiarisce che il sistema giudiziario non può sopperire alla negligenza e al volontario disinteresse della parte processuale. Per gli imputati, la lezione è chiara: una volta informati di un’accusa, è essenziale essere proattivi e, tramite il proprio difensore, monitorare costantemente l’evoluzione del processo per non perdere preziose facoltà difensive.

Quando si può chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa in assenza?
Si può chiedere quando l’imputato riesca a fornire la prova di non aver avuto conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza colpa. Il rimedio si applica ai casi in cui l’assenza sia stata legittimamente dichiarata dal giudice.

L’elezione di domicilio presso un avvocato è sufficiente per garantire la conoscenza del processo?
Sì, secondo la Corte, se l’elezione di domicilio è frutto di una scelta volontaria dell’imputato (come la sottoscrizione di un verbale), le notifiche effettuate a quell’indirizzo sono valide a portare gli atti a conoscenza dell’interessato. È onere dell’imputato mantenere i contatti con il domiciliatario.

Essere detenuti per un’altra causa è una scusa valida per non conoscere l’esito di un processo a proprio carico?
No, la detenzione non è di per sé una scusa sufficiente. La Corte ha ritenuto che l’imputata, assistita da un difensore di fiducia per tutta la durata del processo, avesse piena facoltà di entrare in contatto con lui per informarsi sull’esito del procedimento, cosa che non ha fatto dimostrando un volontario disinteresse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26447 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26447 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CASTEL SAN PIETRO TERME il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 08/02/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha richiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME ha presentato, ai sensi dell’art. 175 comma 2.1 c.p.p., istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza della Corte d’appello di Venezia del 8 febbraio 2024 che ha confermato la sua condanna per il reato di furto aggravato e divenuta definitiva. In tal senso si rileva che la COGNOME, nei confronti della quale si è sempre proceduto in assenza, ha ricevuto a mani proprie la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, mentre sia il decreto di citazione a giudizio che quello per il giudizio d’appello sarebbero stati notificati al domicilio eletto all’atto dell’identificaz presso il difensore d’ufficio, nonostante contestualmente la stessa avesse provveduto alla nomina di difensore di fiducia. Si osserva dunque che, non avendo la stessa avuto contatti con entrambi i difensori a causa del fatto che dal giugno 2018 al giugno 2021 è rimasta costantemente detenuta in espiazione pena o in esecuzione di misura cautelare, incolpevolmente, non è venuta a conoscenza del processo e non ha potuto dunque nemmeno impugnare la citata sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza deve essere rigettata.

Dagli atti trasmessi risulta che la COGNOME ha indubitabilmente avuto conoscenza della pendenza del procedimento a suo carico, atteso che il 15 giugno 2016 le veniva notificato a mani proprie l’avviso di conclusione delle indagini e contestualmente, nel verbale di identificazione dalla stessa sottoscritto, provvedeva alla nomina del difensore di fiducia, in persona dell’AVV_NOTAIO, nonché ad eleggere domicilio presso lo studio del difensore d’ufficio originariamente assegNOMEle dal pubblico ministero, AVV_NOTAIO. Risulta altresì che a tal ultimo indirizzo è stato regolarmente notificato il decreto di citazione sia per il giudiz di primo grado, che per quello d’appello.
Preliminarmente deve rilevarsi che l’istanza è stata ritualmente proposta ai sensi dell’art. 175 coma 2.1 c.p.p., in quanto relativa alla remissione nel termine per impugnare una sentenza pronunciata successivamente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, il quale ha introdotto la citata disposizione (Sez. 2, n. 20899 del 24/02/2023, Delfino, Rv. 284704). Non di meno l’istanza deve ritenersi altresì tempestivamente presentata entro il termine stabilito dall’art. 175 comma 2-bis c.p.p.,

che ha iniziato a decorrere dal 17 gennaio 2024, data nella quale l’sitante dichiara di aver avuto conoscenza della pronunzia della sentenza per la cui impugnazione chiede di essere rimessa nei termini.

Quello attivato dalla istante è dunque l’inedito rimedio restitutorio introdotto dall’ar 11, comma 1, lett. b), n. 1 del d.lgs. n. 150 del 2022 (c.d. riforma Cartabia), il quale si affianca e non si sovrappone a quello della rescissione del giudicato previsto dall’art. 629-bis c.p.p. Ed infatti, il primo deve ritenersi esperibile nei soli casi in cui l’assenza stata accertata e legittimamente dichiarata dal giudice, per il caso in cui l’imputato riesca a fornire la prova di non avere avuto comunque conoscenza della pendenza del processo e di non avere potuto proporre impugnazione nei termini senza colpa; il secondo riguarda, invece, i casi di erronea dichiarazione di assenza, ferme restando le altre condizioni illustrate. Il rimedio, al contrario di quello rescissorio, invoc riguarda poi la sola facoltà di essere restituiti nel termine per proporre l’impugnazione che si dimostra di non essere stati incolpevolmente in grado di presentare.
Ciò premesso, deve rilevarsi anzitutto come risultino eccentrici i più o meno velati riferimenti operati nell’istanza all’illegittimità della dichiarazione di asse dell’imputata già a partire dal primo grado di giudizio.

4.1 Che infatti l’elezione di domicilio presso l’AVV_NOTAIO sia stata frutto di mero errore e non di una scelta volontaria della COGNOME è una mera illazione, posto che la stessa ha sottoscritto il relativo verbale dal quale risultava la discrasia tra nomina del difensore di fiducia e quello indicato come domiciliatario. Conseguentemente deve ritenersi legittimamente pronunziata nel primo grado di giudizio ed anche in quello d’appello l’assenza dell’imputata, né rileva in senso contrario il dictum di Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, Ismail, Rv. 279420, atteso che la COGNOME non ha mai eletto domicilio presso il difensore d’ufficio, posto che, a seguito della nomina di fiducia dell’AVV_NOTAIO, l’AVV_NOTAIO COGNOME non era più tale. E del resto nel menzioNOME verbale del 15 giugno 2016 si legge che l’imputata non ha inteso eleggere domicilio presso lo studio del “difensore d’ufficio”, ma soltanto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, il quale era a quel punto un domiciliatario fiduciario qualunque. Non solo, dunque, la denunciata anomalia contenuta nel verbale non era tale da dover indurre i giudici del merito a dubitare che la formale notifica dei decreti di citazione non avesse garantito la conoscenza del processo da parte dell’imputata (potendo gli stessi legittimamente ritenere per le ragioni evidenziate che volontariamente l’imputata avesse proceduto all’elezione di domicilio), ma la stessa nemmeno è stata mai denunciata nel corso dei due gradi di giudizio dal difensore di
fiducia che l’ha assistita in entrambi i gradi di giudizio ed ha impugNOME la sentenza di primo grado.

4.2 Epurata l’istanza dagli ambigui ed impropri riferimenti ad una eventuale nullità della declaratoria di assenza, rimane da verificare se sussistano o meno le condizioni cumulativamente richieste dall’art. 175 comma 2.1 c.p.p. per concedere la restituzione nel termine. Ed in proposito l’istante non ha evidenziato elementi idonei a legittimare anche solo il dubbio della sua incolpevole ignoranza del processo e della sentenza per la cui impugnazione chiede di essere restituita in termini. Infatti la stessa era pienamente consapevole della pendenza del procedimento e, come detto, ha volontariamente eletto domicilio presso l’AVV_NOTAIO, salvo poi omettere di mantenere i contatti con il domiciliatario. Né il fatto che la COGNOME abbia subito nelle more periodi di detenzione può essere evocato a sua discolpa, posto che lungo tutta la vicenda processuale ella è stata assistita da un difensore di fiducia, con il quale aveva piena facoltà di entrare in contatto anche ai fini della verifica delle eventuali notifich eseguite presso il domicilio eletto. In conclusione l’istante si è volutamente disinteressata delle sorti del processo e dunque non può ora invocare l’ignoranza del suo esito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.