Restituzione nel termine: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una sentenza. Nonostante la comunicazione tardiva da parte del difensore d’ufficio, la Corte ha ritenuto decisiva la piena conoscenza del processo da parte dell’imputato, che aveva ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio, rendendo irrilevante il ritardo nella comunicazione dell’esito finale.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la conoscenza del processo prevale sulla notifica tardiva

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, permettendo di rimediare a scadenze processuali mancate per cause non imputabili alla parte. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20121 del 2024, chiarisce i limiti di questa tutela, sottolineando come la consapevolezza dell’esistenza di un procedimento penale a proprio carico imponga all’imputato un onere di diligenza informativa. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I fatti del caso

Un imputato, dopo la condanna in secondo grado, presentava un’istanza per ottenere la restituzione nel termine al fine di proporre appello. La sentenza era divenuta definitiva il 2 marzo 2023. A sostegno della sua richiesta, l’imputato sosteneva di essere venuto a conoscenza della conclusione del processo solo il 3 marzo 2023, ovvero due giorni dopo la scadenza del termine per l’impugnazione.

Il ritardo, secondo la sua difesa, era dovuto al fatto che il suo difensore d’ufficio, nominato in seguito alla rinuncia del precedente legale di fiducia, gli aveva comunicato l’esito del giudizio con una raccomandata spedita il 3 febbraio 2023 ma pervenuta solo dopo la scadenza dei termini. Si trattava, dunque, di una causa a lui non imputabile che avrebbe dovuto giustificare la riapertura dei termini per l’appello.

La decisione della Corte di Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte di Appello di Trieste aveva già rigettato l’istanza. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. L’argomento centrale del ricorso era che la tardiva comunicazione da parte del difensore d’ufficio costituiva un impedimento oggettivo che gli aveva precluso il diritto di impugnare la sentenza.

Le motivazioni della Cassazione sulla restituzione nel termine

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione della Corte si basa su un principio cardine: la conoscenza del procedimento. I giudici hanno evidenziato che l’imputato era stato regolarmente informato dell’avvio del giudizio di appello, avendo ricevuto la notifica del decreto di citazione in carcere, dove era detenuto. Nonostante ciò, aveva scelto di non partecipare all’udienza.

Questa circostanza è stata ritenuta decisiva. Secondo la Corte, il fatto che l’imputato fosse pienamente consapevole della pendenza del processo a suo carico lo onerava di un dovere di informarsi sull’esito dello stesso. La sua conoscenza del procedimento rendeva irrilevante la circostanza che fosse assistito da un difensore d’ufficio e, soprattutto, il ritardo con cui quest’ultimo gli ha comunicato l’esito finale. La tardiva comunicazione non poteva influenzare la situazione, poiché, per un imputato assente ma consapevole del processo, non è previsto un obbligo specifico di comunicazione dell’esito del procedimento. Inoltre, la Corte ha sottolineato come nel ricorso non fosse stata nemmeno fornita la prova certa della data di notifica della comunicazione del legale, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’istituto della restituzione nel termine non può essere invocato per sopperire a una negligenza informativa dell’imputato. Quando un soggetto è a conoscenza formale e sostanziale di un procedimento penale a suo carico (ad esempio, tramite la notifica della citazione a giudizio), scatta un suo onere di attivarsi per conoscere gli sviluppi e l’esito del processo. La tardiva comunicazione da parte del difensore d’ufficio non costituisce, in questo contesto, una causa di forza maggiore idonea a giustificare la riapertura dei termini. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La tardiva comunicazione dell’esito del processo da parte del difensore d’ufficio giustifica la restituzione nel termine?
No, secondo questa sentenza, se l’imputato era già a conoscenza della pendenza del processo (per aver ricevuto, ad esempio, la citazione a giudizio), la comunicazione tardiva dell’esito da parte del difensore d’ufficio è irrilevante e non giustifica la restituzione nel termine.

Quale dovere ha l’imputato che sa di avere un processo a suo carico?
L’imputato che ha ricevuto rituale notifica del decreto di citazione è considerato regolarmente a conoscenza della pendenza del processo. Da ciò deriva un suo onere di attivarsi e informarsi sull’esito del procedimento per esercitare le eventuali iniziative processuali, come l’impugnazione.

Cosa succede se un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, come stabilito dall’art. 616 c.p.p., la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20121 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20121 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, alias COGNOME, nato in Serbia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Trieste emessa in data 11/07/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato la Corte di Appello di Trieste rigettava l’istanza di restituzione nel termine, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, alias NOME COGNOME, formulata al fine di appellare la sentenza emessa dalla medesima Corte in data 07/11/2022, divenuta definitiva il 02/03/2023.

NOME COGNOME, alias NOME COGNOME ricorre, in data 14/07/2023, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando un unico

motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in relazione all’art. 175 cod. proc. pen., vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in quanto, a seguito della rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il ricorrente era stato assistito da un difensore di ufficio l’AVV_NOTAIO, che gli aveva comunicato con raccomandata del 03/02/2023 la conclusione del processo in appello; tale comunicazione era pervenuta al COGNOME solo in data 0:3/03/2023, quindi due giorni dopo la scadenza del termine per impugnare la sentenza, per causa a lui non imputabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME, alias NOME COGNOME è inammissibile.

Il provvedimento impugnato ha dato atto che l’imputato era detenuto in carcere, dove aveva ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio per il grado di appello, rinunciando a partecipare; ciò dimostra come egli fosse pienamente a conoscenza della celebrazione del processo a suo carico, per cui risulta del tutto irrilevante la circostanza che fosse assistito da un difensore di ufficio, in seguito alla rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia, intervenuta dopo la celebrazione della prima udienza del giudizio di appello.
Tra l’altro, il provvedimento impugnato dà atto che manca anche la prova della data dell’avvenuta notificazione della missiva inviata dal difensore di ufficio al ricorrente detenuto per comunicargli la conclusione del giudizio di appello, circostanza che già di per sé sarebbe determinante, e con cui il ricorso non si confronta affatto, omettendo di dimostrare, anche in sede di ricorso per cassazione, la notifica indicata dalla Corte di merito, in palese violazione del principio di autosufficienza del ricorso.
La Corte di merito, inoltre, ha rilevato che tale comunicazione al detenuto, da parte del difensore di ufficio, era stata inoltrata tardivamente, per causa non imputabile al detenuto stesso, ma non ha considerato tale circostanza rilevante, posto che il ricorrente era comunque a conoscenza del processo, avendo ricevuto la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello, per cui nessuna influenza poteva rivestire la tardiva comunicazione del difensore di ufficio, in quanto nessuna comunicazione dell’esito del procedimento spetta all’imputato assente.
Neanche con tale snodo motivazionale il ricorso per cassazione si confronta, con conseguente genericità delle argomentazioni poste a fondamento dello stesso, considerato che il ricorrente, avendo ricevuto rituale notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello, era regolarmente a conoscenza della

pendenza del processo medesimo, non avendo egli esercil:ato alcuna tipo di attività informativa, di cui era onerato ai fini delle ulteriori iniziative processuali Ne discende, pertanto, l’inammissibilità del ricorso e, a sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 11/01/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.