Restituzione nel termine: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una sentenza. La richiesta è stata presentata oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla data in cui l’imputato aveva avuto effettiva conoscenza della sentenza, rendendo l’istanza irrimediabilmente tardiva. La Corte ha chiarito che la definitività del provvedimento non esime dal rispetto dei termini per attivare questo rimedio straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Il Rischio dell’Inammissibilità per Tardività

Nel processo penale, i termini sono perentori e il loro mancato rispetto può avere conseguenze definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 46342/2024) offre un chiaro esempio su un istituto fondamentale: la restituzione nel termine. Questo strumento permette di rimediare a una scadenza processuale mancata, ma la sua applicazione è soggetta a regole altrettanto rigide. Vediamo perché un’istanza, presentata oltre il limite di 30 giorni, è stata dichiarata inammissibile, nonostante le argomentazioni della difesa.

Il Fatto: Una Richiesta Tardiva

Il caso ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Messina. L’imputato, venuto a conoscenza della sentenza tramite notifica a mani proprie in data 11 aprile 2023, non proponeva appello nei termini di legge. Successivamente, in data 26 luglio 2023, ovvero oltre tre mesi dopo, il suo difensore presentava un’istanza di restituzione nel termine per poter impugnare la sentenza.

La Corte d’appello rigettava l’istanza, rilevando che l’imputato aveva avuto piena conoscenza del provvedimento fin dalla notifica. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su un dettaglio peculiare: sulla copia della sentenza notificata era già apposto un timbro che ne attestava la definitività, rendendola, a suo dire, non più impugnabile con i mezzi ordinari.

La Decisione della Corte: La Regola dei 30 Giorni per la restituzione nel termine

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’appello. Il punto centrale della decisione non riguarda la possibilità o meno di impugnare una sentenza già definitiva, ma la tempistica con cui è stato attivato il rimedio specifico della restituzione nel termine.

Secondo l’art. 175, comma 2-bis, del codice di procedura penale, la richiesta di restituzione deve essere presentata entro il termine perentorio di trenta giorni. Tale termine decorre dal momento in cui l’interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento. Nel caso di specie, la conoscenza è avvenuta l’11 aprile 2023, mentre l’istanza è stata depositata solo il 26 luglio 2023, ben oltre il limite consentito.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici di legittimità hanno smontato l’argomentazione difensiva con un ragionamento logico-giuridico stringente. La Corte ha osservato che la definitività della sentenza, attestata dal timbro della cancelleria, non precludeva l’utilizzo dello strumento della restituzione nel termine. Anzi, questo rimedio ha natura straordinaria e serve proprio a incidere su provvedimenti divenuti definitivi a causa della mancata conoscenza dell’atto da parte dell’imputato.

Il fatto che la sentenza fosse già passata in giudicato non esimeva la parte dal dovere di agire tempestivamente per chiedere la restituzione. Il termine di trenta giorni è una garanzia di certezza dei rapporti giuridici e di stabilità del sistema processuale. La sua inosservanza provoca la decadenza dal diritto di chiedere il rimedio, rendendo l’istanza, appunto, inammissibile. La Corte sottolinea come questo rimedio, potendo incidere sul giudicato, sia soggetto a “cadenze temporali rigide” che non ammettono deroghe.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tempestività è un requisito essenziale per l’ammissibilità dell’istanza di restituzione nel termine. L’effettiva conoscenza del provvedimento da impugnare fa scattare un termine perentorio di 30 giorni, entro il quale l’imputato deve attivarsi. Qualsiasi ritardo, anche se giustificato da argomentazioni sulla presunta non impugnabilità dell’atto, rende l’istanza irricevibile. Questa decisione serve da monito sulla necessità di agire con la massima celerità una volta venuti a conoscenza di un provvedimento sfavorevole, per non precludersi la possibilità di far valere le proprie ragioni in un successivo grado di giudizio.

Qual è il termine per chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza penale?
La richiesta deve essere presentata, a pena di decadenza, entro il termine di trenta giorni che decorre dal giorno in cui l’interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento.

Se una sentenza ha già il timbro di ‘definitività’, è ancora possibile chiedere la restituzione nel termine per impugnarla?
Sì. La restituzione nel termine è un rimedio straordinario che serve proprio a incidere su provvedimenti divenuti definitivi. La presenza del timbro non impedisce di presentare l’istanza, a condizione che ciò avvenga entro il termine di 30 giorni dalla conoscenza dell’atto.

Cosa succede se l’istanza di restituzione nel termine viene presentata oltre i trenta giorni?
L’istanza viene dichiarata inammissibile per tardività. Il mancato rispetto del termine perentorio di trenta giorni comporta la decadenza dal diritto di avvalersi di questo rimedio, e la sentenza resta definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46342 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46342 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Messina il 15/03/1956

avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Messina dell’ 11/03/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato generale NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

1. Con il proposto ricorso, il difensore di NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza in data 11 marzo 2024, depositata il 5 aprile 2024, con la quale la Cort appello di Messina ha rigettato l’istanza di restituzione nel termine avanzata dal medesi difensore per proporre appello avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Messina il 17 marzo 2023, che aveva condannato il COGNOME alle pene ritenute di giustizia per il reato di c all’art. 385 cod. pen.

La Corte di merito aveva motivato il rigetto dell’istanza sull’assunto che la sentenz questione fosse stata notificata all’imputato in data 11 aprile 2023, “cosicché egli ne a avuto piena conoscenza e ben avrebbe potuto interporre impugnazione avverso la stessa”.

Con un unico motivo, il difensore denuncia violazione dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. in relazione all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. evidenziando che, allorqua detta notifica era avvenuta, la sentenza in questione risultava, in realtà, già passa giudicato, come si evince dal relativo timbro di attestazione apposto dalla cancelleria, co conseguenza che essa non era più impugnabile.

L’ Avvocato Generale, nella requisitoria scritta, ha concluso nei termini di cu epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Dalla sentenza del Tribunale di Messina, in atti, e dalle stesse deduzioni difensi risulta che la detta sentenza, in relazione alla quale è stata avanzata richiesta di restit nel termine per impugnare, sul presupposto della sua mancata conoscenza da parte dell’imputato, è stata notificata allo steso a mani proprie in data 11 aprile 2023.

Come correttamente rilevato dalla Corte di appello, l’istanza per la rimessione in termi ai sensi dell’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen., risulta avanzata in data 26 luglio 2023.

Essa è dunque intempestiva, siccome proposta oltre il termine di trenta giorni decorrente dal momento di effettiva conoscenza del provvedimento, previsto quale dies a quo per l’attivazione del rimedio dall’art. 175, comma 2-bis, cod. proc. pen.

L’unico motivo enunciato nel ricorso, che denuncia vizio di motivazione, riguarda non l mancanza di tale presupposto conoscitivo, bensì il dato che sulla copia della sentenza era gi

apposto dalla Cancelleria il timbro attestante la definitività della decisione, sicché la stessa era impugnabile.

L’argomento non ha pregio, atteso che, se non era proponibile l’impugnazione ordinaria, era tuttavia proponibile il rimedio della restituzione nel termine che, nel caso di proce celebrato in assenza e di mancata conoscenza del suo atto conclusivo, ha carattere straordinario e, in quanto tale, riguarda provvedimenti divenuti definitivi.

Al di là di quel che risulta rilevato dalla Corte di merito, va dunque osservato che definitività della sentenza non esimeva la parte dal formulare tempestivamente la propria richiesta restitutoria che, proprio in quanto suscettibile di incidere sul giudicato – che è pr di certezza dei rapporti giuridici e di tenuta del sistema processuale – è soggetta a cadenz temporali rigide, essendone prevista la decadenza, in ipotesi di inosservanza del termine di trenta giorni, dallo stesso art. 175, comma 2-bis, cit.
Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché al versamento a favore della cassa delle ammende della somma che si valuta equo quantificare nella misura indicata in dispositivo, non vertendosi in ipotesi di assenza di colpa nella determinazione del causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 settembre 2024 Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.