Restituzione nel termine: procura generica la blocca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa in contumacia. La decisione si fonda su due pilastri: un vizio insanabile nella procura conferita al difensore, ritenuta troppo generica e con una datazione contraddittoria, e la manifesta infondatezza delle affermazioni della richiedente, la quale aveva avuto conoscenza del procedimento, essendo stata assistita da un legale di fiducia e sottoposta a misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: la Procura Specifica è Essenziale

L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale, consentendo all’imputato di esercitare un diritto che non ha potuto far valere entro i tempi previsti per cause a lui non imputabili. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che l’accesso a questo strumento è subordinato a requisiti formali rigorosi, primo fra tutti la validità e specificità della procura conferita al difensore. Analizziamo come un vizio nella procura e la manifesta infondatezza delle ragioni addotte abbiano portato a dichiarare inammissibile l’istanza.

I Fatti del Caso

Una signora, tramite il proprio legale, presentava un’istanza per ottenere la restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso una serie di sentenze di condanna emesse in sua assenza (contumacia) molti anni prima. La difesa sosteneva che l’assistita fosse venuta a conoscenza di tali condanne solo di recente, a seguito della notifica di un ordine di esecuzione. A suo dire, non aveva mai avuto contezza dei processi, essendo stata difesa d’ufficio e non avendo mai ricevuto notifiche personali, se non un verbale di identificazione non tradotto.

La Corte di Appello accoglieva parzialmente l’istanza ma dichiarava la propria incompetenza per una specifica sentenza, trasmettendo gli atti alla Corte di Cassazione per la decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’istanza inammissibile. La decisione si basa su una duplice valutazione: un vizio formale insuperabile relativo alla procura difensiva e una valutazione nel merito che qualifica le affermazioni della richiedente come manifestamente infondate.

Le Motivazioni della Cassazione

Il ragionamento della Corte offre spunti di riflessione fondamentali sulla corretta gestione degli strumenti processuali. Le motivazioni si articolano su due livelli principali.

L’Inammissibilità per Vizi della Procura

Il primo ostacolo, fatale per l’istanza, è stato individuato nella procura speciale conferita al legale. La Corte ha rilevato che:

1. Mancanza di Specificità: L’atto di nomina del difensore di fiducia, secondo l’art. 96 c.p.p., deve riferirsi a un procedimento specifico. Nel caso in esame, la procura era generica, contenendo poteri sproporzionati e non pertinenti alla richiesta di restituzione nel termine (come quello di proporre querele o costituirsi parte civile). Questa indeterminatezza ha fatto dubitare i giudici che la procura fosse stata conferita proprio per quello specifico scopo.
2. Contraddizione Temporale: La data della procura (marzo 2023) era di molto antecedente alla data in cui la richiedente affermava di aver scoperto le condanne (novembre 2023). Questa incongruenza ha portato la Corte a una conclusione alternativa, ma ugualmente negativa: o la procura non si riferiva a quel procedimento, oppure la richiedente era a conoscenza della situazione già a marzo, rendendo la sua istanza presentata a dicembre palesemente tardiva.

L’Inammissibilità per Manifesta Infondatezza

Oltre al vizio formale, la Corte ha ritenuto l’istanza manifestamente infondata. Dagli atti processuali emergeva una realtà ben diversa da quella narrata:

* L’imputata non era stata difesa d’ufficio, ma da un difensore di fiducia.
* Era stata arrestata e scarcerata solo dopo la sentenza di primo grado.
* Era stata sottoposta alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Questi elementi dimostravano in modo inequivocabile che la richiedente aveva avuto piena conoscenza del processo. Inoltre, era emerso che all’epoca aveva fornito false generalità, un comportamento interpretato dalla Corte come un chiaro tentativo di sottrarsi alla giustizia, rendendo la sua eventuale successiva ignoranza non incolpevole, ma preordinata.

Infine, una nota procedurale importante: nonostante l’inammissibilità, la Corte non ha condannato la richiedente al pagamento delle spese processuali o di una sanzione. La ragione è tecnica: l’art. 616 c.p.p. prevede tali sanzioni per i “ricorsi” inammissibili, mentre in questo caso il procedimento è stato avviato con una “richiesta”, a cui tale norma non si applica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine della procedura penale: la forma è sostanza. La richiesta di restituzione nel termine è uno strumento eccezionale, il cui accesso richiede il rispetto di requisiti precisi. La procura al difensore deve essere specifica, chiara e coerente con la cronologia degli eventi. In secondo luogo, la Corte sottolinea che le affermazioni a sostegno dell’istanza devono superare un vaglio di non manifesta infondatezza, venendo confrontate con le risultanze degli atti processuali. Non è sufficiente dichiarare di non aver saputo; è necessario che tale ignoranza sia incolpevole e provata, e non il risultato di una strategia elusiva.

Perché la richiesta di restituzione nel termine è stata dichiarata inammissibile?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, la procura conferita al difensore è stata ritenuta inefficace perché generica, non specificamente riferita all’istanza e con una data contraddittoria rispetto ai fatti narrati. In secondo luogo, l’istanza è stata giudicata manifestamente infondata, poiché dagli atti risultava che la richiedente aveva avuto conoscenza del procedimento, essendo stata arrestata, sottoposta a misure cautelari e assistita da un avvocato di fiducia.

Una procura generica è sufficiente per presentare un’istanza di restituzione nel termine?
No. La Corte ha stabilito che l’atto di nomina del difensore di fiducia deve riferirsi a un procedimento specifico per essere efficace. Una procura generica, che attribuisce poteri non pertinenti allo scopo (come proporre querele), è considerata priva di oggetto e causa e, pertanto, inidonea a fondare la richiesta.

Perché la richiedente non è stata condannata al pagamento delle spese processuali?
Nonostante l’inammissibilità dell’istanza, la richiedente non è stata condannata alle spese perché il procedimento dinanzi alla Corte di Cassazione è stato attivato con una “richiesta” e non con un “ricorso”. La norma che prevede la condanna alle spese e al pagamento di una sanzione (art. 616 c.p.p.) si applica solo in caso di inammissibilità o rigetto di un ricorso, non di una richiesta come quella di restituzione nel termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32183 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 32183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

ORDINANZA

sulla istanza proposta da

COGNOME NOME, nata in Serbia il DATA_NASCITA, di restituzione nel termine per proporre ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Trento del 19/06/1996;

visti gli atti e la richiesta;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento della istanza.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con istanza inviata tramite p.e.c. alla Corte di appello di Trento in data 18 dicembre 2023 l’AVV_NOTAIO ha avanzato richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso numerose sentenze emesse in contumacia nei confronti della propria assistita NOME COGNOME, assumendo il

difensore che la condannata fosse venuta a conoscenza di dette sentenze solo in data 29 novembre 2023, all’atto della notifica dell’ordine di esecuzione emesso dalla Procura generale presso il Tribunale di La Spezia, non essendo l’imputata mai comparsa in alcuna udienza, essendo stata difesa di ufficio e non essendo stata sottoposta ad alcuna misura cautelare; unico atto ricevuto a mani della stessa era il verbale di identificazione non tradotto in una lingua da lei conosciuta e quando ancora non vi era un procedimento in corso, non essendo la notizia criminis stata ancora trasmessa al Pubblico ministero.
La mancata conoscenza dei processi da parte della COGNOME era, pertanto, incolpevole e non poteva affermarsi che la stessa si fosse sottratta alla conoscenza degli stessi.

Con ordinanza del 21 febbraio 2024 la Corte di appello di Trento ha accolto l’istanza in relazione a tutte le sentenze contumaciali in essa indicate, ad eccezione della sentenza del 19 giugno 1996 della Corte di appello di Trento, in ordine alla quale ha dichiarato la propria incompetenza, disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte di cassazione.

3. L’istanza è inammissibile.

3.1. L’atto di nomina del difensore di fiducia deve riferirsi ad un procedimento specifico ai fini dell’art. 96 cod. proc. pen., risultando altrimenti inefficace in quanto privo di oggetto e di causa (Sez. 5, n. 17061 del 27/03/2014, Perito, Rv. 262876; Sez. 6, n. 34671 del 23/04/2007, COGNOME, Rv. 237426).

Nel caso di specie, nella procura allegata all’istanza non si fa alcun riferimento alla presentazione della istanza di restituzione nel termine per impugnare le sentenze contumaciali, mentre si attribuiscono al difensore poteri come quello di proporre querele o per costituirsi parte civile, che lasciano dubitare che la procura sia stata conferita al difensore per permettergli di avanzare la richiesta di restituzione nel termine.

Tale dubbio trova, peraltro, conferma, nella data del 22 marzo 2023 in cui la procura risulta essere stata rilasciata.

Si consideri che nella istanza si afferma che la richiedente ha avuto conoscenza della emissione delle sentenze di condanna solo in data 29 novembre 2023, cosicché deve concludersi che la suddetta procura – che per il suo contenuto appare piuttosto una procura generale, non ammessa dall’art. 96 cod. proc. pen., per come sopra esposto – non si riferisce al procedimento attivato con la presentazione della istanza di restituzione nel termine oppure che la richiedente è venuta a conoscenza della sentenza della Corte di appello di Trento
almeno già in data 22 marzo 2023, cosicché la sua istanza sarebbe tardiva.

3.2. Deve peraltro aggiungersi che l’istanza appare manifestamente infondata, atteso che dalla lettura degli atti emerge che l’imputata era assistita da un difensore di fiducia ed è stata arrestata e scarcerata solo dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e, quindi, sottoposta alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Non può, quindi, sostenersi che la stessa non abbia avuto conoscenza del processo.

Inoltre, risulta che la richiedente ha reso all’epoca false generalità allo scopo di sottrarsi alle sue penali responsabilità, cosicché la eventuale mancata conoscenza da parte sua delle ulteriori fasi del processo non può ritenersi incolpevole, ma preordinata dalla stessa richiedente.

Sebbene l’istanza sia inammissibile, non deve essere pronunciata condanna della COGNOME al pagamento delle spese processuali e della sanzione prevista dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

Quanto alla condanna in favore della Cassa delle ammende, deve osservarsi che la disposizione che la prevede, avendo natura sanzionatoria, non può trovare applicazione oltre i casi in essa espressamente previsti e poiché la stessa contempla la possibilità di applicare la sanzione solo nell’ipotesi in cui il «ricorso» sia dichiarato inammissibile o rigettato, essa non può applicarsi nel caso di specie in cui il procedimento innanzi a questa Corte di cassazione è stato attivato con una «richiesta».

Neppure alla declaratoria di inammissibilità della richiesta di restituzione nel termine consegue la condanna al pagamento delle spese del procedimento, non avendo tale richiesta natura di mezzo di impugnazione (Sez. 5, Ordinanza n. 15776 del 16/01/2023, Metreveli, Rv. 284388).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile l’istanza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.