Restituzione nel termine per ritardo della cancelleria

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione nel termine a un imputato il cui difensore non aveva potuto impugnare una sentenza a causa del ritardo della cancelleria nel fornire la copia del provvedimento. La Corte ha sottolineato che, a fronte della provata diligenza del legale, il disservizio dell’ufficio giudiziario costituisce una causa di forza maggiore che giustifica la concessione del rimedio, proteggendo così il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Quando il Ritardo della Cancelleria Giustifica l’Appello Tardivo

Il diritto di difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico, e il suo esercizio si concretizza anche nella possibilità di impugnare le sentenze. Ma cosa accade se un ostacolo, non imputabile alla parte o al suo difensore, impedisce di rispettare i termini perentori previsti dalla legge? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 39211/2024, offre un’importante chiarimento sul tema della restituzione nel termine, affermando un principio di garanzia fondamentale quando il disservizio proviene dalla stessa macchina della giustizia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova il 20 febbraio 2024. Sebbene la sentenza fosse stata letta in udienza e depositata in cancelleria lo stesso giorno, il difensore dell’imputato si trovava di fronte a un muro di gomma. Nonostante le reiterate richieste, non riusciva a ottenere una copia del provvedimento, indispensabile per redigere un’adeguata impugnazione. Addirittura, il 9 marzo, la cancelleria comunicava che la sentenza non era “ancora pervenuta a quest’ufficio per adempimenti di cancelleria”.
Il difensore riusciva a ottenere la copia solo il 21 marzo, quando ormai i termini per presentare ricorso erano ampiamente scaduti. Di fronte a questa situazione, il legale presentava un’istanza di restituzione nel termine, chiedendo di essere rimesso in condizione di esercitare il proprio diritto.

La Decisione della Corte sulla restituzione nel termine

La Suprema Corte ha accolto la richiesta, ritenendola tempestiva e fondata. I giudici hanno riconosciuto che il difensore aveva fornito prova documentale della propria diligenza, dimostrando di aver richiesto tempestivamente la copia della sentenza e di non averla potuta ottenere a causa di un’inefficienza della cancelleria. Questo ritardo, imputabile all’apparato giudiziario, integra gli estremi della forza maggiore, ovvero un evento non prevedibile e non superabile con l’ordinaria diligenza, che ha di fatto impedito l’esercizio del diritto di impugnazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio già espresso in precedenza (sentenza n. 29340/2023): spetta al difensore l’onere di provare non solo di aver richiesto la copia, ma anche di aver posto in essere ogni “possibile diligente iniziativa per sollecitarne il rilascio”, come recarsi di persona in cancelleria. In questo caso specifico, il difensore ha superato tale prova, dimostrando l’impossibilità oggettiva di ottenere il documento.
Un punto cruciale della motivazione riguarda l’irrilevanza della lettura del dispositivo e della motivazione contestuale in udienza. La Corte ha specificato che, nonostante il difensore fosse a conoscenza del contenuto della decisione, egli ha comunque il pieno diritto di ottenere una copia formale della sentenza. Questo documento è essenziale per poter predisporre un atto di impugnazione ponderato, preciso e tecnicamente adeguato. Di conseguenza, negare o ritardare il rilascio di tale copia lede il diritto di difesa. Per questi motivi, la Corte ha dichiarato la sentenza non esecutiva, ha restituito l’imputato nel termine per proporre ricorso e ha sospeso i termini di prescrizione dei reati contestati.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di equità e garanzia processuale. La restituzione nel termine non è una concessione benevola, ma un rimedio necessario per tutelare il diritto di difesa quando viene compromesso da disservizi della stessa amministrazione della giustizia. La decisione sottolinea che la diligenza richiesta all’avvocato non può spingersi fino a superare ostacoli insormontabili creati da un ufficio giudiziario. Il diritto a una copia della sentenza è strumentale e imprescindibile per un’efficace difesa tecnica, e la sua violazione, anche sotto forma di ritardo ingiustificato, deve essere sanata per assicurare un processo giusto.

È possibile ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza se la cancelleria tarda a fornire la copia?
Sì, è possibile a condizione che il difensore dimostri di aver agito con diligenza, richiedendo tempestivamente la copia e sollecitandone il rilascio. Il ritardo della cancelleria, se provato, costituisce una causa di forza maggiore che giustifica la concessione del rimedio.

Il fatto che la sentenza sia stata letta in udienza con motivazione contestuale cambia qualcosa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa circostanza è irrilevante. Il difensore ha comunque il diritto di ottenere una copia formale del provvedimento per poter preparare un’impugnazione adeguata, e il mancato o ritardato rilascio lede il diritto di difesa.

Quali sono le conseguenze della concessione della restituzione nel termine?
La Corte restituisce alla parte il tempo per proporre l’impugnazione, dichiara non esecutiva la sentenza impugnata e, come previsto dalla legge, sospende il corso della prescrizione dei reati per il periodo che va dalla data della sentenza alla notifica dell’ordinanza di restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39211 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 39211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

Sulla richiesta ex art. 175 cod. proc. pen. formulata da: COGNOME NOME, nato a Mirano il giorno DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE) assistito e difeso dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 20/2/2024 del Giudice per le indagini preliminari

presso il Tribunale di Padova,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità della richiesta;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20 febbraio 2024 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Padova applicava nei confronti di NOME COGNOME la pena concordata dalle parti ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione ad una serie di reati di rapina aggravata (capi 1, 3, 6 e 7 della rubrica delle imputazioni), ricettazione (capi 2 e 10), riciclaggio (capi 4, 8 e 13), furto aggravato (capo 5) e violazioni delle norme in materia di armi (capi 9, 11, 12, 14 e 15).

Il difensore dell’imputato ha formulato richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sopra indicata sentenza (con contestuale ricorso per cassazione).

Osserva al riguardo parte richiedente, attraverso produzione documentale, che la sentenza impugnata non è stata disponibile per il difensore – nonostante reiterate richieste rivolte alla Cancelleria ad una delle quali il giorno 9 marzo 2024 veniva risposto che la sentenza non era “ancora pervenuta a quest’ufficio per adempimenti di cancelleria” – sino alla data del 21 marzo 2024 allorquando i termini per presentare impugnazione erano già ampiamente decorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La richiesta per la remissione nel termine per impugnare la sentenza in data 20 febbraio 2024 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Padova è tempestiva e fondata.

Sulla premessa che la predetta sentenza risulta testualmente «letta in udienza» e depositata in cancelleria in pari data, il difensore ha documentalmente provato di avere richiesto tempestivamente alla cancelleria il rilascio di copia della sentenza e di non aver potuto acquisire copia della sentenza stessa sino alla data del 21 marzo 2024 allorquando i termini per presentare impugnazione erano già ampiamente decorsi.

Questa Corte ha già avuto modo di precisare, con un assunto condiviso anche dall’odierno Collegio, che «In tema di richiesta di restituzione dei termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. per dedotta forza maggiore a proporre tempestiva impugnazione, spetta al difensore dare la prova non solo di aver richiesto a mezzo PEC copia della sentenza da impugnare, ma anche di aver posto in essere ogni possibile diligente iniziativa per sollecitarne il rilascio, finan recandosi presso la cancelleria, a meno di non dimostrare che detto accesso gli era stato impedito in modo inderogabile a causa dei provvedimenti emergenziali “antipandemici”» (Sez. 5, n. 29340 del 19/04/2023, Suares, Rv. 284816 – 02), prova che, come detto, è stata fornita dal difensore.
Al riguardo, deve solo aggiungersi, che non ha rilevanza la circostanza che nel caso in esame ci si trova in presenza di sentenza con motivazione contestuale della quale è stata data lettura in udienza avendo comunque il difensore diritto ad ottenerne il tempestivo rilascio di copia della sentenza stessa al fine di poter predisporre un adeguato atto di impugnazione.

Per le considerazioni or ora esposte, si impone l’accoglimento della richiesta di remissione nei termini per impugnare la sentenza del Tribunale di Padova n. 95 del 20/02/2024 che deve essere dichiarata non esecutiva.

Ai sensi dell’art. 175, comma 8, cod. proc. pen. i termini di prescrizione dei reati in contestazione all’imputato devono ritenersi sospesi dal 20 febbraio 2024 alla data di notificazione della presente ordinanza.

Non vi è luogo a provvedere sui motivi di ricorso per cassazione contenuti nella richiesta ex art. 175 cod. proc. pen. avendo la parte interessata la possibilità di presentare formale ed autonomo atto di impugnazione successivamente alla notifica della presente ordinanza.

P.Q.M.

Restituisce COGNOME NOME nel termine per proporre ricorso avverso la sentenza del Tribunale di Padova n. 95 del 20/02/2024, che dichiara non esecutiva.

Dispone che la presente ordinanza sia notificata all’imputato e al suo difensore e comunicata al P.M. competente per l’esecuzione nonché al giudice del merito cui vanno trasmessi gli atti perché proceda agli adempimenti di cui agli artt. 164 165-bis disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara la sospensione dei termini di prescrizione dal 20/02/2024 alla notificazione della presente ordinanza.

Così deciso il 24 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.