Restituzione nel termine per errore della cancelleria

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione nel termine a un’imputata il cui difensore aveva perso la scadenza per l’impugnazione a causa di informazioni ripetutamente errate fornite dalla cancelleria del tribunale. Secondo la Corte, l’affidamento riposto dal legale nelle comunicazioni ufficiali, sebbene sbagliate, costituisce un’ipotesi di forza maggiore che giustifica la riapertura dei termini per presentare il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: quando l’errore della cancelleria non è colpa dell’avvocato

Nel labirinto delle scadenze processuali, la diligenza dell’avvocato è una bussola indispensabile. Ma cosa succede se a smagnetizzare quella bussola è proprio l’ufficio giudiziario? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, offrendo chiarimenti cruciali sulla restituzione nel termine quando un legale perde la scadenza per un’impugnazione a causa di informazioni errate fornite dalla cancelleria. La decisione sottolinea come l’affidamento in buona fede su comunicazioni ufficiali possa costituire forza maggiore, esonerando il difensore da responsabilità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna per furto aggravato e ricettazione emessa dalla Corte di appello. Il termine per il deposito delle motivazioni era fissato in 90 giorni. Il difensore dell’imputata, consapevole che la scadenza per proporre ricorso per cassazione si avvicinava, agiva con scrupolo. In quattro diverse occasioni, nell’arco di circa due mesi, inviava delle richieste via posta elettronica certificata (PEC) alla cancelleria della Corte di appello per sapere se la sentenza fosse stata depositata.

La risposta della cancelleria era sempre la stessa: la sentenza non risultava ancora depositata. Fidandosi di queste comunicazioni ufficiali, il legale attendeva. Solo a seguito di un’ulteriore richiesta, quasi due mesi dopo la scadenza teorica per il deposito, la cancelleria inoltrava finalmente la sentenza. A quel punto, l’amara scoperta: il provvedimento era stato depositato il 29 settembre 2021, ben prima di tutte le rassicurazioni negative ricevute. Il termine per l’impugnazione era, di conseguenza, irrimediabilmente scaduto.

La richiesta di restituzione nel termine del difensore

Di fronte a questa situazione, il difensore presentava un’istanza di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 del codice di procedura penale. La sua tesi era chiara: la decadenza dal termine non era dovuta a negligenza, ma a una causa di forza maggiore. L’errore, a suo dire, era addebitabile esclusivamente alla cancelleria, che aveva fornito informazioni non veritiere nonostante le sue reiterate e diligenti richieste. Il legale sosteneva di aver agito in modo proattivo e di aver fatto legittimo affidamento sulle risposte di un ufficio pubblico qualificato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del difensore, ritenendola fondata. La decisione si basa su un’attenta analisi del concetto di diligenza e di forza maggiore. I giudici hanno stabilito che l’errore in cui è incorso il difensore è direttamente imputabile all’erronea informazione fornita dalla cancelleria.

La Corte ha specificato un punto fondamentale: in questo caso, a differenza di altri precedenti in cui la difesa era rimasta passiva, l’avvocato si era attivato più volte. A fronte di queste richieste, la cancelleria non era rimasta silente, ma aveva fornito risposte attive, sebbene sbagliate. Questo comportamento ha ingenerato nel professionista un “qualunque affidamento”, ovvero una legittima fiducia nella veridicità delle informazioni ricevute da una fonte ufficiale.

È stato inoltre ritenuto irrilevante un piccolo errore iniziale del difensore (l’indicazione di un numero di registro errato nella prima PEC), poiché la stessa cancelleria, sin dalla prima risposta, aveva individuato il procedimento corretto, dimostrando di non essere stata indotta in errore da tale imprecisione.

La Suprema Corte ha quindi distinto questo caso da quelli in cui si richiede al difensore di recarsi fisicamente in cancelleria. Tale onere, secondo i giudici, non sussiste quando l’inerzia è rotta da una serie di comunicazioni ufficiali che, purtroppo, si rivelano inesatte. L’affidamento generato da un soggetto qualificato come la cancelleria esclude la negligenza del difensore e configura l’ipotesi di forza maggiore.

Le conclusioni

La pronuncia stabilisce un importante principio a tutela del diritto di difesa. Pur ribadendo l’onere di diligenza che grava sul difensore, chiarisce che tale diligenza non può spingersi fino a dover dubitare sistematicamente delle comunicazioni ufficiali e scritte provenienti dagli uffici giudiziari. Quando un avvocato si attiva per ottenere informazioni e la cancelleria risponde in modo errato, inducendolo a perdere un termine perentorio, si configura una causa di forza maggiore. Questa decisione, dunque, riequilibra il rapporto tra i doveri del professionista e le responsabilità dell’amministrazione della giustizia, garantendo che un errore dell’apparato statale non si traduca in un pregiudizio insanabile per il cittadino.

Un avvocato può ottenere la restituzione nel termine se la cancelleria fornisce informazioni sbagliate?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che se la cancelleria, in risposta a specifiche richieste, fornisce ripetutamente informazioni errate circa il mancato deposito di una sentenza, e ciò causa la scadenza del termine per impugnare, si configura un’ipotesi di forza maggiore che giustifica la restituzione nel termine.

L’avvocato è sempre tenuto a verificare di persona in cancelleria il deposito di una sentenza?
Non necessariamente. Secondo questa ordinanza, quando il difensore si attiva chiedendo informazioni tramite PEC e riceve risposte ufficiali dalla cancelleria, non è tenuto a un’ulteriore verifica di persona. L’affidamento riposto su tali comunicazioni è considerato legittimo e sufficiente.

Un piccolo errore nella richiesta dell’avvocato, come un numero di registro sbagliato, preclude la restituzione nel termine?
No. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto irrilevante l’errore iniziale del difensore sul numero di registro, poiché la cancelleria aveva comunque individuato il procedimento corretto sin dalla prima risposta, dimostrando che l’errore informativo successivo non dipendeva dalla svista del legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5141 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 5141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso per restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nata il DATA_NASCITA a Udine, avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste in data 1/07/2021; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria con cui il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo il rigetto dell’istanza,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 1 luglio 2021, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Udine del 31 ottobre 2019 con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena di giustizia in quanto ritenuti colpevoli di concorso nei delitti di furto aggravato e ricettazione.

AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, ha proposto istanza di restituzione nel termine ex art. 175, comma 1, cod. proc. pen. deducendo che:

con sentenza in data 7 luglio 2021 la Corte di appello di Trieste ha pronunciato, nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, il dispositivo della sentenza n. 1016/2021, riservandosi in 90 giorni il deposito delle motivazioni;

il termine previsto dall’art. 544, comma 3, cod. proc. pen. era scaduto il giorno 1° ottobre 2021;

il difensore, a mezzo PEC indirizzate alla cancelleria penale della Corte di appello di Trieste, trasmesse rispettivamente in data 29 settembre 2021, 6 ottobre 2021, 18 ottobre 2021 e 4 novembre 2021, aveva chiesto il rilascio di copia della sentenza, qualora depositata, posto che il termine per proporre ricorso per cassazione sarebbe scaduto il 14 novembre 2021;

a seguito di tali richieste, la cancelleria penale con comunicazioni a mezzo PEC rispettivamente in data 30 settembre 2021, 7 ottobre 2021, 18 ottobre 2021 e 8 novembre 2021, aveva riferito che la sentenza, nelle date indicate, non risultava ancora depositata;

a seguito di un’ulteriore richiesta avanzata dal difensore a mezzo PEC in data 25 novembre 2021, la cancelleria, con PEC do pari data, aveva inoltrato la sentenza di appello n. 1016/2021;

dall’esame della stessa il legale aveva appurato che essa risultava depositata in data 29 settembre 2021;

in data 14 novembre 2021 era, tuttavia, spirato il termine per proporre ricorso in cassazione avverso la sentenza in questione;

sussiste, nel caso in esame, la forza maggiore idonea a giustificare la remissione in termini onde proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza in questione, atteso che il difensore, benché avesse diligentemente reiterato le richieste di copia della sentenza entro i termini previsti per poter proporre ricorso in cassazione, solo in data 25 novembre 2CI21 avrebbe avuto contezza del fatto che la sentenza n. 1016/2021 era stata depositata in data 29 settembre 2021;

la decadenza dal termine per la proposizione del ricorso per cassazione non sarebbe imputabile a negligenza del difensore, quanto a una e rrata informazione addebitabile, in via esclusiva, alla cancelleria penale della Corte di appello di Trieste, per non aver comunicato che la sentenza di secondo grado risultava essere stata già depositata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La richiesta è fondata.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, integra un’ipotesi di forza maggiore, che può giustificare la restituzione nel termine per l’impugnazione,

l’errata informazione ricevuta dalla cancelleria circa l’omesso tempestivo deposito della sentenza nei termini di rito.

Nondimeno, l’istante ha l’onere di provare rigorosamente – mediante attestazione di cancelleria o altro atto o fatto certo – il verificarsi della circostan ostativa al tempestivo esercizio della facoltà di impugnazione e non può limitarsi ad allegare, a sostegno del proprio assunto, dichiarazioni provenienti dal medesimo o da altri difensori interessati (Sez. 2, n. 44509 del 7/07/2015, Rv. 264965 – 01; Sez. 6, n. 21901 del 3/04/2014, Rv. 259699 – 01; Sez. 2, n. 22161 del 24/05/2007, Rv. 236805 – 01).

Nel caso in esame, l’errore in cui è incorso il difensore è imputabile alla erronea informazione fornitagli dalla cancelleria, la quale ha comunicato che la sentenza non era stata ancora depositata, in risposta ad altrettante richieste della difesa, formulate nelle date del 29 settembre 2021, 6 ottobre 2021, 18 ottobre 2021 e 4 novembre 2021.

3.1. Giova in proposito rilevare che se è vero che, come rilevato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede di requisitoria, la mail inviata dal difensore alla cancelleria riportava un numero errato di RG NUMERO_DOCUMENTO (ovvero il n. NUMERO_DOCUMENTO, anziché il n. NUMERO_DOCUMENTO), non può, tuttavia, ritenersi che l’errore contenuto nella richiesta abbia influito sul contenuto della risposta, avendo la cancelleria evidenziato, sin dalla prima risposta, recante la data del 30 settembre 2021, l’esistenza dell’errore, del quale, pertanto, il patrono era pienamente consapevole.
3.2. Non decisiva è, inoltre, la circostanza che la richiesta inoltrata dal difensore riguardasse l’avvenuto deposito della sentenza n. 1016/2021. Premesso che era stata la cancelleria, nella risposta del 30 settembre 2021, a fornire il numero di deposito, va osservato che il numero di identificazione di una sentenza viene comunemente assegnato dal sistema informatico il giorno successivo all’udienza, indipendentemente dal deposito della motivazione!.

3.3. Né pertinente appare, nella specie, il richiamo al principio di diritto secondo cui, in tema di richiesta di restituzione dei termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. per dedotta forza maggiore a proporre una tempestiva impugnazione, spetta al difensore dare la prova non solo di avere richiesto a mezzo PEC copia della sentenza da impugnare, ma anche di aver posto in essere ogni possibile diligente iniziativa per sollecitarne il rilascio, financo recandosi presso la cancelleria, a meno di non dimostrare che detto accesso gli era stato impedito in modo inderogabile a causa dei provvedimenti emergenziali “antipandennici” (Sez. 5, n. 29340 del 19/04/2023, Suares, Rv. 284816 – 02). Detto principio, invero, è stato enunciato in relazione a vicenda del tutto diversa, in cui la difesa dell’imputato si era limitata a reiterare le richieste di rilascio della copia dell sentenza, senza che ad esse avesse fatto seguito, in assenza di risposta da parte
della cancelleria, una ulteriore verifica ad opera del difensore e, dunque, senza che si fosse ingenerato, come invece avvenuto nel caso di specie, un qualunque affidamento da parte di un soggetto qualificato.

Alla luce delle considerazioni che precedono, la richiesta proposta dalla difesa di NOME COGNOME deve essere accolta, sicché deve disporsi la restituzione dell’imputata nel termine per impugnare la senl:enza della Corte di appello di Trieste emessa in data 1 luglio 2021 nel proc. 228/20 RG APP.

PER QUESTI MOTIVI

Restituisce COGNOME NOME nel termine per impugnare la sentenza della Corte di appello di Trieste emessa in data 1 luglio 2021 nel proc. 228/20 RG APP. Così deciso in data 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Presid ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.