Restituzione nel termine per errata irreperibilità

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione nel termine a un cittadino per impugnare una sentenza. La Corte d’appello lo aveva erroneamente dichiarato irreperibile, ignorando le prove della sua residenza in Italia e la sua detenzione in Austria, comunicata dalle autorità. La mancata conoscenza del procedimento ha reso illegittima la dichiarazione di irreperibilità e ha giustificato la concessione di un nuovo termine per il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Annullata la Dichiarazione di Irreperibilità

Il diritto alla difesa è un cardine del nostro ordinamento e presuppone che l’imputato sia a conoscenza del procedimento a suo carico. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, concedendo la restituzione nel termine per proporre ricorso a un cittadino erroneamente dichiarato irreperibile. Questa decisione evidenzia l’importanza di ricerche approfondite da parte dell’autorità giudiziaria prima di escludere un imputato dal processo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino austriaco, da anni residente e lavoratore in Italia, destinatario di una sentenza penale emessa in Austria. La Corte d’appello di Trieste, chiamata a decidere sul riconoscimento di tale sentenza in Italia, aveva dichiarato non luogo a provvedere a causa dell’irreperibilità del soggetto sul territorio nazionale. Di conseguenza, l’interessato non aveva avuto conoscenza del procedimento e non aveva potuto impugnare la decisione nei tempi previsti.

L’uomo ha quindi richiesto la restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione, sostenendo che la dichiarazione di irreperibilità fosse illegittima. A sostegno della sua tesi, ha prodotto numerosa documentazione che attestava il suo stabile radicamento in Italia: visura camerale, codice fiscale, contratto d’affitto per un ufficio, contratto di lavoro e buste paga. Inoltre, era noto alle forze dell’ordine per aver scontato parte di una precedente pena ai domiciliari in Italia e aveva nominato un avvocato di fiducia per quel specifico procedimento. Elemento cruciale, al momento delle ricerche, l’uomo si trovava in Austria per iniziare l’esecuzione della pena in regime di semilibertà, circostanza nota al Ministero della Giustizia italiano.

La Violazione delle Norme sulla Notifica e la restituzione nel termine

Il ricorrente ha fondato la sua istanza sulla violazione degli articoli 157 e 169 del codice di procedura penale, che disciplinano le notifiche e la restituzione nel termine. Ha sostenuto che la sua temporanea assenza dall’Italia, peraltro per adempiere a un obbligo di legge, non poteva essere interpretata come una cessazione della sua abituale dimora o della sua attività lavorativa nel Paese. Le autorità giudiziarie, prima di dichiararlo irreperibile, avrebbero dovuto tenere conto di tutte le informazioni in loro possesso, incluse quelle sulla sua detenzione in Austria e sulla nomina di un legale di fiducia.

Lo stesso Procuratore Generale ha appoggiato la tesi del ricorrente, sottolineando come il procedimento di primo grado si fosse svolto senza che il giudice avesse a disposizione un quadro completo della situazione. Le ricerche erano state, di conseguenza, “erroneamente orientate”, non tenendo conto del radicamento dell’uomo in Italia e della sua precisa localizzazione all’estero.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno stabilito che la dichiarazione di irreperibilità era stata disposta senza considerare elementi decisivi. In primo luogo, il fatto che l’imputato si trovasse in Austria per scontare una pena detentiva era una circostanza nota, comunicata ufficialmente dal Ministero della Giustizia. In secondo luogo, la presenza di un difensore di fiducia nominato per quel procedimento avrebbe dovuto orientare diversamente le ricerche.

Il fatto che nel giudizio d’appello il ricorrente fosse stato assistito da un difensore d’ufficio è stata la prova definitiva che egli non avesse avuto alcuna effettiva conoscenza del processo. Pertanto, la Corte ha concluso che sussistevano i presupposti per concedere la restituzione nel termine, consentendo all’imputato di esercitare il suo diritto di difesa e di impugnare la sentenza della Corte di appello.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la dichiarazione di irreperibilità è un atto che deve essere supportato da ricerche scrupolose ed effettive. Le autorità non possono ignorare le informazioni già in loro possesso che indicano il radicamento di una persona in Italia o la sua precisa ubicazione, anche se temporaneamente all’estero. La mancata considerazione di tali elementi vizia la procedura e legittima la richiesta di restituzione nel termine, garantendo che il diritto alla conoscenza del processo e alla difesa non venga ingiustamente compromesso.

Quando un imputato può chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
Quando dimostra di non aver avuto effettiva conoscenza del provvedimento o del procedimento e di non aver potuto proporre l’impugnazione nei tempi stabiliti per cause a lui non imputabili, come una illegittima dichiarazione di irreperibilità.

Una temporanea assenza dall’Italia giustifica una dichiarazione di irreperibilità?
No. Secondo la Corte, un’assenza temporanea, specialmente se dovuta all’esecuzione di una pena in un altro Stato e nota alle autorità, non comporta la cessazione del requisito dell’abituale dimora e non giustifica di per sé una dichiarazione di irreperibilità se esistono prove concrete del radicamento della persona sul territorio italiano.

Quali elementi deve valutare il giudice prima di dichiarare un imputato irreperibile?
Il giudice deve considerare tutte le informazioni disponibili che possano aiutare a rintracciare l’imputato. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto determinanti la documentazione attestante la residenza e il lavoro in Italia, la comunicazione ufficiale del Ministero sulla detenzione all’estero e la nomina di un difensore di fiducia, elementi che erano stati ingiustamente ignorati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27893 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 27893 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Austria il 27/02/1959

avverso la sentenza emessa il 4 febbraio 2025 dalla Corte d’appello di Trieste

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto la restituzione nel termine del ricorrente per proporre il ricorso per cassazione.

RILEVATO IN FATTO

Con istanza inizialmente proposta alla Corte di appello di Trieste -che, con ordinanza del 13/3/2025, ha dichiarato la competenza di questa Corte NOME COGNOME ha chiesto la restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste che ha dichiarato non luogo a provvedere in merito al riconoscimento della sentenza penale di condanna emessa dall’Autorità giudiziaria austriaca nei confronti del ricorrente, per irreperibilità dello stesso nel territorio italiano.
Con un unico motivo di ricorso deduce la violazione degli artt. 157 e 169 cod. proc. pen. in relazione alla emissione del decreto di irreperibilità del ricorrente.

Si deduce a tal fine, che: a) a seguito dell’interlocuzione tra il Ministero di giustizia italiano e quello austriaco, in considerazione della produzione della documentazione attestante la dimora del ricorrente in Italia e il lavoro svolto, con nota dell’8/8/2024 il Ministero della Giustizia acconsentiva all’esecuzione della sentenza di condanna in Italia; b) venivano successivamente prodotti la visura camerale, il certificato attributivo del codice fiscale, il contratto di affitto ufficio a Udine, il contratto di lavoro e tre buste paga; c) il ricorrente dimorava in Italia da circa otto anni e ha anche riportato delle sentenze di condanna.
Sulla base di tali elementi si afferma che, ai fini della emissione del decreto di irreperibilità, non si è tenuto conto della documentazione in possesso dei Carabinieri, i quali ben conoscevano il ricorrente, avendo costui scontato parte della pena inflitta in Italia in regime di detenzione domiciliare a Porpetto, né della documentazione nella disponibilità della Procura Generale nel fascicolo n. 119/23 nel quale era presente «la posizione del Kiss dal lontano ottobre 2023 con nomina fiduciaria in favore dell’avvocato COGNOME proprio per questo procedimento ».
Nel ricorso si precisa, inoltre, che: in data 7/8/2024 il ricorrente ha iniziato ad eseguire la pena inflittagli dal Tribunale di Linz in regime di semilibertà; agli atti vi è anche la nota del Ministero da cui risulta l’inizio dell’esecuzione della pena a novembre 2024 con indicazione dell’ufficio penitenziario di riferimento.

Sulla base di tale ricostruzione fattuale sostiene il ricorrente che nel caso di specie si sarebbe dovuto procedere ai sensi dell’art. 169 c od. proc. pen. e che la sua assenza temporanea dall’Italia non ha comportato la cessazione del requisito dell’abituale dimora e dell’esercizio continuativo dell’attività lavorativa.

2. Il Procuratore Generale, nel concludere per l’accoglimento del ricorso, ha rilevato che il ricorrente ha correttamente evidenziato che il procedimento davanti alla Corte di Appello di Trieste si è svolto senza che il Giudice disponesse di tutti i dati relativi al suo risalente radicamento in Italia, al suo attuale stato detentivo in Austria, e alla nomina del difensore di fiducia, con la conseguenza che le ricerche sono state erroneamente orientate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato in quanto dalle allegazioni difensive risulta che il ricorrente non ha avuto conoscenza del processo celebrato dinanzi alla Corte di appello in quanto la sua irreperibilità è stata disposta senza considerare che, da un lato, lo stesso, si trovava in Austria, dove era iniziata l’esecuzione della pena detentiva inflitta -circostanza, questa, comunicata dal Ministero di Giustizia con la nota citata in ricorso -e, dall’altro lato, della nomina del difensore di fiducia

(tanto che nel giudizio dinanzi alla Corte di appello il ricorrente risulta difeso da un difensore d’ufficio) .

NOME va, pertanto, restituito nel termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Trieste, termine che decorrerà dalla comunicazione della presente decisione.

P.Q.M.

Restituisce NOME nel termine per impugnare la sentenza n. 270 del 4-22025 della Corte di appello di Trieste, termine decorrente dalla comunicazione della presente decisione.

Così deciso il 27 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.