Restituzione nel termine: oneri dell'imputato

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso relativo alla richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il ricorrente lamentava la mancata comunicazione della sentenza da parte del proprio legale, invocando il caso fortuito. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l’imputato ha l’onere di vigilare sull’operato del difensore e di informarsi periodicamente sull’andamento del processo, rendendo la negligenza del legale non sufficiente per ottenere la rimessione in termini senza prova di diligenza dell’assistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: oneri dell’imputato e doveri del difensore

La restituzione nel termine rappresenta un istituto cardine del nostro sistema processuale, volto a tutelare il diritto di difesa quando eventi eccezionali impediscono il rispetto delle scadenze. Tuttavia, la giurisprudenza recente chiarisce che tale beneficio non può essere concesso automaticamente in caso di semplice negligenza del difensore, richiedendo invece una partecipazione attiva dell’assistito nel monitoraggio del proprio procedimento penale.

Il caso oggetto di esame

La vicenda trae origine dal rigetto di un’istanza di restituzione nel termine presentata da un imputato che non aveva impugnato tempestivamente una sentenza di condanna. La difesa sosteneva che il mancato appello fosse imputabile esclusivamente al difensore di fiducia, il quale non avrebbe comunicato l’esito del giudizio al proprio assistito. Secondo questa tesi, l’ignoranza incolpevole dell’imputato avrebbe dovuto configurare un’ipotesi di forza maggiore, giustificando la riapertura dei termini processuali.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento secondo cui il mancato adempimento dell’incarico da parte del legale non costituisce, di per sé, un evento idoneo a giustificare la restituzione nel termine. La Corte ha sottolineato che il rapporto tra cliente e avvocato non esime il primo da un dovere di vigilanza e controllo sull’esatta osservanza dell’incarico conferito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha precisato che, ai sensi dell’art. 175 c.p.p., la restituzione nel termine richiede la prova di una situazione di caso fortuito o forza maggiore che abbia reso impossibile la tempestiva impugnazione. Nel caso di specie, l’imputato aveva eletto domicilio presso lo studio del difensore di fiducia, assumendosi implicitamente l’onere di mantenere contatti periodici con il professionista per essere aggiornato sullo stato del processo. La mancata dimostrazione di un’attività di ricerca di informazioni o di una negligenza del difensore tale da risultare insuperabile nonostante la diligenza dell’assistito rende l’inerzia di quest’ultimo colpevole. Pertanto, l’omessa comunicazione della sentenza da parte del legale non è stata ritenuta sufficiente a integrare i presupposti per la rimessione in termini, mancando la prova di un comportamento diligente da parte del ricorrente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto alla restituzione nel termine non è assoluto ma subordinato a un onere informativo a carico dell’imputato. La scelta di un difensore di fiducia comporta una responsabilità condivisa nella gestione delle scadenze processuali. Chi intende beneficiare della rimessione in termini deve essere in grado di documentare di aver agito con la necessaria diligenza, sollecitando il proprio legale e monitorando attivamente l’andamento della causa. La decisione conferma dunque un rigore interpretativo volto a evitare che l’istituto diventi un facile espediente per sanare negligenze evitabili attraverso una condotta più attenta e responsabile delle parti coinvolte.

La negligenza del difensore permette sempre di riaprire i termini per l’appello?
No, l’inadempimento del legale non costituisce di per sé caso fortuito o forza maggiore se l’assistito non dimostra di aver vigilato attivamente sull’andamento del processo.

Quali sono gli obblighi dell’imputato verso il proprio avvocato?
L’imputato ha l’onere di informarsi periodicamente presso il proprio difensore di fiducia sullo stato del procedimento e sulle scadenze per le impugnazioni.

Cosa accade se il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48872 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48872 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Roma, avverso l’ordinanza della Corte di appello di Roma in data 19/04/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procu generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19/04/2023, la Corte di appello di Roma ha rigettat l’istanza di restituzione nel termine proposta, ai sensi dell’art. 175 cod. pr nell’interesse di NOME COGNOME, al fine di impugnare la sentenza del Tribuna Civitavecchia in data 2/11/2022, ritenendo insussistente la situazione di fortuito o forza maggiore dedotta dalla difesa.

NOME COGNOME COGNOME proposto ricorso per cassazione avverso il predett provvedimento per mezzo dei difensori di fiducia, AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguit

enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 175 cod. proc. pen., in quanto COGNOME non avrebbe avuto alcuna responsabilità in merito alla mancata proposizione dell’atto di appello, posto che il difensore non gli avrebbe mai comunicato l’avvenuta pronuncia della sentenza di condanna, con ciò venendo integrata una situazione di caso fortuito o forza maggiore.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla impossibilità di imputare al ricorrente la mancata presentazione dell’atto di appello da parte del difensore di fiducia, essendo egli un soggetto privo delle necessarie competenze per sindacare il modus procedendi del difensore.

In data 19/09/2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Va premesso che la Corte territoriale ha dato puntualmente atto della circostanza che, in occasione del controllo cui era stato sottoposto in data 13/10/2018 ad opera della Polizia di Frontiera Aerea presso l’aeroporto di Fiumicino, COGNOME, dopo essere stato identificato, aveva nominato quale difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO, presso il cui studio aveva eletto domicilio per le notificazioni, come da verbale in pari data ritualmente sottoscritto dall’interessato; e che il decreto che dispone il giudizio gli era stato ritualmente notificato a mezzo EMAIL presso il difensore domiciliatario, il quale era stato sostituito, nelle udienze dibattimentali, da altro difensore nominato dal giudice ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.
Orbene, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che il mancato o l’inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è di per sé idoneo a realizzare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine, dovendosi valutare, caso per caso, le modalità di controllo dell’assistito sull’esatta osservanza dell’incarico conferito ed il quadro normativo in cui si inserisce la

vicenda oggetto del procedimento (Sez. 6, n. 2112 del 16/11/2021, dep. 2022, Rv. 282667 – 01).

3.1. Correttamente, nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha ritenuto l’insussistenza, ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., degli estremi di una incolpevole inerzia da parte di COGNOME. COGNOME, avendo liberamente affidato al difensore di fiducia il compito di ricevere le comunicazioni relative al procedimento, si è assunto altresì l’onere di procedere a una periodica attività di richiesta d informazioni presso il professionista incaricato. E tuttavia, non sono state allegate, né risultano dimostrate, specifiche circostanze in grado di asseverare la tesi difensiva di un’incolpevole ignoranza da parte dell’imputato della celebrazione del processo, che avrebbe necessitato la dimostrazione di una assoluta negligenza professionale del difensore a fronte di un puntuale assolvimento dell’onere di informarsi da parte dell’interessato, rimasto, come detto, del tutto indimostrato (v. Sez. 2, n. 3911 del 20/12/2022, dep. 2023, Rv. 284215 – 01, che ritiene concedibile la restituzione nel termine per l’impugnazione qualora l’interessato abbia documentato la perdurante negligenza del difensore domiciliatario, destinatario della notifica dell’atto processuale, a fronte di una periodica attività d ricerca di informazioni presso tale professionista da parte dell’imputato).
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto del tutto generico, non avendo il ricorrente dimostrato di avere adempiuto ai cennati oneri informativi. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle (V) spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle c7) GLYPH · cr < H 1 m mende.

(.11•1 GLYPH

1 GLYPH

Così deciso in data 17/10/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.