Restituzione nel termine: onere di verifica del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di richiesta di restituzione nel termine per impugnare un decreto penale, il giudice ha l’obbligo di verificare l’effettiva conoscenza dell’atto da parte dell’imputato. Non è sufficiente rigettare l’istanza basandosi sulla mera regolarità formale della notifica o sulla mancata prova da parte del richiedente. Se permane un’incertezza oggettiva sulla conoscenza tempestiva, la restituzione deve essere concessa. Il caso riguardava un imprenditore che aveva ricevuto la notifica tramite un dipendente, venendone a conoscenza solo mesi dopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: Il Giudice Deve Verificare la Conoscenza Effettiva dell’Atto

La notifica di un atto giudiziario è un momento cruciale del processo, poiché da essa decorrono i termini per esercitare il proprio diritto di difesa. Ma cosa accade se la notifica, pur formalmente corretta, non porta l’atto a effettiva conoscenza del destinatario? Con la sentenza n. 31965/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di restituzione nel termine: l’onere di verificare la reale conoscenza del provvedimento ricade sul giudice, non sull’imputato. Quest’ultimo ha solo un ‘onere di allegazione’, ovvero il dovere di indicare le ragioni della mancata conoscenza.

I Fatti del Caso: Una Notifica Tardiva e un’Istanza Rigettata

Il caso riguarda il titolare di una società condannato con un decreto penale di condanna emesso nell’aprile del 2020. La notifica del decreto veniva eseguita solo nell’ottobre del 2022 presso la sede sociale e consegnata a un dipendente. L’imprenditore sosteneva di essere venuto a conoscenza del provvedimento solo nel dicembre 2023, quando il dipendente glielo ha effettivamente inoltrato. Di conseguenza, presentava un’istanza per essere rimesso in termini e poter così proporre opposizione al decreto.

Il Tribunale di Bari, tuttavia, rigettava la richiesta, affermando che l’istante non aveva sufficientemente dimostrato la sua incolpevole mancata conoscenza, omettendo di fornire elementi oggettivi a supporto della sua tesi. Contro questa decisione, l’imprenditore ricorreva in Cassazione.

La questione della restituzione nel termine e la notifica

Il punto centrale della controversia è l’interpretazione dell’articolo 175, comma 2, del codice di procedura penale. La norma prevede la possibilità di essere rimessi in termini per proporre opposizione a un decreto penale se l’imputato non ne ha avuto tempestiva conoscenza. Il Tribunale aveva adottato un approccio rigido, ponendo di fatto a carico dell’imputato l’onere di provare la propria ‘ignoranza’ incolpevole.

Le Motivazioni della Cassazione: Dall’Onere della Prova all’Onere di Verifica del Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e chiarendo la corretta ripartizione degli oneri tra imputato e autorità giudiziaria. I giudici supremi hanno ribadito che, a seguito delle modifiche legislative e in linea con la giurisprudenza europea, il sistema processuale è cambiato. L’imputato ha un semplice ‘onere di allegazione’: deve cioè indicare le ragioni specifiche per cui non ha avuto conoscenza tempestiva del provvedimento. Non gli è richiesta una prova piena e positiva di un fatto negativo (la non conoscenza).

Una volta che l’imputato ha adempiuto a questo onere, la palla passa al giudice. È quest’ultimo che deve attivarsi, anche con poteri istruttori, per verificare se l’interessato abbia effettivamente avuto conoscenza dell’atto e quando. La mera regolarità formale della notifica, come quella eseguita nelle mani di un dipendente, non è di per sé sufficiente a escludere il diritto alla restituzione. Se, all’esito degli accertamenti, permane una situazione di ‘obiettiva incertezza’ sulla tempestiva conoscenza, il giudice è tenuto a concedere la restituzione nel termine. Il Tribunale ha errato proprio perché si è fermato alla regolarità formale della notifica, omettendo la dovuta valutazione di merito sulle circostanze allegate dal ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive e il principio della conoscenza effettiva degli atti processuali. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. L’imputato non deve provare di non sapere: È sufficiente che fornisca una spiegazione plausibile e circostanziata del perché non ha avuto conoscenza dell’atto.
2. Il giudice ha un ruolo attivo: Non può limitarsi a un controllo formale, ma deve indagare per accertare la veridicità delle allegazioni difensive.
3. Il dubbio giova all’imputato: In caso di incertezza insuperabile sulla tempestiva conoscenza, la restituzione nel termine deve essere concessa per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa e di impugnazione.

Cosa deve fare chi riceve tardivamente un decreto penale di condanna e vuole opporsi?
Deve presentare un’istanza di restituzione nel termine, allegando e descrivendo le ragioni specifiche per cui non ha avuto tempestiva conoscenza del decreto, come ad esempio la mancata consegna da parte della persona che ha ricevuto l’atto.

In un’istanza di restituzione nel termine, chi ha l’onere di provare la mancata conoscenza dell’atto?
L’imputato ha un mero ‘onere di allegazione’, cioè deve solo indicare le ragioni della mancata conoscenza. L’onere di verificare la situazione e accertare l’effettiva conoscenza passa poi al giudice, che non può rigettare l’istanza solo perché l’imputato non ha fornito prove conclusive.

Una notifica formalmente regolare a un terzo (es. un dipendente) è sufficiente per negare la restituzione nel termine?
No. Secondo la Corte, la mera regolarità formale della notifica a un terzo, sebbene legittimato a riceverla, non è di per sé sufficiente a provare l’effettiva conoscenza da parte del destinatario. Se l’imputato contesta di aver ricevuto l’atto tempestivamente, il giudice deve verificare la situazione e, in caso di dubbio, concedere la restituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31965 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari del 16/10/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale D.ssa

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16/10/2023, il Tribunale di Bari rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME di essere rimesso in termini per proporre impugnazione avverso il decreto penale di condanna emesso in data 6 aprile 2020, con cui lo stesso era stato condannato alla pena di C 1.125,00 per il delitto di cui all’articolo 7 I. 628/1961, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE

Avverso tale ordinanza propone ricorso il AVV_NOTAIO COGNOME, deducendo di non avere avuto tempestiva conoscenza dell’atto in quanto la notifica del decreto penale, eseguita in data 6/10/2022 presso la sede sociale (presso cui non era stato neppure eletto domicilio), sarebbe avvenuta a mani di un dipendente, che l’aveva tuttavia inoltrata al titolare solo il 22/12/2023 come da dichiarazione sottoscritta dallo stesso, allegata all’istanza.

Il giudice rigettava la richiesta affermando che l’istanza non aveva sufficientemente dimostrato l’incolpevole mancata conoscenza del procedimento, omettendo di fornire elementi oggettivi.

Tale dictum si porrebbe in aperto contrasto con la giurisprudenza nazionale e della Corte EDU, che pongono in capo al giudice l’onere di accertare la volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, ove l’istante abbia adempiuto al proprio onere di mera allegazione delle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato e non sia raggiunta la prova positiva, anche indiziaria, della tempestiva conoscenza dello stesso, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine per l’opposizione (Sez. 4, n. 6900 del 02/02/2021, Serio, Rv. 280936 – 01).

Analogamente, si è affermato che il giudice, a norma dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 67 del 2014, è tenuto a verificare, sulla base di idonee allegazioni dell’interessato – che indichino le ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato – e in forza degli ordinari poteri di accertamento, che l’istante non ha avuto tempestivamente effettiva conoscenza del provvedimento. Ne consegue che il mancato superamento di una situazione di obiettiva incertezza in ordine a tale conoscenza impone di disporre la restituzione nel termine per l’opposizione (Sez. 5, n. 139 del 14/10/2015, dep. 2016, Cogliandro, Rv. 265678 – 01).
Quanto alla notifica effettuata nelle mani di un terzo, ancorché formalmente legittimato, questa Corte ha affermato che «la notifica del decreto presso il difensore d’ufficio domiciliatari benché formalmente corretta, non è di per sé idonea ad assicurare, secondo una interpretazione costituzionalmente orientata, la conoscenza effettiva dell’atto» (Sez. 5, n. 10443 del 07/02/2019, Nguia, Rv. 276124 – 01).

Dal complesso delle pronunce della Corte di evince, in conclusione, che il sistema delineato dal legislatore prevede che l’atto introduttivo del giudizio sia notificato tendenzialmente “a ma proprie” dell’interessato, in tal modo assicurandosi l’effettiva conoscenza del processo; qualora

ciò non accada, la legge pone in capo all’istante un mero «onere di allegazione» in ordine alle ragioni sottese alla mancata conoscenza del (provvedimento regolarmente notificato e quindi del) procedimento, ciò che ribalta in capo al giudice l’obbligo di verificare, ai sensi dell’art. comma 2, cod. proc. pen. (come modificato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67), in forza dei poteri di accertamento che gli competono, che l’interessato non ne abbia avuto effettiva conoscenza (Sez. 4, n. 33458 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273427 – 01; Sez. 4, n. 3882 del 04/10/2017, dep. 2018, Rv. Murgia, 271944 – 01; Sez. 5, n. 139 del 14/10/2015, dep. 2016, Cogliandro, Rv. 265678 – 01).
Per conseguenza, l’obbligo di verifica da parte dell’autorità giudiziaria della conoscenza effettiva non scatta (solo) nel caso in cui l’interessato ometta di indicare le ragioni che gli abbi impedito di acquisire tale conoscenza, per cui, in questo caso, la richiesta non può trovare accoglimento per effetto dell’inadempimento dell’onere di allegazione (Sez. 4, n. 3882 del 04/10/2017, dep. 2018, Murgia, Rv. 271944; Sez. 4, n. 29067, del 22/02/2017, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 51107 del 09/11/2016, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
In caso di tempestiva deduzione e allegazione, l’obbligo di verifica da parte del giudice può essere assolto anche attivando i poteri istruttori che gli competono, al fine di verific l’eventuale diverso momento, rispetto all’allegazione dell’interessato, in cui questi ha avut effettiva conoscenza del provvedimento (cfr. Sez. 1, n. 57646 del 29/09/2017, Mangiapia, Rv. 271912).

Ne deriva che, all’esito degli accertamenti eventualmente disposti, qualora l’interessato abbia adempiuto al proprio onere e adduca le ragioni per cui non avrebbe avuto conoscenza dell’atto, e contemporaneamente non venga superata una situazione di obiettiva incertezza circa la tempestiva conoscenza del provvedimento, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine per l’opposizione.

Tale soluzione interpretativa, che il Collegio intende ribadire, è coerente con le indicazion provenienti dalla Corte Edu , secondo cui, sul giudice investito della richiesta di restituzione n termine per proporre opposizione al decreto penale di condanna, grava «l’obbligo di verificare se l’accusato ha avuto la possibilità di avere conoscenza delle azioni giudiziarie a suo caric quando (…) sorge su questo punto una contestazione che a prima vista non sembra manifestamente priva di serietà» (Corte Edu, II sez., sentenza 18/05/2004, Somogyi vs Italia, par. 72).
Nel caso all’esame, emerge con chiarezza che il giudice non ha condotto la dovuta valutazione a fronte delle circostanze, oggettive, allegate dalla parte e facilmente verificabili

La mera regolarità della notifica a mani di persona addetta alla ricezione degli atti (che, differenza della notifica eseguita a mani del portiere o di chi ne fa le veci, non deve esser neppure seguita da lettera raccomandata, come risulta dal testo dell’articolo 157, comma 3, cod.

proc. pen.), infatti, non risponde all’allegazione difensiva, secondo cui il COGNOME avrebbe avut conoscenza della avvenuta notificazione solo il 22/12/2022.

Pertanto, interamente rimessa alla valutazione di merito del giudice la verifica in ordine all veridicità delle circostanze allegate, il provvedimento impugnato va annullato con rinvio per nuovo esame sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari. Così deciso il 07/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.