Restituzione nel termine: onere di allegazione basta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la restituzione nel termine per opporre un decreto penale di condanna. Il caso riguardava un imputato che non aveva avuto conoscenza del decreto a causa della perdita dell’avviso di giacenza, dovuta a una cassetta delle lettere priva di sportello. La Corte ha stabilito che, a differenza delle sentenze, per i decreti penali non è richiesta la prova del caso fortuito o della forza maggiore. È sufficiente un mero onere di allegazione da parte dell’istante riguardo alla mancata conoscenza del provvedimento. In presenza di un’incertezza oggettiva, il giudice è tenuto a concedere la restituzione nel termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine per decreto penale: basta l’onere di allegazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44909 del 2023, ha offerto un importante chiarimento in materia di restituzione nel termine per proporre opposizione a un decreto penale di condanna. Il principio affermato è fondamentale: per ottenere la rimessione in termini non è necessaria la prova rigorosa del caso fortuito o della forza maggiore, ma è sufficiente adempiere a un onere di mera allegazione circa la mancata conoscenza del provvedimento. Questa decisione rafforza le garanzie difensive dell’imputato nel procedimento per decreto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione di un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) di rigettare la richiesta di un imputato di essere restituito nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna. Il decreto era stato notificato tramite servizio postale con la modalità della “compiuta giacenza”. L’imputato sosteneva di non aver mai avuto effettiva conoscenza del provvedimento, in quanto l’avviso di giacenza era andato smarrito a causa dello sportello rotto della sua cassetta delle lettere, circostanza documentata con fotografie.
Il G.I.P., tuttavia, aveva ritenuto tali giustificazioni insufficienti a configurare un caso fortuito o una forza maggiore, respingendo l’istanza e rendendo così definitivo il decreto di condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha accolto le ragioni del ricorrente, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno evidenziato un errore fondamentale commesso dal giudice di merito: l’applicazione della disciplina prevista per le sentenze (art. 175, comma 1, c.p.p.) a un caso riguardante un decreto penale di condanna, per il quale vige invece una norma specifica e più favorevole (art. 175, comma 2, c.p.p.).

Le Motivazioni: la distinzione cruciale per la restituzione nel termine

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra le due ipotesi previste dall’art. 175 del codice di procedura penale.

– Il comma 1 si applica alle sentenze contumaciali o ai decreti di condanna divenuti esecutivi e richiede che l’imputato provi di non aver avuto effettiva conoscenza del provvedimento per caso fortuito o forza maggiore.
– Il comma 2, introdotto per i decreti penali di condanna, stabilisce invece che l’imputato “che non ha avuto tempestivamente effettiva conoscenza del provvedimento è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre opposizione, salvo che vi abbia volontariamente rinunziato”.

Questa seconda norma, sottolinea la Corte, non menziona il caso fortuito o la forza maggiore. La ratio di questa differenza è chiara: il decreto penale è una condanna emessa senza un processo e senza un contraddittorio preventivo. Pertanto, la legge offre una tutela più ampia per garantire il diritto di difesa.

L’onere di allegazione e il ruolo del giudice nella restituzione nel termine

Di conseguenza, per ottenere la restituzione nel termine contro un decreto penale, sull’imputato grava un mero onere di allegazione. Egli deve semplicemente indicare le ragioni plausibili per cui non ha avuto conoscenza del provvedimento notificato. Non è tenuto a fornire una prova piena e certa, come nel caso di una sentenza.
Spetta poi al giudice verificare, anche con i propri poteri istruttori, se l’interessato abbia effettivamente avuto conoscenza del decreto. Se, all’esito di tale verifica, permane una situazione di “obiettiva incertezza” e l’istante ha adempiuto al proprio onere di allegazione, il giudice è tenuto a disporre la restituzione. La mera regolarità formale della notifica, quindi, non è di per sé sufficiente a dimostrare la conoscenza effettiva da parte dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio consolidato e di grande rilevanza pratica. La tutela del diritto di difesa nel procedimento per decreto penale prevale sulle formalità della notificazione. Un imputato che alleghi in modo credibile di non aver ricevuto l’avviso di un decreto di condanna a causa, ad esempio, di un problema con la propria cassetta postale, ha diritto a essere rimesso in termini per presentare opposizione. La decisione del giudice non può basarsi sull’astratta regolarità della procedura, ma deve fondarsi su una verifica concreta della conoscenza effettiva del provvedimento, risolvendo ogni eventuale dubbio a favore dell’imputato.

Cosa deve fare un imputato per ottenere la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale?
L’imputato deve presentare un’istanza in cui adempie a un mero onere di allegazione, ovvero deve spiegare in modo plausibile le ragioni per cui non ha avuto effettiva e tempestiva conoscenza del decreto. Non è necessario dimostrare il caso fortuito o la forza maggiore.

Qual è il ruolo del giudice in questi casi?
Il giudice non può limitarsi a verificare la regolarità formale della notifica. Deve compiere accertamenti per verificare se, in concreto, l’imputato abbia avuto conoscenza del provvedimento. Se, al termine di questi accertamenti, rimane un’incertezza oggettiva, il giudice è tenuto a concedere la restituzione nel termine.

La notifica per ‘compiuta giacenza’ è sufficiente a provare la conoscenza del decreto penale?
No. Secondo la Corte, la regolarità formale della notifica, inclusa quella per compiuta giacenza, non è di per sé una prova sufficiente della conoscenza effettiva da parte dell’imputato, specialmente di fronte a una specifica e credibile allegazione di quest’ultimo che spieghi il motivo della mancata conoscenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44909 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44909 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FOSSALTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/04/2023 del GIP TRIBUNALE di CAMPOBASSO

udita la relazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 G.i.p. del Tribunale di Campobasso il 20-21 aprile 2023 ha rigettato la richiesta di restituzione nel termine per impugnare il decreto penale di condanna emesso nei confronti di NOME COGNOME il 29 luglio 2022 e notificato al destinatario tramite servizio postale con le modalità della “compiuta giacenza”, con irrevocabilità in data 16 settembre 2023.

In particolare, ha ritenuto il Tribunale che le giustificazioni fornite d COGNOME circa lo smarrimento della cartolina con cui si dà atto della avvenuta spedizione della raccomandata, giustificazioni incentrate sulla mancanza di chiusura dello sportello di chiusura della cassetta delle lettere, non valgano ad individuare caso fortuito o forza maggiore ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen.

Ricorre per la cassazione dell’ordinanza COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale denunzia violazione di legge (artt. 606, comma 1, lett. c, e 175 cod. proc. pen.), per inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità e/o decadenza in relazione alla mancata restituzione nel termine, deducendo di non avere avuto effettiva conoscenza della condanna a causa di forza maggiore o per caso fortuito, in quanto l’avviso di deposito dell’atto notificato a mezzo posta presso la sua residenza era andato smarrito in quanto la cassetta della posta dinanzi l’abitazione era priva di sportello, richiamando al riguardo la documentazione fotografica già prodotta in occasione dell’istanza di restituzione nel termine.
Sottolinea la non pertinenza del precedente della Corte di cassazione civile richiamato nel provvedimento impugNOME e si indicano più sentenze della Corte di cassazione penale che affermano esistere in capo al richiedente – destinatario di decreto penale di condanna – un mero onere di allegazione, onere che si ritiene adempiuto nel caso di specie, e non già di prova.

Il P.G. di legittimità nella requisitoria scritta ex art. 611 cod. proc. pen. del 21 settembre 2023 ha concluso nel senso della inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per la seguente ragione.

E’ sfuggito al Giudice di merito essersi in presenza non già di una sentenza (art. 175, comma 1, cod. proc. pen.) ma di un decreto penale di

condanna, la cui disciplina è posta dal comma 2 dell’art. 175 cod. proc. pen., che prevede che «L’imputato condanNOME con decreto penale che non ha avuto tempestivamente effettiva conoscenza del provvedimento è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre opposizione, salvo che vi abbia volontariamente rinunziato», senza alcun riferimento al caso fortuito o alla forza maggiore, che sono, invece, espressamente richiamati dal comma 1 dell’art. 175 cod. proc. pen.

La ratio della differente disciplina è chiara: nel caso del decreto si ha una condanna senza celebrazione di un processo, senza instaurazione di contraddittorio (eventualmente successivo) e senza possibilità di difendersi preventivamente.

Pertinente risulta, dunque, il richiamo nel ricorso (alla p. 3) al – recente precedente di Sez. 4, n. 6900 del 02/02/2021, Serio, Rv. 280936, secondo cui «In tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, ove l’istante abbia adempiuto al proprio onere di mera allegazione delle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato e non sia raggiunta la prova positiva, anche indiziaria, della tempestiva conoscenza dello stesso, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine per l’opposizione. (In applicazione di tale principio la Corte ha annullato l’ordinanza di rigetto dell’istanza di restituzione nel termine per proporre opposizione a un decreto penale notificato all’avvocato di fiducia presso il quale l’imputato aveva eletto domicilio, fondato sul rilievo della mera regolarità formale della notifica, rilevando che quest’ultima non può ritenersi dimostrativa della effettiva conoscenza del provvedimento da parte dell’imputato)».
Nello stesso senso si rinvengono numerosi altri precedenti, tra i quali:

(Sez. 4, n. 33458 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273427 («In tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, grava sull’istante un mero onere di allegazione in ordine . alle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato, a fronte del quale il giudice è tenuto a verificare, ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, in forza dei poteri di accertamento che gli competono, che l’interessato non ne abbia avuto effettiva conoscenza; ne deriva che, qualora non venga superata una situazione di obiettiva incertezza circa la tempestiva conoscenza del provvedimento, e l’istante abbia adempiuto al proprio onere, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine per l’opposizione»);
Sez. 1, n. 57646 del 29/09/2017, Mangiapia, Rv. 271912 («In tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, è compito del giudice verificare la tempestività della richiesta, accertando,

nell’esercizio dei poteri istruttori che gli competono, l’eventuale diverso momento, rispetto all’allegazione dell’interessato, in cui questi ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento»);

Sez. 1, n. 20820 del 19/01/2017, Zhang, Rv. 270041 («In tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, grava sull’istante un mero onere di allegazione in ordine alle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato, a fronte del quale il giudice è tenuto a verificare, ai sensi dell’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen., in forza dei poteri di accertamento che gli competono, che l’interessato non ne abbia avuto effettiva conoscenza; ne deriva che, qualora non venga superata una situazione di obiettiva incertezza circa la tempestiva conoscenza del provvedimento, e l’istante abbia adempiuto al proprio onere, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine per l’opposizione»);
Sez. 2, n. 51107 del 09/11/2016, NOME, Rv. 268855 («In tema di restituzione nel termine per proporre opposizione a decreto penale di condanna, grava sull’istante un mero onere di allegazione in ordine alle ragioni sottese alla mancata conoscenza del provvedimento regolarmente notificato, a fronte del quale il giudice è tenuto a verificare, ai sensi dell’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen., in forza dei poteri di accertamento che gli competono, che l’interessato non ne abbia avuto effettiva conoscenza; ne deriva che, qualora non venga superata una situazione di obiettiva incertezza circa la tempestiva conoscenza del provvedimento, e l’istante abbia adempiuto al proprio onere, il giudice è tenuto a disporre la restituzione nel termine per l’opposizione. (Nella specie, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, rilevando che costui non aveva assolto il citato onere di allegazione. Conf. n. 51108 del 2016, n. 51109 del 2016, n. 51110 del 2016)»).
3.Consegue la statuizione in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per il giudizio al Tribunale di Campobasso altro Magistrato.

Così deciso il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.