Restituzione nel termine: onere della prova per l'assente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una sentenza di condanna. La Corte ha stabilito che l’imputato non ha fornito la prova di non aver potuto impugnare per causa a lui non imputabile, sottolineando come il disinteresse verso il processo e la mancata spiegazione del perché non avesse ritirato la notifica della sentenza siano elementi decisivi per il rigetto dell’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: l’onere della prova per l’imputato assente

La restituzione nel termine per proporre impugnazione è un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa, ma il suo accesso è subordinato a requisiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito la necessità per l’imputato assente di fornire una prova concreta e non colpevole della propria impossibilità ad agire tempestivamente. Analizziamo come la condotta processuale e il disinteresse dell’imputato possano precludere questo rimedio.

I fatti del caso

Un imputato veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Modena. L’interessato, dichiarato assente durante il processo, presentava un’istanza alla Corte di Appello di Bologna per ottenere la restituzione nel termine per poter proporre appello. A suo dire, non aveva avuto conoscenza della sentenza perché, depositata fuori termine, era stata notificata solo al difensore d’ufficio e non a lui personalmente. Sosteneva di aver appreso dell’esistenza della condanna solo a seguito della notifica di un atto civile e di essersi attivato per recuperare la sentenza, presentando l’istanza entro 30 giorni da tale scoperta.

La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, il rimedio corretto sarebbe stata la rescissione del giudicato e, in ogni caso, l’imputato non aveva provato la tempestività della sua richiesta né superato la presunzione di un suo colpevole disinteresse verso il processo.

La questione della restituzione nel termine secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato la decisione di inammissibilità, pur correggendo parzialmente l’impostazione giuridica della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, a seguito della riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), il rimedio applicabile al caso di specie era effettivamente la restituzione nel termine prevista dall’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen., e non la rescissione del giudicato.

Tuttavia, la sostanza della decisione non è cambiata: il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato perché l’imputato non ha soddisfatto i presupposti richiesti dalla norma.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti cardine:

1. Mancanza della prova liberatoria: L’art. 175 cod. proc. pen. richiede all’imputato di dimostrare di “non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa”. Nel caso specifico, l’imputato si è limitato a sostenere che il plico contenente la notifica della sentenza non era stato ritirato, senza però spiegare il motivo di tale mancato ritiro. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente allegare un fatto (il mancato ritiro), ma è necessario provare che tale omissione sia avvenuta per una causa non imputabile a negligenza o volontario disinteresse.

2. Colpevole disinteresse verso il processo: I giudici hanno valorizzato elementi che dimostravano un atteggiamento passivo e disinteressato dell’imputato. Già nel 2019, il suo difensore di fiducia gli aveva comunicato la rinuncia al mandato. Questo, unito al mancato ritiro della notifica, ha disegnato un quadro di colpevole inerzia, incompatibile con la concessione del beneficio della restituzione nel termine.

3. Impossibilità di riqualificare l’istanza: La Corte ha inoltre ribadito un principio procedurale importante. Un’istanza di restituzione nel termine non può essere “convertita” o riqualificata d’ufficio dal giudice in una richiesta di rescissione del giudicato. Il principio di conservazione degli atti processuali (art. 568, comma 5, cod. proc. pen.) si applica solo ai mezzi di impugnazione tipici, tra cui non rientra la restituzione nel termine.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: il diritto alla restituzione nel termine non è automatico. L’imputato che intende avvalersene ha un onere probatorio stringente. Deve dimostrare attivamente di essere stato un soggetto incolpevole, ostacolato da eventi esterni e imprevedibili. Un atteggiamento di disinteresse, manifestato anche attraverso la semplice negligenza nel curare la ricezione delle comunicazioni legali, è sufficiente a precludere l’accesso a questo rimedio, con la conseguenza di rendere definitiva una sentenza di condanna. La decisione della Cassazione, condannando il ricorrente anche al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, rafforza il principio secondo cui i rimedi processuali non possono essere utilizzati per sopperire alla propria trascuratezza.

Un’istanza di restituzione nel termine può essere riqualificata dal giudice come richiesta di rescissione del giudicato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione nel termine non è un mezzo di impugnazione in senso stretto. Pertanto, il principio di conservazione degli atti non si applica e il giudice non può riqualificare l’istanza.

Cosa deve provare un imputato assente per ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
L’imputato deve fornire una prova rigorosa di non aver potuto proporre impugnazione entro i termini “senza sua colpa”. Non è sufficiente affermare di non aver ricevuto una notifica; è necessario dimostrare che la mancata conoscenza dell’atto non sia dipesa da una propria negligenza o da un colpevole disinteresse verso il processo.

Il mancato ritiro di una notifica è una scusante valida per chiedere la restituzione nel termine?
Di per sé, no. La sentenza chiarisce che il ricorrente deve spiegare il motivo incolpevole del mancato ritiro del plico. La semplice omissione, non giustificata, viene interpretata come un comportamento negligente che impedisce la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28446 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28446 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il 17/02/1959

avverso l’ordinanza del 21/01/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 6/2/2025 la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME di restituzione nel termine per proporre appell avverso la sentenza pronunciata nei suoi confronti dal Tribunale di Modena il 21/2/2023, fondata

sul rilievo che la sentenza, depositata fuori termine, era stata notificata al difensore di uffici sensi dell’art. 161 comma 4 cod. proc. pen.

Rilevava, infatti, la Corte di Appello che unico rimedio avverso la sentenza era la rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629bis cod. proc. pen. e che l’istanza di restituzione nel termi proposta dall’imputato dichiarato assente ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen. non può essere riqualificata nella richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., perché principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., è applicabile ai soli rimed qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rientra la restituzione nel termin
Peraltro, rilevava la Corte territoriale che, anche a voler qualificare l’istanza ai sensi dell’ 629 bis cod. proc. pen., il COGNOME comunque non aveva fornito la prova della tempestività della stessa, non avendo allegato all’istanza la notifica dell’atto di citazione civile dal quale avreb appreso dell’esistenza della sentenza di condanna emessa dal tribunale di Modena.

Infine, comunque il COGNOME doveva ritenersi essersi disinteressato colpevolmente del processo, risultando agli atti la missiva indirizzata al ricorrente dal difensore di fiducia dat 25/7/2019, con la quale gli comunicava la sua rinuncia al mandato.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo, con unico motivo di ricorso, la violazione di legge, con riferimento agli artt. 175 comma 2.1 cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per aver egli correttamente esperito il rimedio previsto dalla predetta norma, introdotta dal D.Lgs. 150/2022.

Deduce il ricorrente di aver avuto conoscenza del processo, in virtù della notifica del decreto di citazione diretta a giudizio presso il domicilio dichiarato, ricevuta da persona familia convivente, sicchè era stato regolarmente dichiarato assente; che, però, al termine del processo, la sentenza di condanna era stata depositata fuori termine e notificata al difensore di ufficio i proprio ma non anche allo stesso ricorrente, atteso che il relativo plico, pur a fronte del tentativ esperito, non era stato ritirato, tanto da essere restituito al mittente Tribunale di Modena. Soltanto la notifica di un ricorso ex art. 281 decies cod. proc. civ. al COGNOME, che conteneva riferimenti ad una sentenza penale, aveva allertato il ricorrente, che documentava tale notifica (della cui mancata produzione aveva dato atto l’ordinanza impugnata) in data 5/3/2024, alla quale era seguito l’attivarsi del COGNOME per comprendere di quale sentenza si trattasse, fino a recuperare tale sentenza in data 28/3/2024. Avendo proposto istanza ex art. 175 comma 2.1. cod. proc. pen., pertanto, ad avviso del ricorrente l’istanza doveva ritenersi tempestiva, perché proposta nel termine di 30 giorni dalla conoscenza della sentenza: da qui la richiesta di annullamento dell’ordinanza impugnata.
Con requisitoria scritta del 23 aprile 2025 il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso è inammissibile per la sua manifesta infondatezza.

Premesso che la sentenza del Tribunale di Modena di cui si tratta è stata pronunciata il 21/2/2023, data successiva a quella di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha introdotto la disposizione di cui all’art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen., pertanto

astrattamente applicabile al caso di specie (Sez. 2, n. 20899 del 24/02/2023, COGNOME, Rv. 284704 – 01), deve rilevarsi che non ricorrono i presupposti previsti da tale norma, non avendo il ricorrente provato di “non aver avuto conoscenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa”, secondo il dettato dell’art. 175 co. 2.1. cit.

Il COGNOME, invece, non deduce in alcun modo di non aver avuto conoscenza del processo, riconoscendo di aver nominato difensore di fiducia e riconoscendo anche “la corretta dichiarazione di assenza del 26 gennaio 2022” (pag. 2 del ricorso). Nemmeno prova, poi, “di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa”: premesso che, come rilevato dalla Corte territoriale, il COGNOME doveva ritenersi essersi disinteressato colpevolmente d processo, risultando agli atti la missiva indirizzata al ricorrente dal difensore di fiducia dat 25/7/2019, con la quale gli comunicava la sua rinuncia al mandato, deve comunque rilevarsi che il ricorrente si è limitato a dedurre che la sentenza di condanna era stata depositata fuori termine e notificata al difensore di ufficio in proprio ma non anche allo stesso ricorrente, “dal momento che il relativo plico, pur a fronte del tentativo esperito, non veniva mai ritirato”: non spie però, per quale motivo, eventualmente incolpevole, non abbia ritirato il plico di cui si tratta.
Ne discende la manifesta infondatezza del ricorso, sicché solo per completezza di esposizione va anche rilevato che correttamente il provvedimento impugnato ha ritenuto non provata la tempestività dell’istanza., non avendo il ricorrente documentato in quella sede il ricorso ex art. 281 decies cod. proc. civ. da cui assume di aver appreso della sentenza penale, prodotto solo con l’impugnazione.

Come ricordato, peraltro, non risulta nemmeno contestata la correttezza della dichiarazione di assenza, sicché ancora solo per completezza di esposizione va anche rilevata l’impossibilità di riqualificare l’istanza di restituzione nel termine proposta dall’imputato dichiarato assente a sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen. come richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. non solo per il difetto dei presupposti richiesti da tale norma ma anche perché il principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., è applicabile ai soli rimed qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rientra la restituzione nel termin (Sez. 3, n. 33647 del 08/07/2022, Di, Rv. 283474 – 01; cfr. anche Sez. 5, n. 10996 del 08/01/2025, Kurasbediani, Rv. 287764 – 01 ).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuall e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 29 maggio 2025

Il relatore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.